Рішення

від 10.04.2013 по справі 14/65-14/66(5/40-5/50)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 телефон 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

05 квітня 2013р. справа №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50)

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

об'єднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова,2, м. Бровари, Київська область, 17400,

До відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Управління Національного банку України в Чернігівській області,

вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про стягнення 755 288,80грн.

За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «ПБ-експерт» ,

вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 17400

предмет спору: про повернення 188 822,20грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Сулим Л.Л. представник довіреність №8 від 01.10.12р., Вереша В.Ф. представник довіреність №7 від 01.10.12р.

Від третьої особи : Нужняк А.М. завідувач юридичного сектору довіреність №963 від 02.07.12р.

За участю : Геращенко О.Г. головний судовий експерт, посвідчення №893, Рубан Т.І. старший судовий експерт, посвідчення №747

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» (надалі - ТОВ «НВО «ПБ-експерт») подано позов до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (надалі - ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК») про стягнення 755 288,80грн. заборгованості за виконані роботи з монтажу системи пожежної сигналізації та пожежогасіння за договором підряду №01-10 від 03.11.2010р., а також відповідних судових витрат.

21.06.2011р. відповідачем за первісним позовом у справі №5/40 - Дочірнім підприємством «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 188 822,20грн, перерахованих на виконання договору №01-10 від 03.11.2010р., а також стягнення відповідних судових витрат. Окрім того, у поданій зустрічній позовній заяві Дочірнє підприємство «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» просить суд визнати грошові кошти в розмірі 188 822,20грн. такими, як помилково сплачені.

Ухвалою господарського суду від 21.06.11р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/50, призначено спільний розгляд з первісним позовом у справі №5/40 та присвоєно номер - №5/40-№5/50.

У судовому засіданні 21.06.11р. ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» подані письмові заперечення вих.№340 від 20.06.11р. на позовну заяву ТОВ «НВО «ПБ-експерт», в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на невиконання ТОВ «НВО «ПБ-експерт» всіх робіт, передбачених п.2.1 договору підряду №01-10 від 03.11.10р., на відсутність підписаних між позивачем і відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3, та вважаючи договір підряду №01-10 від 03.11.10р. неукладеним, оскільки зобов'язання виконувалися в односторонньому порядку зі сторони ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК».

ТОВ «НВО «ПБ-експерт» 07.07.11р. було подано відзив на зустрічну позовну заяву ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК», в якому зустрічний позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити з зазначених у відзиві підстав, а також стверджуючи, що всі роботи були виконані відповідно до проектної документації, що була розроблена ТОВ «НВО «ПБ-експерт» на підставі додаткової угоди до договору підряду від 12.11.10р., що розцінки на роботи повністю співпадають з тими, що закладені в кошторисі генпідрядника на первинний проект, а вартість робіт і матеріалів дійсно відрізняється, в актах вказані фактичні затрати, які відповідають дійсності.

11.07.11р. ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» було подано уточнюючий відзив на позовну заяву у справі №5/40, в якому останній просить, відповідно до ст.80 ГПК України, припинити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вважає, що предмет спору відсутній, оскільки строк оплати за спірним договором не настав.

Згідно ухвали від 27.07.11р. суд відмовив ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» у задоволенні клопотання №11/ПЗ від 11.07.2011 про зміну предмету зустрічного позову, оскільки воно подане після початку розгляду справи по суті, і ним фактично змінено як предмет, так і підставу позову.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2011р. у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання її результатів.

Посилаючись на те, що об'єкт дослідження розташовано у м. Чернігові та на значне завантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали господарської справи №5/40-5/50 скеровано до Чернігівського відділення КНДІСЕ (лист від 15.08.2011р. №15/01-07/9599-11). В свою чергу, посилаючись на неможливість забезпечення доступу експертів до об'єктів дослідження, та як наслідок - не проведення призначеної судом експертизи (у зв'язку зі спеціальним режимом доступу до об'єктів дослідження, які мали бути обстежені експертом), вищевказана ухвала залишилась без виконання, а матеріали справи повернуто господарському суду.

Ухвалою від 30.07.2012р. провадження у справі поновлено та з врахуванням норм ст.27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до участі у справі залучено управління Національного банку України в Чернігівській області.

Третьою особою (управління Національного банку України в Чернігівській області) було надано письмове пояснення від 31.07.12р. за №05-006/2522, з якого вбачається, що між НБУ та ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» укладено договір №36 від 07.08.2008 на виконання робіт з будівництва грошового сховища з реконструкцією касового вузла та переобладнання існуючого сховища УНБУ в Чернігівській області. Документи щодо обсягів та вартості виконаних робіт за даним договором знаходяться в управлінні НБУ в Чернігівській області.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50 було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось до отримання результатів експертизи. Окрім того, у вказаній ухвалі судом відмовлено у задоволенні клопотання ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» від 31.07.2012р. за №115/Пр/12 про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження -Чернігів» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Супровідним листом від 12.11.2012р. №24/01-06/2229-2232/12 з клопотанням експертів Г.І.Скоп та Т.І.Рубан про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, матеріали справи №5/40-5/50 надіслані до господарського суду Чернігівської області. У вказаному клопотанні експерти просили надати в їх розпорядження наступні документи: акт виконаних підрядних робіт (монтаж систем пожежної сигналізації та систем пожежогасіння) між ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних об'ємів виконаних підрядних робіт, а також повідомляли про призупинення проведення експертизи до отримання необхідних матеріалів.

Ухвалою суду від 21.11.12р. провадження у справі №5/40-5/50 було поновлено, зобов'язано сторін та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, надати суду: акт виконаних підрядних робіт (монтаж системи пожежної сигналізації та системи пожежогасіння) між ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних об'ємів виконаних підрядних робіт; інші документи по суті спору, у разі їх наявності.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням №02-01/126 від 26.11.12р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №5/40-5/50 у зв'язку з перебування судді Романенко А.В. на лікарняному. Вказана справа передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням порядкового №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50).

В судовому засіданні 28.11.12р. представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт» виклав позовні вимоги за первісним позовом та просив суд їх задовольнити. Представник ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» заперечив проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі та вважав їх необґрунтованими і просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» виклав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт» заперечив проти зустрічних позовних вимог.

Представник ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» в судовому засіданні 11.12.12р. надав письмові пояснення №756/1 від 10.12.12р. по суті спору.

Від ТОВ «НВО «ПБ-експерт» надійшли заява про збільшення позовних вимог №25/10 від 06.12.12р. та заява про вжиття заходів забезпечення позову №24/10 від 06.12.12р., які не задоволені судом, про що вказано в ухвалі від 25.12.12р.

ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» були надані клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державний Дніпровський проектний інститут Національного космічного агентства України, Філію ДП «Укрдержбудескпертиза» в Чернігівській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження -Чернігів». Суд не задовольнив вказані клопотання ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» про залучення третіх осіб, про що зазначено в ухвалі від 25.12.12р.

Згідно ухвали від 25.12.12р. суд не задовольнив клопотання ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» було подано заяву №757/1 від 10.12.12р., в якій уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати ТОВ «НВО «ПБ-експерт» відшкодувати збитки перед ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» у розмірі 188822,20грн. Суд, дослідивши подану ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» заяву № 757/1 від 10.12.2012р., дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом фактично подано заяву про зміну предмету позову, а оскільки, право позивача про зміну предмету позову може бути реалізоване згідно приписів ст. 22 ГПК України лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, суд не задовольнив подану ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» заяву № 757/1 від 10.12.2012р., про що вказано в ухвалі від 25.12.12р.

Представником третьої особи в судовому засіданні 11.12.12р. та 20.12.12р. були подані письмові пояснення за № 05-006/3997 та за №05-006/4097 відповідно, в яких зокрема, зазначено, що для виконання робіт з пожежогасіння та пожежної сигналізації управлінням згідно п.1 та п.5.1.1 договору від 07.08.08р. №36 Генпідряднику були погоджені дві субпідрядні організації: ТОВ «НВО «ПБ-експерт» та ТОВ «Пожежне спостереження - Чернігів», що всі роботи по монтажу системи газового пожежогасіння та сповіщення про пожежу в приміщеннях управління виконані генпідрядником (із залученням субпідрядників) згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації в повному обсязі, що обсяги виконаних робіт відображені в актах виконаних робіт форми КБ-2В, які підписані уповноваженими особами сторін договору та вартість їх повністю оплачена генпідряднику. Третя особа також зазначила, що 12.11.10р. генпідрядник звернувся до управління з проханням погодити заміну передбаченого проектом обладнання, а саме систему раннього виявлення пожежі AlgoRex( лист №648), що 12.01.11р. листом №08-011/139 управління надіслало до ДП «Дніпровський проектний інститут» для розгляду робочі проекти, які стосуються системи пожежогасіння та пожежної сигналізації, що листом від 26.01.11р. №НБУ-БГИ/66 інститут погодив управлінню робочі проекти, розроблені ТОВ «НВО ПБ-експерт», відповідно до яких в подальшому була складена кошторисна документація.

Від ТОВ «НВО «ПБ-експерт» надійшло пояснення до позову №36/12 від 21.12.12р. щодо заперечень відповідача за первісним позовом, щодо зустрічного позову про повернення помилково сплачених коштів в сумі 188822,20грн., щодо виконання вимог ухвали суду від 28.11.12р. у частині надання суду акту чи протоколу розбіжностей спірних об'ємів виконаних підрядних робіт, щодо надання суду документів стосовно виконання ТОВ «НВО «ПБ-експерт» робіт, передбачених договором підряду №01-10 від 03.11.10р., щодо заявлених позовних вимог за первісним позовом.

Відповідно до ст.30, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та ухвали від 20.12.12р. судом був викликаний в судове засідання, призначене на 25.12.12р. об 11:00 год інспектор Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області для надання пояснень з питань зазначених в ухвалі.

В судове засідання 25.12.12р. з'явилися представники Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області: Литвиненко І.В. старший інженер СА і ПСЗ при УДІТБ, Кобець М.С. інженер СА і ПСЗ УДІТБ та надали пояснення з питань зазначених в ухвалі від 20.12.12р. У судовому засіданні 25.12.12р. старший інспектор Литвиненко І.В. пояснив, що збереження примірників проектної документації, в тому числі, на підставі якої були видані позитивні експертні висновки Управління наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Чернігівській області №406 від 29.12.2010р., №407 від 29.12.2010р., №408 від 30.12.2010р., в Управлінні Держтехногенбезпеки у Чернігівській області не передбачено законодавством, що експертиза проектної документації проводилася на підставі заяви ТОВ НВО «ПБ-експерт». Інспектор Кобець М.С. пояснив, що проводив експертизу робочого проекту «РП №01-10-1-НБУ-ЧГ-СО. Управління НБУ у Чернігівській області. Будівництво сховищ цінностей з реконструкцією касового вузла. Корпуси 1, 3, 4. Розділ: Система оповіщення про пожежу» і «РП №01-10-1-НБУ-ЧГ-ПС. Управління НБУ у Чернігівській області. Будівництво сховищ цінностей з реконструкцією касового вузла. Корпуси 1, 3, 4. Розділ: Автоматична установка пожежної сигналізації.». Старший інспектор Литвиненко І.В. та інспектор Кобець М.С. пояснили, що у позитивному висновку №406 від 29.12.10р. могла бути допущена помилка у зазначенні номеру робочого проекту «РП № 01-10-1-НБУ-ЧГ-ПС», замість «РП № 01-10-1-НБУ-ЧГ-СО», та експертиза проводилась по розділу робочого проекту «Система оповіщення про пожежу». Старший інспектор Литвиненко І.В. пояснив, що відповідь Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області від 19.12.12р. за №28/4/3478 була надана на підставі змісту позитивних експертних висновків Управління наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Чернігівській області №406 від 29.12.2010р., №407 від 29.12.2010р., №408 від 30.12.2010р., в яких вказано найменування робочого проекту, розділу та про прийняття до відома того, що передбачено проектом згідно наведеного у висновку переліку.

Ухвалою від 25.12.12р. суд зупинив провадження у справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) до отримання результатів експертизи та супровідним листом від 02.01.13р. направив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) для проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50, на підставі наданих матеріалів справи та витребуваних у сторін документів.

Після розгляду клопотання експертів від 12.11.12р. про витребування додаткових документів та зупинення провадження у даній справі від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду 27.12.12р. повторно надійшло клопотання від експертів Г.І.Скоп та Рубан Т.І., які виконують будівельно-технічну експертизу, про надання додаткових документів, які були вже витребувані згідно клопотання від 12.11.12р. (акт виконаних підрядних робіт (монтаж систем пожежної сигналізації та систем пожежогасіння) між ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних об'ємів виконаних підрядних робіт).

18.02.13р. на адресу суду супровідним листом від 14.02.13р. №24/01-06/362/363/364/13 Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало клопотання судового експерта О.Г.Грищенко про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У вказаному клопотанні експерт просить надати документи, що стосуються предмету спору, а саме документи ДП «УкрСіверБуд», зокрема: - документальне підтвердження виконаних підрядних робіт субпідрядником ТОВ «НВО «ПБ-експерт» на виконання вимог за період дії договору №01-10 від 03.11.10р.; - регістри бухгалтерського обліку по рах. 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» з первинними документами в розрізі контрагента ТОВ «НВО «ПБ-експерт»; - документальне підтвердження загальної суми виконаних робіт по монтажу системи пожежної сигналізації та газового пожежегасіння по об'єкту: Будівництво грошового сховища із реконструкцією касового вузла та переобладнання існуючого сховища Управління НБУ в Чернігівській області, яка витікає із даних Витягу з актів виконаних робіт, затвердженого представниками ДП «УкрСіверБуд» та НБУ в Чернігівській області з розмежування виконаних робіт на роботи, що здійснені власними силами та із залученням субпідрядника - ТОВ «НВО «ПБ-експерт»; - матеріальні звіти на підтвердження списання матеріалів на об'єкт будівництва по договору №01-10 від 03.11.10р. та додатковим до нього угодам, зокрема Додаткової угоди від 12.11.10р.; - інші документи, що стосуються справи, які сторона процесу вважає за необхідне надати для проведення дослідження.

21.02.13р. супровідним листом від 21.02.13р. №24/01-06/362/363/364/13 Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило матеріали справи до суду.

Ухвалою від 22.02.13р. провадження у справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) було поновлено та зобов'язано ДП «Укрсівербуд» надати документи, необхідні експерту для проведення судової експертизи.

Представник ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» в судовому засіданні 01.03.13р. на виконання ухвали суду від 22.02.13р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи №14/Пр/13 від 28.02.13р. Суд задовольнив вказане клопотання та долучив документи до матеріалів справи. У судовому засіданні 01.03.13р. представник ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» пояснив, що надав наявні в них документи, будь-яких інших документів для проведення судової експертизи, крім тих, що додані ним згідно клопотання №14/Пр/13 від 28.02.13р. у нього не має.

Представник ДП «Укрсівербуд» «ДСК» в судовому засіданні 01.03.13р. надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів щодо оплати проведення судової експертизи. Суд задовольнив вказане клопотання та долучив документи до матеріалів справи.

Від ТОВ «НВО «ПБ-експерт» надійшло клопотання №01-03 від 01.03.13р., в якому заперечував проти проведення судової експертизи на підставі документів, витребуваних ухвалою суду від 22.02.13р., оскільки вони жодним чином не стосуються взаємовідносин між позивачем і відповідачем, були розроблені без участі позивача за первісним позовом та просив суд розглядати справу по суті за наявними матеріалами.

Згідно ухвали від 01.03.13р. суд не задовольнив клопотання ТОВ «НВО «ПБ-експерт» з огляду на те, що визначення необхідних додаткових документів для вирішення поставлених перед експертом питань є прерогативою експерта, призначені ухвалою суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50 судові будівельно-технічна та економічна експертизи не було проведені, експертною установою не повідомлялось про неможливість надання висновку, та поновлення провадження у справі згідно ухвали суду від 22.02.13р. відбулося саме для вирішення клопотання експерта щодо надання необхідних документів для проведення судової експертизи та витребування таких документів у ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК».

Згідно ухвали від 01.03.13р. суд не задовольнив повторне клопотання, яке надійшло до суду 27.12.12р. від експертів Г.І.Скоп та Рубан Т.І. про надання додаткових документів, оскільки зміст повторного клопотання відповідає змісту первісного клопотання від 12.11.12р., та судом відповідно до ухвали від 21.11.2012р. вже були витребувані документи зазначені експертами у клопотанні від 12.11.12р.

Ухвалою від 01.03.13р. суд зупинив провадження у справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) до отримання результатів експертизи.

19.03.13р. від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду згідно супровідного листа №24/01-10/2229-2232/12 від 31.01.13р. надійшов Висновок №2229-2232/12-24 будівельно-технічної експертизи від 31.01.13р. та згідно супровідного листа №24/06-05/362/363/364/13 від 19.03.13р. Висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №362/363/364/13-24/12-24 від 19.03.13р.

Відповідно до ухвали від 27.03.2013р. суд поновив провадження у справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) та викликав у судове засідання експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І., Рубан Т.І., Грищенко О.Г. для дачі пояснень у справі, про що сторони, третя особа та експертна установа належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання з'явилися уповноважені представники ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» та третьої особи, експерти Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубан Т.І., Грищенко О.Г.

У судове засідання 05.04.2013р. о 10год.00хв. представник ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» не з'явився, хоча 05.04.13р. о 09год.27хв. здав до канцелярії господарського суду клопотання за №03-04 від 05.04.13р., що свідчить про обізнаність ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» про дату та час розгляду справи №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) після поновлення провадження.

Нез'явлення представника ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» не перешкоджає розгляду справи, приймаючи до уваги, що явка представників сторін судом не визнавалася обов'язковою, та в ухвалі від 27.03.13р. сторони були повідомлені судом про те, що нез'явлення у судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Від ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» надійшло клопотання №03-03 від 20.03.13р., в якому просив суд усі подальші судові засідання по даній справі призначати з урахуванням можливості здійснення технічного фіксування та безпосередньо проводити засідання виключно із здійсненням технічного фіксування судового процесу, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.04.13р. здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

До початку судового засідання від ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» надійшов запит від 02.04.13р. за №1-04, в якому у зв'язку з отриманням товариством 26.03.13р. висновків експертів Чернігівського відділення КНІДЕСЕ просило повідомити дату та час проведення засідання суду.

Запит ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» від 02.04.13р. за №1-04 долучено до матеріалів справи, однак задоволенню він не підлягає у зв'язку з його неактуальністю, оскільки до надходження запиту ухвала суду від 27.03.13р. про поновлення провадження у справі, в якій зазначено дата, час і місце проведення судового засідання, вже була направлена на адресу ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» рекомендованою кореспонденцією.

Від ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» надійшло клопотання №03-04 від 05.04.13р., в якому зазначив, що експертами Чернігівського відділення КНДІСЕ було здійснено навмисне затягування виконання та проведення судової будівельно-технічної експертизи, що висновки комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи є суперечливими, неповними, так як не було надано вичерпних відомостей на всі поставлені перед експертом питання, необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та здоровому глузду, що п.11.5 договору підряду №01-10 від 03.10.10р., відповідно до ст.845 ЦК України, при виявленні зменшення фактичних витрат підрядника від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису) за підрядником за згодою генпідрядника закріплялося право на оплати роботи за ціною, встановленою договором підряду, що до сьогоднішнього дня до підрядника від генпідрядника не надавалось жодного кошторису, в який було внесено зміни за обставин змін проектної документації, та просив суд, не враховуючи надані абсурдні висновки експертів від 31 січня та 19 березня 2013р., ухвалити рішення про стягнення 755288,80грн. Клопотання ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» №03-04 від 05.04.13р. залучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Від ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» надійшли письмові пояснення №208 від 04.04.13р., в яких зазначено, що 23.05.11р. ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» листом №288 відмовилося від підпису наданих ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» Актів здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), які не відповідають фактичним обсягам виконаних будівельних робіт, проектно-кошторисній документації та чинному законодавству України, зазначеним листом ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» терміново вимагало ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» завершити і здати всі роботи ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» в стані, що відповідає проектній документації, надати Акт здачі систем пожежної сигналізації та установок автоматичного пожежегасіння, надати акти виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) згідно затвердженого кошторису, надати податкову накладну, надати накладну на передачу обладнання, що ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» не надало доказів про те, що після виправлення недоліків ним направлявся ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» для підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3). ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» зазначає, що оскільки п.4.2.2 спірного договору сторонами було погоджено, що остаточний розрахунок за виконану роботу проводиться на підставі підписаних сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), виконання за спірним договором не може підтверджуватися іншими доказами, на які посилається ТОВ «НВО «ПБ-Експерт», в тому числі і проведенням експертизи. Письмові пояснення ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» за №208 від 04.04.13р. з додатками долучені судом до матеріалів справи.

Від ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» надійшло клопотання від 04.04.13р., в якому враховуючи те, що будівництво об'єкту за спірним договором відбувалося в межах державного фінансування замовника - Управління НБУ у Чернігівській області, з метою встановлення меж державного фінансування будівництва об'єкту, а також для повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин цієї справи просив суд зобов'язати Управління НБУ у Чернігівській області надати відомості про межі державного фінансування за об'єктом договору підряду №01-10 від 03.11.10р.

Представник третьої особи в судовому засіданні усно пояснила, що між Управлінням НБУ в Чернігівській області та ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» було укладено договір підряду №36 від 07.08.08р., за яким всі роботи були виконані і об'єкт був зданий в експлуатацію, що для виконання робіт ДП УСБ» ЗАТ «ДСК» за згодою Управління НБУ в Чернігівській області залучило субпідрядника ТОВ «НВО «ПБ-експерт», що Управління НБУ в Чернігівській області з ТОВ «НВО «ПБ-експерт» ніяких договорів не укладало та інформації стосовно обсягів виконаних ними робіт дати не може. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що інформацію стосовно меж державного фінансування робіт за об'єктом договору підряду №01-10 від 03.11.10р., виконаних ТОВ «НВО «ПБ-експерт», управління надати не може, оскільки фінансування та перерахування коштів здійснювалось траншами за всі роботи по основному договору підряду №36 від 07.08.08р. та без розмежування по субпідрядникам.

В судовому засіданні головний судовий експерт Грищенко О.Г. дала усні пояснення стосовно висновку судово-економічної експертизи та зазначила, що межі державного фінансування за основним договором підряду №36 від 07.08.08р. не можуть бути основою розрахунку генпідрядника із субпідрядниками. Також експерт стосовно доводів ТОВ «НВО «ПБ-експерт» наведених у клопотанні №03-04 від 05.04.13р. зазначила, що нормативно-правові акти, на які йдеться посилання у експертному висновку були чинними на момент виникнення договірних зобов'язань між Управлінням НБУ в Чернігівській області та ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» та на висновки економічної експертизи суттєво не вплинули, а стосовно помилок в датах, номерах корпусів зазначила, що ТОВ «НВО «ПБ-експерт» конкретно не вказали де саме у експертному висновку ці помилки, тому це твердження не можна прийняти до уваги.

Враховуючи пояснення представника третьої особи та експертів в судовому засіданні, суд не задовольнив клопотання ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» про зобов'язання Управління НБУ в Чернігівській області надати відомості про межі державного фінансування за об'єктом договору підряду №01-10 від 03.11.10р., у зв'язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні старший судовий експерт Рубан.Т.І. пояснила, що фактично встановити обсяг робіт, які виконувались ТОВ «НВО «ПБ-експерт» неможливо, а висновок будівельно-технічної експертизи робився тільки на основі документів, які містяться в матеріалах справи, зокрема, актів виконаних робіт, згідно документів експерт встановив, що сума на яку роботи виконувались саме ТОВ «НВО «ПБ-експерт» склала 452157,34 грн. Експерт зазначила, що ціна робіт по договору підряду №01-10 від 03.11.10р. не може бути твердою, а є динамічною, оскільки змінювалась проектно-кошторисна документація, яка погоджувалась із замовником.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК», третьої особи та експертів, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

За первісним позовом:

Предметом заявлених первісних позовних вимог є стягнення позивачем за первісним позовом ТОВ «НВО «ПБ-експерт» з відповідача за первісним позовом ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» боргу у сумі 755288,80грн. несплаченої вартості підрядних робіт, який розрахований як від'ємне значення від 944111,00грн. твердої ціни договору підряду №01-10 від 03.11.11р. суми 188822,20грн. авансових платежів, сплачених ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК»: 17.11.10р. - 20000,00грн., 26.11.10р. - 10000,00грн., 30.11.1р. - 30000,00грн., 22.12.10р. - 128822,20грн. (944111,00грн.-188822,20грн.=755288,80грн.).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

У відповідності до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, 07.08.08р. між Національним банком України, в особі начальника управління Національного банку України в Чернігівській області (замовник) та Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (генпідрядник) укладено договір №36, згідно п. 1 якого, генпідрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами (із залученням у разі потреби субпідрядників) і засобами у строки, обумовлені в цьому договорі, роботи з Будівництва грошового сховища з реконструкцією касового вузла (далі - об'єкт будівництва) та переобладнанням існуючого сховища (далі - об'єкт переобладнання) Управління Національного банку України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул.Кирпоноса,16 (далі - будівництво) в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією (додаток №6 до договору) та тендерною пропозицією, з дотриманням чинних державних нормативних документів з будівництва.

З матеріалів справи, письмових пояснень третьої особи та відповідача за первісним позовом вбачається, що між генпідрядником та замовником під час дії договору №36 від 07.08.08р. укладалися до нього додаткові договори.

Згідно п.5.1 договору №36 від 07.08.08р. генпідрядник має право залучати для виконання будівництва субпідрядників, працівників у необхідній кількості та кваліфікації.

Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» листом вих.№602/1 від 01.11.10р., копія якого подана до матеріалів справи третьою особою, звернулося до управління Національного банку України в Чернігівській області за наданням дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» на виконання субпідрядних робіт по монтажу системи автоматичного пожежогасіння.

У відповіді на звернення ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» третя особа листом від 19.11.2010р. №08-11/4306 погодила залучення субпідрядної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» для виконання робіт по монтажу системи пожежної сигналізації та системи автоматичного пожежогасіння на об'єкті «Будівництво грошового сховища з реконструкцією касового вузла та переобладнанням існуючого сховища управління НБУ в Чернігівській області.

03.11.2010р. між дочірнім підприємством «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», надалі - генпідрядник (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом), в особі директора Вереші В.Ф., який діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт», надалі - субпідрядник (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом), в особі технічного директора Добичіна І.Л., що діє на підставі довіреності №01 від 07.10.10р., укладено договір підряду №01-10.

У п.1 договору підряду №01-10 від 03.11.10р. сторони визначили, що об'єкт - це роботи по монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №1, 3, 4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління Національного банку України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул.Кирпоноса,16.

Згідно з п.2.1 договору підряду №01-10 від 03.11.10р. субпідрядник (ТОВ «НВО «ПБ-Експерт») зобов'язується одночасно з виконанням технічних функцій генпідрядника (тобто, за довіреністю генпідрядника представляти його інтереси перед третіми особами та виконувати необхідні дії в межах даного договору), за завданням та у відповідності з наданою генпідрядником проектно-кошторисною документацією, яка має позитивний експертний висновок, виконати власними силами та засобами або із залученням субпідрядної організації на свій ризик весь комплекс робіт/послуг з монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №1, 3, 4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління Національного банку України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул.Кирпоноса,16, а генпідрядник (ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК») зобов'язується прийняти та оплатити надані роботи/послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5.2.1 договору підряду №01-10 від 03.11.10р. початок дії договору - з моменту підписання договору обома сторонами. Субпідрядник приступає до виконання робіт за даним договором не пізніше 3-х банківських днів після підписання цього договору за умови повної будівельної готовності об'єкту до виконання робіт за договором та наявності проектно-кошторисної документації на Об'єкт в повному об'ємі, яка пройшла експертизу щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з питань будівництва та пожежної безпеки та має позитивний експертний висновок (п.5.2.2 договору підряду №01-10 від 03.11.10р.).

Термін виконання субпідрядником робіт згідно п.5.2.3 договору підряду №01-10 від 03.11.10р. складає 35 робочих днів від початку виконання своїх зобов'язань за договором відповідно до п.5.2.2. Кінець дії договору - до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п.5.2.4 договору).

Згідно ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У п.3.1 договору підряду №01-10 від 03.11.10р. сторони обумовили: ціна договору тверда та відповідно до наданої генпідрядником та затвердженої замовником проектно-кошторисної документації становить 786759,17грн., крім того ПДВ 157351,83грн., разом з ПДВ 944111,00грн.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата виконаних робіт за умовами п.4.2 договору підряду №01-10 від 03.11.10р. здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування генпідрядником грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника. Сума, зазначена в п.3.1 договору підряду №01-10 від 03.11.10р. оплачується в два етапи:

4.2.1. перший етап - протягом 5 робочих днів після виконання субпідрядником п.5.2.2 договору, генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі 20% від загальної вартості робіт, визначеної п.3.1 договору

4.2.2. другий етап - протягом 5 робочих днів з моменту виконання субпідрядником всіх робіт, передбачених п.2.1 договору, що підтверджується підписанням сторонами актом здачі-прийняття виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3), генпідрядник перераховує на рахунок субпідрядника остаточні грошові кошти від загальної вартості робіт, визначеної п.3.1 договору, за відрахуванням авансу та інших виплат за цим договором.

Оплата обладнання здійснюється протягом 3 робочих днів за фактом надходження його на об'єкт замовника (п.4.2.3 договору підряду №01-10 від 03.11.10р.).

На виконання умов договору ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК», посилаючись у призначенні платежів на договір №01-10 від 03.11.10р. та рахунок №1 від 16.11.10р., перерахувало ТОВ НВО «ПБ-Експерт» 188822,20грн. згідно платіжних доручень №2582 від 26.11.10р. - 10000,00грн., №2897 від 22.12.10р.- 128822,00грн., №2605 від 30.11.10р. - 30000,00грн. , №2497 від 17.11.10р. - 20000,00грн.

Відповідно до п.11.5 договору підряду №01-10 від 03.11.10р. субпідрядник має право, керуючись п.2 ст.845 Цивільного кодексу України, на економічно-обґрунтоване заощадження коштів шляхом заміни визначеного в проектно-кошторисній документації обладнання та матеріалів, без зміни якісно-технічних показників змонтованих систем за попереднім узгодженням із генпідрядником та замовником, у разі чого субпідрядник зобов'язаний надати письмові пропозиції генпідряднику щодо внесення змін в проектну документацію.

З матеріалів справи вбачається, що після розгляду наданої проектно-кошторисної документації по влаштуванню установки автоматичного пожежогасіння та системи пожежної сигналізації у приміщеннях Управління Національного банку України в Чернігівській області РД 1134/6-1-НБУ-ЧГ-ПТГ2, ТОВ НВО «ПБ-Експерт» звернулося до ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» з листом від 10.11.10р. №3/10/11 щодо внесення коригування до проекту в зв'язку з тим, що проектна документація, яка передана для виконання, була розроблена в 2004р. застаріла і на час виконання робіт відсутнє на ринку та знято з виробництва закладене проектно-кошторисною документацією обладнання.

12.11.10р. генпідрядник звернувся до Управління НБУ в Чернігівській області з проханням погодити заміну передбаченого проектом обладнання, а саме систему раннього виявлення пожежі (лист вих.№648).

Як свідчать матеріали справи, 12.11.10р. між ДП «Укрсіврбуд» ЗАТ «ДСК» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» (виконавець) укладено Додаткову угоду до договору підряду №01-10 від 03.11.10р., якою доповнили договір п.2.2: «виконавець (ТОВ «НВО «ПБ-Експерт») зобов'язується, одночасно з виконанням технічних функцій замовника (тобто за довіреністю замовника представляти його інтереси перед третіми особами та виконувати необхідні дії в межах даного договору), розробити проектну документацію щодо влаштування установки автоматичного пожежогасіння, системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу у приміщеннях Управління Національного банку України в Чернігівській області з урахуванням архітектурних та конструктивних особливостей будівлі».

Матеріалами справи та сторонами підтверджується, що ТОВ НВО «ПБ-Експерт» було розроблено Робочий проект 01-10-1-НБУ-ЧГ-ПС «Автоматична установка пожежної сигналізації», Робочий проект 01-10-1-НБУ-ЧГ-СО «Система оповіщення про пожежу», Робочий проект 01-10-1-НБУ-ЧГ-АПГ «Автоматична установка пожежогасіння».

Управлінням наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернігівській області проведено експертизу правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації на робочі проекти «Робочий проект 01-10-1-НБУ-ЧГ-ПС «Автоматична установка пожежної сигналізації», «Робочий проект 01-10-1-НБУ-ЧГ-СО «Система оповіщення про пожежу», «Робочий проект 01-10-1-НБУ-ЧГ-АПГ «Автоматична установка пожежогасіння», порушень вимог пожежної безпеки не виявлено та складні Позитивні експертні висновки №406 від 29.12.10р., №407 від 29.12.10р., №408 від 30.12.10р.

12.01.11р. листом №08-011/139 управління НБУ в Чернігівській області надіслало до ДП «Дніпровський проектний інститут» для розгляду зазначені вище робочі проекти та позитивні експертні висновки.

Листом від 26.01.11р. №НБУ-БГИ/66 ДП «Дніпровський проектний інститут» погодив управлінню НБУ в Чернігівській області робочі проекти, розроблені ТОВ «НВО «ПБ-Експерт».

Згідно п.6.1.1. договору підряду №01-10 від 03.11.2010р. субпідрядник зобов'язався своїми силами і засобами, або із залучення субпідрядної організації, виконати усі роботи в обсязі і строки, передбачені цим договором, і здати роботи генпідряднику в стані, що відповідає проектній документації.

Відповідно до п.6.1.3. договору підряду №01-10 від 03.11.2010р. субпідрядник зобов'язався забезпечити здачу систем пожежної сигналізації та установок автоматичного пожежогасіння робочій комісії в складі представників: генпідрядник, субпідрядник та представника державного пожежного нагляду.

В свою чергу генпідрядник за умовами п.6.2.1 договору підряду №01-10 від 03.11.2010р. зобов'язався до початку виконання робіт, надати субпідряднику в повному об'ємі проектно-кошторисну документацію на об'єкт, яка пройшла експертизу щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з питань будівництва та пожежної безпеки, та має позитивний експертний висновок.

Відповідно до п.6.2.4. договору підряду №01-10 від 03.11.2010р. генпідрядник зобов'язався прийняти об'єкт протягом 3 днів з дати одержання письмового повідомлення субпідрядника та згідно п.6.2.5. вказаного договору своєчасно оплатити субпідряднику роботу, передбачену п.2.1. договору, в розмірах і в строки, встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до супровідного листа від 18.04.11р. за №04-04 цінним листом позивачем за первісним позовом направлено відповідачу за первісним позовом, зокрема Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., Довідка №1 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., Довідка №2 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р.

ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» до матеріалів справи надано примірник Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. на суму 441601,00грн., Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за 12 квітня 2011р. на суму 129030,00грн., Довідки №1 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень 2011р. на суму 441601,00грн., Довідки №2 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень 2011р. на суму 129030,00грн., а всього на суму 570631,00грн.

Факт отримання вказаних документів відповідач за первісним позовом не заперечує.

Відповідач за первісним позовом 23.05.11р. за вих.№288 направив на адресу позивача за первісним позовом листа (який отриманий ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» 02.06.11р.), в якому повідомляв, що ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» роботи не завершені, система пожежної сигналізації та газова установка автоматичного пожежогасіння не працюють, та вимагав терміново завершити і здати всі роботи генпідряднику в стані, що відповідає проектній документації (п.6.1.1.), надати акти здачі систем пожежної сигналізації та установок автоматичного пожежогасіння (п.6.1.3), надати акти виконаних робіт Ф2 і Ф3 згідно затвердженого кошторису, надати податкову накладну, накладну на передачу обладнання.

Як вбачається, із наданих позивачем за первісним позовом до матеріалів справи актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. та №2 приймання виконаних будівельних робіт за 12 квітня 2011р., довідки №1 та №2 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень 2011р., зазначені в них позивачем за первісним позовом вартість виконаних робіт не відповідає твердій ціні зазначеній у договорі підряду №01-10 від 03.11.2010р.

Оскільки, під час розгляду даної справи між сторонами виникли розбіжності щодо обсягу та вартості робіт по монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №1, 3, 4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління Національного банку України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул.Кирпоноса,16, які були проведені ТОВ «НВО «ПБ-Експерт», ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.08.2012р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.13р. від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду згідно супровідного листа №24/01-10/2229-2232/12 від 31.01.13р. надійшов Висновок №2229-2232/12-24 будівельно-технічної експертизи від 31.01.13р. та згідно супровідного листа №24/06-05/362/363/364/13 від 19.03.13р. Висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №362/363/364/13-24/12-24 від 19.03.13р.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Висновок судового експерта відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього кодексу.

Висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №362/363/634/13-24/12-24 від 19.03.13р. встановлено, що документально підтвердити чи спростувати вартість виконаних ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» робіт, яка вказана в актах виконаних робіт (ф.КБ-2в), відповідно до договору №01-10 від 03.11.10р. не видається за можливе, що в межах обсягу наданих документів, виконані підрядні роботи, затрачені матеріали, понесені інші витрати, пов'язані з роботами на об'єкті за договором №01-10 від 03.11.10р. ймовірно проведені ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» підтверджуються на суму 452157,34грн., що межа державного фінансування за об'єктом договору №01-10 від 03.11.10р. становить 944111грн., при умові зміни вартості виконаних підрядних робіт в частині ціни договору, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, як того передбачає п.10 договору підряду №01-10 від 03.11.10р. зміниться межа державного фінансування, згідно проведених коригувань.

Згідно Висновку №2229-2232/12-24 будівельно-технічної експертизи від 31.01.13р., яка проведена Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконані роботи ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» (монтаж системи пожежної сигналізації у корпусах №1,3,4 та монтаж системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління НБУ в Чернігівській області по вул. Кирпоноса,16, м. Чернігів) відповідають проектній документації, розробленій відповідно до додаткової угоди від 12.11.10р. до договору підряду №01-10 від 03.11.10р.

Відповідно до Актів виконаних робіт - генпідрядником ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» загальна сума виконаних робіт по монтажу систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння по об'єкту «Будівництво грошового сховища з реконструкцією касового вузла та переобладнання існуючого сховища Управління НБУ в Чернігівській області», що передана на баланс Управлінню НБУ в Чернігівській області з урахуванням коригувань, складає 553941,08грн. Так як, роботи ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» виконано не в повному обсязі, генпідрядником для завершення робіт було залучено ТОВ «Пожежне спостереження - Чернігів», яким були виконані роботи на суму 100632,49грн. Крім того, генпідрядником були виконані загально будівельні роботи згідно Акту №17 за листопад 2010р. на суму 1151,25грн.

Таким, чином експерт дійшов висновку, що ТОВ НВО «ПБ-Експерт» фактично виконано робіт по об'єкту на суму 452157,34грн. (553941,08грн.-100632,49грн-1151,25грн.=45157,34грн.). Отже, фактичний вартість виконаних робіт по об'єкту за договором підряду №01-10 від 03.11.10р. складає 452157,34грн.

Як встановлено при експертному дослідженні, ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» не виконувалися додаткові обсяги робіт, не передбачені проектно-кошторисною документацією.

В матеріалах справи є кошторис на виконання проектних робіт щодо внесення змін до проектної документації, виконаний ТОВ НВО «ПБ-Експерт». Вартість робіт згідно кошторису підписано в односторонньому порядку, кошторис не погоджений з генпідрядником і не вказано, що він є додатком до договору підряду, відсутня дата підпису та погодження, вартість робіт складає 70550,88грн. На думку експертів, сума проектних робіт не може бути врахована в загальну вартість виконаних підрядних робіт.

Акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), які складені ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт на об'єкті (вул.Кирпоноса,16, м. Чернігів). При складанні Актів виконаних робіт (КБ-2в) ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» одиничні розцінки застосовані відповідно до умов договору №01-10 від 01.11.10р. без врахування коригування.

У висновку №2229-2232/12-24 будівельно-технічної експертизи від 31.01.13р. зазначено, так як було внесено зміни до проектної документації відповідно була відкоригована і кошторисна документація, а саме: Робочий проект. Розділ: Кошторисна документація. Частина: Зв'язок і сигналізація (т.4 а.с.45-112), Робочий проект. Пусконалагоджувальні роботи (т.4 а.с. 113-161), Робочий проект. Розділ: Кошторисна документація. Частина: Зв'язок і сигналізація (т.4, а.с. 162-183). Тому, при складанні Актів виконаних робіт ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» необхідно було врахувати коригування внесені до проектно-кошторисної документації, а тому одиничні розцінки застосовані не правильно.

В матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання робіт на тверду суму, визначену в договорі підряду №01-10 від 03.11.10р. Окрім того, в матеріалах справи відсутні інші докази окрім експертних висновків, які визначають обсяг та вартість виконаних ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» підрядних робіт по договору підряду №01-10 від 03.11.10р.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як стверджує позивач за первісним позовом, беззаперечним доказом належного та своєчасного виконання умов договору підряду з його боку є: Акт №1 проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики від 18.03.11р., який підписаний уповноваженими представниками генпідрядника, субпідрядника, представника проектної організації ДП «Дніпровського проектного інституту» та представника Держаного пожежного нагляду ГУ МНС України в Чернігівській області, Акт №0074/1 прийняття в експлуатацію системи пожежної автоматики від 25.05.11р. підписаний уповноваженими представниками замовника, генпідрядника, субпідрядника, представника пожежного нагляду ГУ МНС України в Чернігівській області, Декларація про готовність об'єкту до експлуатації від 24.12.11р. зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у Чернігівській області, яка підписана уповноваженим представником замовника, у відповідності до якої за декларативним принципом відповідно до вимог ЗУ «Про містобудівну діяльність» та Постанови КМУ від 133.04.11р. №461 було здано в експлуатацію об'єкт будівництва грошового сховища Управління НБУ в Чернігівській області, до складу якого входить система пожежної сигналізації згідно п.2.1 договору підряду №01-10 від 03.11.10р.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акт №1 проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики від 18.03.11р., Акт №0074/1 прийняття в експлуатацію системи пожежної автоматики від 25.05.11р., Декларація про готовність об'єкту до експлуатації від 24.12.11р. підтверджують факт виконання ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» підрядних робіт, проте не відображають їх обсягу та вартості.

Позивач за первісним позовом на підтвердження обсягу та вартості виконаних підрядних робіт на об'єкті, визначеному договором підряду №01-10 від 03.11.2010р., всупереч приписів ст.32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду належних доказів та не довів, що дійсно ним були виконані роботи в обсязі та на суму, яка значиться в актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. та №2 приймання виконаних будівельних робіт за 12 квітня 2011р.

Слід зазначити, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу відповідачу за первісним позовом обладнання у кількості та у вартості, зазначеній ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» в акті прийому-передачі обладнання від 18.04.11р., доданого до первісної позовної заяви. Окрім того, перелічене в акті прийому-передачі обладнання, устаткування не містить ціни по кожному найменуванню.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши всі подані докази, вислухавши пояснення експертів, суд прийшов до висновку, що ТОВ НВО «ПБ-Експерт» фактично були виконано роботи з монтажу системи пожежної сигналізації та пожежогасіння за договором підряду №01-10 від 03.11.2010р., проте їх об'єм та вартість не відповідають даним, зазначеним товариством у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за 12.04.11р., Довідці №1 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., довідці №2 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. Фактичний обсяг виконаних робіт по об'єкту за договором підряду №01-10 від 03.11.10р. складає 452157,34грн.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується перерахування ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» на рахунок ТОВ НВО «ПБ-Експерт» 188822,20грн., згідно платіжних доручень №2582 від 26.11.10р., №2897 від 22.12.10р., №2605 від 30.11.10р., №2497 від 17.11.10р., суд доходить висновку, що заборгованість ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» перед ТОВ НВО «ПБ-Експерт» за виконані роботи за договором підряду №01-10 від 03.11.10р. складає 263335,14грн.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача за первісним позовом про те, що договір №01-10 від 03.11.10р. всупереч чинному законодавству України підписаний технічним директором Добичіним І.Л., який діяв начебто на підставі довіреності №01 від 07.10.10р., при цьому ні у судовому засіданні, ні при укладанні спірного договору своїх повноважень на його підписання технічний директор Добичін І.Л. не надав, оскільки такі твердження спростовуються довіреністю №01 від 07.10.2010р., копія якої наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.122), відповідно до якої ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» уповноважує Добичіна І.Л. представляти інтереси товариства для чого надається право ставити свій особистий підпис при заключенні договорів від імені товариства, на документах пов'язаних з оформленням договору, вчиняти інші дії необхідні для заключення товариством договору.

11.07.11р. ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» було подано уточнюючий відзив на позовну заяву у справі №5/40, в якому вважаючи, що предмет спору за договором підряду №01-10 від 03.11.2010р. відсутній, оскільки момент строку оплати за договором не настав, посилаючись на ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просив суд припинити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, клопотання ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» про припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, тому судом відхиляється.

Твердження позивача за первісним позовом щодо наявності заборгованості ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» у сумі 755288,80грн. по договору №01-10 від 03.11.10р., та твердження відповідача за первісним позовом, що відсутності доказів виконання ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» підрядних робіт згідно договору підряду №01-10 від 03.11.2010р., судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, висновками експертизи та вище наведеним.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, суд доходить висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 263335,14грн. з ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК». В решті первісного позову відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом 2565,41грн. державного мита та 80,16грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ухвали від 01.08.12р. витрати по сплаті експертизи судом було покладено на ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК».

Як свідчать матеріали справи, ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» здійснило оплату вартості судових експертиз в сумі 17720,16грн. згідно платіжних доручень №105 від 20.01.12р. на суму 11813,76грн., №174 від 30.01.13р. на суму 250,08грн., №193 від 05.02.13р. на суму 5656,32грн.

З огляду на приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд враховуючи часткове задоволення первісного позову, доходить висновку, що з ТОВ «НВО «ПБ-Експерт» на користь ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» підлягає стягненню 11701,32грн. судових витрат за проведення експертизи пропорційно задоволеним вимогам.

Під час розгляду справи ТОВ «НВО «ПБ-експерт» було подано заява про збільшення позовних вимог №25/10 від 06.12.12р. та заява про вжиття заходів забезпечення позову №24/10 від 06.12.12р., які судом розглянуті та у їх задоволенні відмовлено, про що зазначено у даному рішенні вище. Згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог №25/10 від 06.12.12р. ТОВ «НВО «ПБ-експерт» просив збільшити позовні вимоги і стягнути з ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» суму пені в розмірі 29187,25грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 36750,50грн., а всього 65937,75грн.

При поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог заявником подана квитанція №76 від 29.11.12р. про сплату судового збору в сумі 2515,52грн., яка свідчить про сплату судового збору у більшому розмірі ніж необхідно було здійснити при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог на суму 65 937,75грн.

Судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 1318,76грн. (65937,75грн. х 2%), надлишкова сплачена сума судового збору становить 1196грн.76коп. (2515,52грн.-1318,76грн.).

До зави про забезпечення позову ТОВ «НВО «ПБ-експерт» додано квитанцію №75 від 29.11.12р. про сплату 16,77грн. судового збору.

Підпунктом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.12р. розмір мінімальної заробітної плати - 1073,00грн.), що становить судовий збір у сумі 1609,50грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у встановленому розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.12р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» господарський суд повинен розглядати заяви про забезпечення позову за відсутності доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами ст.49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що сплата судового збору за подання до господарського суду Чернігівської області заяви про забезпечення позову, заяви про збільшення розміру позовних вимог відбувається на єдиний рахунок визначений Державним казначейством України (р/р №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській обл.), та при одночасному зверненні до суду із вказаними заявами і проведеними 29.11.12р. оплатами судового збору, ТОВ «НВО «ПБ-експерт» здійснив сплату судового збору у більшому розмірі на суму 1196грн.76коп. при зверненні із заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе врахувати суму надмірно сплаченого судового збору (1196,76грн.) при визначенні остаточного розміру судового збору, який не був сплачений ТОВ «НВО «ПБ-експерт» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ТОВ «НВО «ПБ-експерт» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір на суму 395,97грн. (1609,50грн.-16,77грн.-1196,76грн.), а тому вказана сума судового збору підлягає стягненню ТОВ «НВО «ПБ-експерт» до державного бюджету України.

За зустрічним позовом.

ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» звернулося із зустрічнім позовом до ТОВ «НВО «ПБ-експерт», в якому просить визнати грошові кошти в розмірі 188 822,20грн. такими, як помилково сплачені та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» повернути грошові кошти у розмірі 188 822,20грн, перераховані на виконання договору №01-10 від 03.11.2010р. Заявник вважає, що оскільки зобов'язання за договором підряду №01-10 від 03.11.2010р. виконувалися фактично в односторонньому порядку із сторони ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК», а дії зі сторони ТОВ «НВО «ПБ-експерт» є такими, що порушують пункти вказаного договору, то є всі підстави вважати такий договір неукладеним.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Звернення до суду за захистом, відновленням порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості захистити, відновити порушені права та інтереси, застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В даному випадку обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту (визнати грошові кошти в розмірі 188 822,20грн. такими, як помилково сплачені) пов'язаний з виконанням укладеного між сторонами договору підряду №01-10 від 03.11.2010р. і по суті є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, а такі факти мають встановлюватися лише при розгляді конкретних спорів про право цивільне.

Виходячи із змісту ст. 16 Цивільного кодексу України, цей кодекс не передбачає такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання грошових коштів такими, як помилково сплачені, яке неможливо присудити виконати в натурі, і такий спосіб не встановлений договором або будь-яким законом України.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту прав і законних інтересів, передбаченим чинним законодавством, та не направлений на відновлення прав чи інтересів позивача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, а також пункт 4.3. Постанови № 18 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно з яким, дійшовши до висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, господарський суд повинен відмовити в позові, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про визнання грошових коштів в розмірі 188 822,20грн. такими, як помилково сплачені.

Окрім того, з огляду на встановлені судом вище факти укладення договору підряду №01-10 від 03.11.2010р., часткове виконання його сторонами, як-то перерахування ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» коштів у сумі 188822,20грн., виконання підрядних робіт ТОВ «НВО «ПБ-експерт» на суму 452157,34грн., суд не приймає позицію позивача за зустрічним позовом щодо неукладеності договору підряду №01-10 від 03.11.2010р.

Оскільки, матеріалами справи встановлена наявність заборгованості ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» перед ТОВ НВО «ПБ-Експерт» по договору №01-10 від 03.11.10р., суд не вбачає підстав для повернення сплачених коштів в сумі 188822,20грн., тому зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» повернути грошові кошти у розмірі 188 822,20грн. також не підлягають задоволенню.

З огляду на зміст заявлених зустрічних позовних вимог, суд приходить висновку, що ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» у зустрічному позові об'єднало вимоги майнового (повернути помилково сплачені кошти у розмірі 188 822,20грн.) та немайнового характеру (визнати грошові кошти в розмірі 188 822,20грн. такими, як помилково сплачені).

Як свідчать матеріали справи при подачі зустрічної позовної заяви ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» було сплачено державне мито тільки з вимог майнового характеру в сумі 1888,23грн. згідно платіжного доручення №1141 від 20.06.11р.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі. Встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки при подачі зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не було сплачено державне мито з вимог немайнового характеру, а тому підлягає стягненню з ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК» в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1147грн. 00коп. за подання зустрічних позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 20, 193, 317, 319 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 11, 16, 525, 526, 837, 838, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 27, 31, 33, 34, 44, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, р/р 2600701763259 в Чернігівській філії ПАТ «Укрексімбанк» МФО 353659, ідентифікаційний код 30042170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» (вул. Лісова,2, м. Бровари, Київська область, р/р 26004010103336 у Броварському відділенні ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, ідентифікаційний код 37284294) 263335грн.14коп. боргу, 2565грн.41коп. державного мита, 80грн.16коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті первісних позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» (вул. Лісова,2, м. Бровари, Київська область, р/р 26004010103336 у Броварському відділенні ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, ідентифікаційний код 37284294) на користь Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, р/р 2600701763259 в Чернігівській філії ПАТ «Укрексімбанк» МФО 353659, ідентифікаційний код 30042170) 11701грн.32коп. судові витрати за проведення експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПБ-експерт» (вул. Лісова,2, м. Бровари, Київська область, р/р 26004010103336 у Броварському відділенні ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, ідентифікаційний код 37284294) до державного бюджету (рахунок №31217206783002, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001) 395грн.97коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», (вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, р/р 2600701763259 в Чернігівській філії ПАТ «Укрексімбанк» МФО 353659, ідентифікаційний код 30042170) до державного бюджету (рахунок №31217206783002, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001) 1147грн. 00коп. судового збору за подання зустрічних позовних вимог немайнового характеру.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.04.2013р.

Суддя Н.Ю. Книш