Постанова

від 12.04.2013 по справі 5006/7/153/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2013 р. справа №5006/7/153/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:Дучал Н.М. Судді:Склярук О.І., Ушенко Л.В. при секретарі Трофимович Ю.М. за участю представників сторін:

від позивача:Сімороз І.О., за довіреністю від відповідача:Балицький О.П., за довіреністю розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 28.11.2012р. (підписано 28.11.2012р.) у справі№ 5006/7/153/2012 (суддя Попков Д.О.) за позовомДержавного підприємства «Зовнішторгвидав України», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м.Донецьк простягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 101 720, 00 грн.

Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м.Донецьк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 101 720,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст.1212 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що Актом перевірки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.06.2012р. №82-03/91 встановлений факт незаконного витрачання позивачем коштів внаслідок підписання з відповідачем без визначення всіх належних реквізитів і подальшої оплати Акту №1 від 30.09.2011р. на отримання від ТОВ «Охоронне підприємство «Вимпел» послуг на суму 101 720,00 грн., щодо яких не має укладеного договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі №5006/7/153/2012 позовні вимоги Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 101720грн. задоволені у повному обсягу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м. Донецьк на користь Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», м. Київ безпідставно отримані грошові кошти у сумі 101720,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2034,40 грн.

Рішення мотивовано безпідставністю перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 101 720грн. в рахунок оплати послуг зі спеціального огляду приміщення і ступеневої перевірки працівників.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м.Донецьк, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою ( з врахуванням уточнень від 03.04.2013р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» залишити без задоволення.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду винесене помилково. Наполягає, що у відповідача - виконавця на підставі договору №1024/11 від 20.07.2011р. виникли перед позивачем як замовником господарські зобов'язання по виконанню робіт відносно збереження майна замовника способом, не забороненим чинним законодавством України. Відповідно до акту надання послуг №1 від 30.09.2011р. виконавцем для досягнення мети за договором №1024/11 від 20.07.2011р. були виконані наступні роботи: фактична охорона об'єкту, технічна охорона об'єкту, спеціальний огляд приміщення, ступенева перевірка працівників.

Позивач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним, обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Наполягає, що грошові кошти в сумі 101 720,00 грн. отримані відповідачем без достатніх правових підстав, а саме без укладення договору, та без належного документального оформлення факту надання послуг. Просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел» в апеляційних вимогах повністю.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

20.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел» (Виконавець) та Державним підприємством «Зовнішторгвидав України» (Замовник) був укладений Договір №1024/11 на закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. 2.1. договору Замовник доручає, а Виконавець надає послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (охорона об'єктів Замовника) (ДК 016-97 код.74.60.1), (далі - об'єкт), з метою недопущення посягань на прийняте під охорону майно, припинення несанкціонованого Замовником доступу до майна та збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх повноважень, що належать йому, відносно цього майна, а Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

В п. 2.2. договору сторони погодили найменування, кількість та ціну предмету закупівлі: послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (охорона об'єктів підприємства); фізична охорона об'єкта: кількість постів на об'єкті - 1, кількість годин охорони на добу - 24, кількість днів охорони - 365, вартість однієї години охорони - 17,5грн. (без ПДВ), загальна вартість 153 300,00 грн.(без ПДВ), загальна вартість послуги - 183 960,00 грн. (з ПДВ); технічна охорона об'єкта: загальна вартість 620040,00 грн. (без ПДВ), загальна вартість послуг - 744 048,00 грн. (з ПДВ); організація економічної безпеки: загальна вартість 716 660,00 грн. (без ПДВ), загальна вартість послуги (з ПДВ) - 859 992,00 грн.

Сума договору складає 1 788 000 грн.(п.3.1. договору). Оплата послуг здійснюється після підписання сторонами акту (-ів) надання послуг (п.3.3.договору).

За положеннями п. 4.1 договору виконавець, зокрема, зобов'язаний: організувати і забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей, майна і предметів власності, прийнятих під охорону, від розкрадань і псування і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється (п.4.1.1.); здійснювати на об'єкті пропускний режим по перепустках або списках, затверджених Замовником, контролювати ввезення і вивіз (внесення і винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію або з території об'єкта, що охороняється, по матеріальних пропусках встановленої форми. Так само контролювати рух автотранспорту і з території об'єкта, що охороняється, по перепустках або списках, затверджених Замовником (п.4.1.2.); приймати від Замовника під охорону майно, що знаходиться в приміщеннях, пристосованих для опечатування або опломбування або згідно з описом майна (п.4.1.4.); у випадках здійснення спроби проникнення на Об"єкт, що охороняється, сторонніх осіб(без дозволу) нападу на працівників або відвідувачів Замовника, або охорону, при виникненні пожежі, прориву комунікаційних мереж, припиненні електропостачання, хуліганських дій і інших правопорушень швидко проаналізувати ситуацію і діяти відповідно до умов, що виникли (п. 4.1.5.); регулярно здійснювати обслуговування сигналізації, встановленої на Об"єкті Замовника (п.4.1.7.); якісно та своєчасно, в технічно можливий строк, ліквідовувати несправності, що можуть бути усунуті безпосередньо за місцем знаходження сигналізації, за заявкою Замовника(п. 4.1.8.).

Замовник зобов"язаний (п.4.2.договору) надати Виконавцю на період дії цього договору з моменту прийняття під охорону Об"єкт, доступ до нього, для надання послуг з охорони відповідно до цього договору(п.4.2.2.).

Пунктом 5.4. договору сторони обумовили, що виконавець несе матеріальну відповідальність за збиток, спричинений крадіжками товарно-матеріальних цінностей, здійсненні шляхом злому на об'єктах приміщень, що охороняються, замків, вікон, вітрин та огорож, іншими способами в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання виконавцем встановленого на об'єкті, що охороняється, порядку вивозу (винесення) ТМЦ, а також розкраданнями, здійсненими шляхом грабунку або при розбійницькому нападі; завданий знищенням або пошкодженням майна (в тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, внаслідок неналежного виконання виконавцем взятих за договором зобов'язань; спричинений пожежами або в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону об'єкта. Виконавець несе матеріальну відповідальність за цінності та майно, прийняті під охорону (п.5.8. договору).

Даний договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 20 липня 2012 року (п.6.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

30.09.2011р. Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт надання послуг №1, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги): фізична охорона об'єкту - на суму 35259грн. без ПДВ; технічна охорона об'єкту - на суму 118841грн. без ПДВ; спеціальний огляд приміщення площею 1615,4 кв.м. - на суму 80770грн. без ПДВ; ступенева перевірка працівників - на суму 3996,67грн. без ПДВ., а усього - на суму 238 866,67 грн., ПДВ -47773,33 грн., всього з ПДВ -286640грн.

В акті зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Платіжним дорученням №1596 від 27.09.2011р. позивачем на користь ТОВ «Охоронне підприємство «Вимпел» були перераховані грошові кошти в сумі 286 640,00 грн. згідно рахунку 000001 за договором №1024/11 від 20.07.2011р., ПДВ-47773,33грн.

Державне підприємство «Зовнішторгвидав України» вважає перераховані грошові кошти у сумі 101 720, 00 грн. за послуги зі спеціального огляду приміщення загальною площею 1615,4 кв.м. та ступеневу перевірку працівників, такими, що отримані відповідачем без достатньої правової підстави, з огляду на відсутність договору щодо надання зазначених послуг та фактичне ненадання цих послуг, і підлягають поверненню на користь Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», як безпідставно набуті, з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали судової справи, доводи заявника апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують наступні юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Правовою підставою для перерахування позивачем коштів в сумі 286 640грн., до якої увійшла й спірна сума 101 720, 00 грн., був Договір №1024/11 від 20.07.2011р., укладений між сторонами, про оплатне виконання послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки ( охорона об"єктів Замовника, ДП "Зовнішторгвидав України").

Виходячи зі змісту означеного договору та суті охоронних послуг, які спрямовані на забезпечення недоторканності, цілісності визначеного власником рухомого і нерухомого майна (об'єкту охорони), з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього, надані відповідачем послуги зі спеціального огляду приміщення та ступеневої перевірки працівників є послугами, що охоплюються договором №1024/11 від 20.07.2011р. Умови договору не містять будь-яких обмежень щодо вибору заходів охорони та їх застосування виконавцем.

Матеріали справи не містять доказів припинення дії договору, розірвання його сторонами, або визнання договору недійсним на час перерахування позивачем на користь ТОВ «Охоронне підприємство «Вимпел» грошових коштів в загальній сумі 286 640,00 грн. згідно з платіжним дорученням №1596 від 27.09.2011р., та на час судового розгляду справи.

Безпідставними є і посилання позивача на відсутність будь-яких документів, які підтверджують фактичне надання позивачем послуг зі спеціального огляду приміщення та ступеневої перевірки працівників, оскільки наявний в матеріалах справи Акт надання послуг №1 від 30.09.2011р. й є документом, що фіксує фактичне надання зазначених послуг.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі №5006/7/153/2012, з прийняттям нового рішення про відмову Державному підприємству «Зовнішторгвидав України», м.Київ у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м.Донецьк безпідставно отриманих коштів в сумі 101 720,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Результати апеляційного провадження у справі №5006/7/153/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі №5006/7/153/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. у справі №5006/7/153/2012 - скасувати.

Відмовити Державному підприємству «Зовнішторгвидав України», м.Київ у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м.Донецьк безпідставно отриманих коштів в сумі 101 720,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Вимпел», м.Донецьк 1017,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО