Рішення

від 04.12.2006 по справі 2/6632

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/6632

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2006 р.Справа № 2/6632

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг В” смт. Війтівці  Волочиського району

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гарнишівське” с.Гарнишівка Волочиського району

про стягнення 11396грн.67коп.

Суддя           Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Пелюх О.П. - представник по довіреності № 134 від 11.10.2006р.

від відповідача:  не з'явився.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 11396грн.67коп., в тому числі: 10500грн. основного боргу, 396грн.12коп. пені, 500грн.55коп. річні 20 % за невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 04.07.2006р.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Ухвала суду від 13.11.2006р. про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, яке згідно поштового повідомлення отримано відповідачем 21.11.2006р. Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами, не надав відзиву на позов, не спростував заявлені позовні вимоги, у судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання, суд вважає можливим, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Між ТОВ „Агро-Юг В” (продавець) та СТОВ „Гарнишівське”(покупець) укладено договір купівлі-продажу б/н від 04.07.2006р., відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачу аміачну селітру (товар), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору загальна кількість товару 10,0 тн. аміачної селітри, а  згідно п.п. 2.1, 2.2 договору ціна складає 1050грн. за одну тонну, в тому числі 20% ПДВ, і загальна вартість товару по даному договору складає 10500грн., з врахуванням ПДВ.

Відповідно п. 4.2 договору покупець зобов'язаний оплатити за товар шляхом післяплати у строк до 07.08. 2006 року.

Відповідно до зазначеного договору, за видатковою накладною № РН-0000078 від 05.07.2006р., через Гуменюка В.П. (довіреність серії ЯМЖ № 526509 від 05.07.2006р.) відповідачем отримано мінеральні добрива в кількості 10,0тн. на загальну суму 10500грн.00коп. Проведення операції з продажу товару додатково підтверджується податковою накладною № 113 від 05.07.2006р. на суму 10500грн.00коп.

Оскільки розрахунки за отриманий товар у визначений договором строк відповідачем не були  не проведені, позивач направив на адресу відповідача лист за № 124 від 11.09.2006р. з вимогою проведення оплати, а у зв'язку з неотриманням коштів та відповіді на заявлену вимогу, позивачем подано до суду позов про стягнення боргу з нарахуванням пені та річних.

Пунктом 6.2 договору передбачено що, в випадку порушення правил розрахунку по оплаті товару покупець сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка нараховується на несплачену суму. При цьому, зазначено, що відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування пені здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання, який розраховується починаючи з моменту, коли грошове зобов'язання мало бути виконане та закінчується у день виконання грошового зобов'язання.

Крім того,  передбачено, що  покупець також сплачує інфляційні нарахування і 20 % річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В зв'язку з цим, позивачем заявлено до стягнення 10500грн. основного боргу, 396грн.12коп. пені нарахованої за період з 07.08.2006р. по 23.10.2006р., а також  500грн.55коп. річних (у розмірі 20 %), за період серпень-жовтень 2006 року.

Доказів які б спростовували заявлені позовні вимоги або доказів проведення оплати за отриманий товар, сплати пені і річних, відповідач не надав.  

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (пеня).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за товар у сумі 10500грн.00коп. обґрунтовані належними доказами.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України і п. 6.2 договору нараховано за період прострочення відповідачем виконання зобов'язання та заявлено до стягнення річні у сумі 500грн.55коп. (у розмірі 20 %).

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, згідно п. 6.2. договору та з врахуванням норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР, нараховано і заявлено до стягнення пеню у сумі 396грн.12коп.

Позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193,232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг В” смт.Війтівці Волочиського району до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гарнишівське” с. Гарнишівка Волочиського району задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гарнишівське” (с.Гарнишівка Волочиського району, р/р 260065192 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03790209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг В” (смт. Війтівці Волочиського району, вул. Радянська, 21, р/р 260029390 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32461564) 10500грн.00коп. (десять тисяч п'ятсот гривень 00коп.) основного боргу, 500грн.55коп. (п'ятсот гривень 55коп.) річних, 396грн.12коп. (триста дев'яносто шість гривень 12коп.) пені, 113грн.97коп. (сто тринадцять гривень 97коп.) витрат по оплаті державного мита і 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу.