Рішення

від 02.04.2013 по справі 910/3518/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3518/13 02.04.13 За позовом Приватного підпиємства "Валволайн Трейд Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

про стягнення 155568,43 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Батина О.М. (Директор)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Валволайн Трейд Ойл" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" 155568,43 грн. заборгованості за договором №27/01/10 від 09.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3518/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2013р.

14.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Валволайн Трейд Ойл" надійшла довідка про стан заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" за Договором №27/01/10 від 09.02.2010р. та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Представники позивача - Приватного підприємства "Валволайн Трейд Ойл" в судовому засіданні 14.03.2013р. надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" у судове засідання 14.03.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/3518/13 від 25.02.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. відкладено розгляд справи на 02.04.2013р.

01.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Валволайн Трейд Ойл" надійшли витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. документи по справі.

Представник позивача - Приватного підприємства "Валволайн Трейд Ойл" в судовому засіданні 02.04.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" в судове засідання 02.04.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р., відправленої на юридичну адресу відповідача., яка повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Ухвала суду, надсилалась відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 13.03.2013р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що ухвала була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 02.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року між Приватним підприємством "Валволайн Трейд Ойл" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" (відповідачем, покупець), укладено Договір №№27/01/10, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язується поставити, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору фірми Prista OIL, оливи моторні, трансмісійні, промислові, мастила, нафтохімічні продукти для обслуговування автомобілів, гальмівну рідину (далі - товар) в асортименті, по цінам, в строки і на умовах відповідно до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, позивач здійснює поставку відповідачу товару по договірній ціні, відповідно до виписаних накладних та рахунків - фактур, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 5.2. Договору оплата проводиться протягом 30 днів з моменту отримання товару відповідачем.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив позивачу поставку товару на загальну суму 147467,08 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000045 від 31.05.2011р. на суму 10 773,41 грн., №РН-0000046 від 08.06.2011р. на суму 10773,41 грн., №РН-0000047 від 15.06.2011р. на суму 24 504,00 грн., №РН-0000054 від 12.07.2011р. на суму 24307,50 грн., №РН-0000060 від 27.07.2011р. на суму 9 639,00 грн., №РН-0000067 від 05.08.2011 на суму 9 639,00 грн., №РН-0000068 від 10.08.2011р. на суму 10 182,36 гри., №РН-0000072 від 23.08.2011р. на суму 16 485,00 грн., №РН-0000075 від 02.09.2011р. на суму 9 639,00 грн., №РН-0000083 від 23.09.2011р. на суму 11 885,40 грн., №РН-0000086 від 28.09.2011р. на суму 9 639,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату поставленого позивачем товару здійснив частково, а саме: за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0000045 від 31.05.2011р. здійснено оплату в розмірі 5260,84 грн. та за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0000046 від 08.06.2011р. в розмірі 7000.00 грн., у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором №27/01/10 від 09.02.2010 року в розмірі 135206,24 грн.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію вих. №1 від 10.02.2012 р. з вимогою сплатити заборгованість за Договором №27/01/10 від 09.02.2010 року, проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором №27/01/10 від 09.02.2010 року, оплату за поставлений товар позивачем здійснив частково, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 135206,24 грн. заборгованості та 20362,19 грн. - пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, до відносин сторін стосовно поставки товару відповідачу повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки товару позивачем відповідачеві на загальну суму 147467,08 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором №27/01/10 від 09.02.2010 року відповідач здійснив не у повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 135206,24 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору №27/01/10 від 09.02.2010 року в розмірі 135206,24 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 135206,24 грн. за Договором №27/01/10 від 09.02.2010 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 135206,24 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 20362,19 грн. - пені, нарахованої за загальний період з 08.02.2012р. по 07.02.2013 р. на заборгованість по кожній накладній окремо.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте, законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Відповідно до п. 5.3. Договору, в разі затримки оплати товару відносно строку, вказаного в п. 5.2. Договору, відповідач сплачує пеню позивачу в розмірі 0,5% від суми, належної до оплати за кожний день прострочки.

Враховуючи положення Договору №27/01/10 від 09.02.2010 року, нарахування пені повинно здійснюватись у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, тобто з наступного дня коли відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання та протягом шести місяців, а саме:

за видатковою накладною №РН-0000045 від 31.05.2011р. на суму заборгованості у розмірі 5512,57 грн. в період з 01.07.2011р. по 29.12.2011р.;

за видатковою накладною №РН-0000046 від 08.06.2011р. на суму заборгованості у розмірі 3773,41 грн. в період з 09.07.2011р. по 06.01.2012р.;

за видатковою накладною №РН-0000047 від 15.06.2011р. на суму заборгованості у розмірі 24 504,00 грн. в період з 16.07.2011р. по 13.01.2012р.;

за видатковою накладною №РН-0000054 від 12.07.2011р. на суму заборгованості у розмірі 24307,50 грн. в період з 12.08.2011р. по 09.02.2012р.;

за видатковою накладною №РН-0000060 від 27.07.2011р. на суму заборгованості у розмірі 9 639,00 грн. в період з 27.08.2011 р. по 24.02.2012р.;

за видатковою накладною №РН-0000067 від 05.08.2011 на суму заборгованості у розмірі 9 639,00 грн. в період з 05.09.2011р. по 04.03.2012р.;

за видатковою накладною №РН-0000068 від 10.08.2011р. на суму заборгованості у розмірі 10 182,36 гри. в період з 10.09.2011р. по 09.03.2012р.;

за видатковою накладною №РН-0000072 від 23.08.2011р. на суму заборгованості у розмірі 16 485,00 грн. в період з 23.09.2011р. по 22.03.2012р.;

за видатковою накладною №РН-0000075 від 02.09.2011р. на суму заборгованості у розмірі 9 639,00 грн. в період з 03.10.2011р. по 01.04.2012р.;

за видатковою накладною №РН-0000083 від 23.09.2011р. на суму заборгованості у розмірі 11 885,40 грн. в період з 24.10.2011р. по 22.04.2012р.;

за видатковою накладною №РН-0000086 від 28.09.2011р. на суму заборгованості у розмірі 9 639,00 грн. в період з 29.10.2011р. по 27.04.2012р.

Суд, здійснивши перерахунок пені встановив, що загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 10437,75 грн., а саме: за видатковою накладною №РН-0000045 від 31.05.2011р. - 426,05 грн., за видатковою накладною №РН-0000046 від 08.06.2011р. - 291,64 грн., за видатковою накладною №РН-0000047 від 15.06.2011р. - 1893,86 грн., за видатковою накладною №РН-0000054 від 12.07.2011р. - 1878,67 грн., за видатковою накладною №РН-0000060 від 27.07.2011р. - 744,98 грн., за видатковою накладною №РН-0000067 від 05.08.2011р. - 744,98 грн., за видатковою накладною №РН-0000068 від 10.08.2011р. - 786,97 грн., за видатковою накладною №РН-0000072 від 23.08.2011р. - 1274,09 грн., за видатковою накладною №РН-0000075 від 02.09.2011р. - 743,55 грн., за видатковою накладною №РН-0000083 від 23.09.2011р. - 913,13 грн., за видатковою накладною №РН-0000086 від 28.09.2011р. - 739,83 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" (юридична адреса: 01113, м. Київ, бул. Лесі Українки, 7-Б, кв. 47, код ЄДРПОУ 32982190, р/р 26008695142544 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 322904, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Валволайн Трейд Ойл" (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, оф. 601-А код ЄДРПОУ 32592388) 135206 (сто тридцять п'ять тисяч двісті шість) грн. 24 коп. - основного боргу, 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 75 коп. - пені, а також 2932 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 88 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець