Рішення

від 02.04.2013 по справі 910/3645/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3645/13 02.04.13

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління, інформаційні технології та аутсорсинг"

про стягнення 13987,07 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Купленський С.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.04.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління, інформаційні технології та аутсорсинг" 13987,07 грн. заборгованості за договором №ВЦ-210-09 від 19.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3645/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2013р.

14.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" надійшли документи по справі та клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник позивача - Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в судовому засіданні 14.03.2013р. надав суду пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління, інформаційні технології та аутсорсинг" в судове засідання 14.03.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/3645/13 від 28.02.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 14.03.2013р., суд, розглянувши заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про збільшення позовних вимог, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві ( лист Вищого господарського суду від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Позивач в позовній заяві заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла за Договором №ВЦ-210-09 від 19.11.2009р. відповідно до виставлених рахунків №8224 від 17.05.2011р. та №17603 від 18.10.2011р. та акту виконаних робіт від 18.10.2011 року.

В заяві про збільшення позовних вимог, просить суд додатково стягнути заборгованість за Договором №ВЦ-210-09 від 19.11.2009р. відповідно до виставленого рахунку №14927 від 08.09.2010р. та акту виконаних робіт від 07.09.2010 року. Проте, вимоги про стягнення за рахунком №14927 від 08.09.2010р. та актом виконаних робіт від 07.09.2010 року не були заявлені в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, а подальший розгляд справи здійснюється відповідно до вимог заявлених в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. розгляд справи №910/3645/13 відкладено на 02.04.2013р.

Представник позивача - Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в судовому засіданні 02.04.2013р. надав суду документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління, інформаційні технології та аутсорсинг" в судове засідання 02.04.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/3645/13 від 28.02.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р., відправленої на юридичну адресу відповідача, яка повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язку.

Ухвала суду, надсилалась відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що ухвала була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління, інформаційні технології та аутсорсинг" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 02.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2009 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №ВЦ-210-09 про на проведення комплексу робіт з сертифікації продукції (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов'язки щодо проведення комплексу робіт з сертифікації (далі - робіт): VOIP комутаторів т.м. Tenor типів AF, АХ, DX; комутаторів т.м. Juniper типу ЕХ; брандмауерів/VPN концентраторів г.м. Juniper типу SRX; компресорів IP трафіка т.м. Riverbed типу SHA (далі - виробів ).

Перелік основних робіт за Договором визначаються календарним планом в Додатку 1, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Виконавець проводить роботи у відповідності до нормативних документів державної Системи сертифікації УкрСЕПРО та нормативних документів, що чинні у галузі зв'язку. Після підписання цього Договору відповідач надає позивачу обладнання та документацію, перелік яких, строки і порядок передачі обумовлені Додатками 1 та 2, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2., Договору виконання зобов'язань за Договором оформлюється Актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт складається позивачем в двох примірниках (по примірнику для кожної з сторін) і підписуються сторонами. Датою виконання зобов'язань за Договором є дата підписання Акту виконаних робіт та сповіщення замовника про закінчення робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки між позивачем та відповідачем проводяться поетапно шляхом 50% передоплати вартості робіт окремо для кожного типу виробу пункту 3.1. Договору. Решта 50% вартості робіт окремо для кожного типу виробу пункту 3.1. Договору виплачується відповідачем позивачу після підписання сторонами Акту виконаних робіт за кожний тип виробу пункту 3.1. Договору. Кошти переказуються на рахунок позивача, згідно виставленого рахунку-фактури окремо для кожного типу виробу пункту 3.1. Договору. Платежі вважаються здійсненими з моменту зарахування грошових коштів на рахунок позивача.

Пунктом 3.1. Договору в редакції додаткової угоди №2 гід 16.05.2011 року, визначена вартість робіт з сертифікації комутаторів т.м. Extreme Networks типу BlackDiamond та Summit, яка складає 23 004,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання умов Договору 17.05.2011 року виставлено відповідачу рахунок № 8224 на суму 11502,00 грн.

18.10.2011 року сторонами підписаний акт виконаних робіт з сертифікації комутаторів т.м. Extreme Networks типу BlackDiamond та Summit, на суму 23004,00 грн. та виставлено позивачем відповідачу рахунок № 17603 на суму 11 502,00 грн.

Відповідач звернувся до позивача із листом вих. №12/03/05/003 щодо розстрочки оплати виконаних робіт на березень та квітень 2012 року.

В порушення своїх зобов'язань за Договором відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних позивачем робіт на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Позивач, направив на адресу відповідача лист-претензію вих. №5/6/10841 від 13.07.2012р. про оплату заборгованості за Договором №ВЦ-210-09 про на проведення комплексу робіт з сертифікації продукції від 14.11.2009 р.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором №ВЦ-210-09 про на проведення комплексу робіт з сертифікації продукції від 14.11.2009 р. у розмірі 13004,00 грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 13004,00 грн. заборгованості, пені у розмірі 959,31 грн. та 3% річних у розмірі 213,76 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З умов Договору №ВЦ-210-09 про на проведення комплексу робіт з сертифікації продукції від 14.11.2009 р. вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що факт виконаних робіт з сертифікації комутаторів т.м. Extreme Networks типу BlackDiamond та Summit, на суму 23004,00 грн. позивачем належним чином доведений та документально підтверджений.

Відповідач, в порушення своїх зобов'язань оплату вартості виконаних позивачем робіт здійснив частково у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, заборгованість за Договором №ВЦ-210-09 про на проведення комплексу робіт з сертифікації продукції від 14.11.2009 р. у розмірі 13004,00 грн., як встановлено судом є обґрунтованою, то позовна вимога про стягнення основної заборгованості підлягає задоволенню в розмірі 13004,00 грн.

Позивачем також заявлено про стягнення пені у розмірі 959,31 грн. та 3% річних у розмірі 213,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Договору №ВЦ-210-09 про на проведення комплексу робіт з сертифікації продукції від 14.11.2009 р. сторонами не погоджено стягнення з відповідача пені у разі невиконання чи неналежного виконання ним зобов'язань за даним Договором. Тому, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 959,31 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних, нарахованих з 01.05.2012р. по 16.11.2012р. складає 213,76 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 213,76 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління, інформаційні технології та аутсорсинг" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. вул. Межигірська, 24-б, оф. 6, код ЄДРПОУ 36048005, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"(юридична адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км., код ЄДРПОУ 01181765, р/р 26004101014621 у КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 13004 (тринадцять тисяч чотири) грн. 00 коп. - основного боргу, 213 (двісті тринадцять) грн. 76 коп. - 3% річних, а також 1625 (одну тисячу шістсот двадцять п'ять) грн. 87 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець