Рішення

від 04.12.2006 по справі 11/5591

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5591

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------                               

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2006 р.                                                            Справа №  11/5591

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Таран П.М. генеральний директор за посадою, відповідача –Поліщук О.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Ремпобуттехніка” до комунального підприємства „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності,

                                                               ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на майновий комплекс, розташований у м. Черкаси по вул. Кірова, 73. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що  даний майновий комплекс був придбаний у регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області орендним підприємством «Черкаський обласний завод «Ремпобуттехніка», правонаступником якого є позивач. Однак відповідач відмовляється здійснити державну реєстрацію прав власності за позивачем на це майно, оскільки в договорі купівлі продажу майнового комплексу  покупцем помилково вказано організацію орендарів оренндного підприємства «Ремпобуттехніка».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засідані проти позовних вимог не заперечувала, пославшись на те, що відповідач відповідно до своїх повноважень самостійно не вправі прийняти рішення про реєстрацію  прав власності на нерухоме майно у разі невідповідності назви юридичної особи у статутних та правоустановлюючих документах.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Позивач здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та відповідно до Статуту, зареєстрованого у виконавчому комітеті Черкаської міської Ради народних депутатів 21.12.1995 р. за реєстраційним номером 03057940, з якого вбачається, що він заснований шляхом перетворення суб'єкта підприємницької діяльності орендного підприємства Черкаського обласного заводу „Ремпобуттехніки” та відповідно є його правонаступником.

За договором купівлі-продажу державного майна від 21.03.1995 року посвідченим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №31260, зареєстрованим рішенням Черкаського міськвиконкому від 17 липня 1995 року № 368 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкській області продало покупцю – організації орендарів орендного підприємства  ”Ремпобуттехніка”   обєкти нерухомого майна по вул. Кірова, 73 у м.Черкаси, а саме:

-          корпус цеху металовиробів (Б-І);

-          корпус цеху металовиробів з прибудовами (В-2, в);

-          корпус цеху металовиробів з прибудовами (Д-І,д);

-          не житловий будинок з прибудовами(Е-І,е);

-          не житловий будинок (Ж-4);

-          не житловий будинок з прибудовами (З-2, з, з , з );

-          корпус заготовчої дільниці з прибудовами (Н-І, Н –І, Н);

-          навіси тимчасові (Ц, Л,М );

-          огорожа №1;

-          замощення І.

     На виконання вказаного договору Регіональним відділенням ФДМ України по Черкаській області здійснено передачу цілісного майнового комплексу організації орендарів Черкаського орендного підприємства «Ремпобуттехніка», що підтверджується актом передачі від 03.08.1995 р.

     З метою оформлення права власності на не житлові приміщення, що знаходяться за юридичною адресою позивача  м. Черкаси,  вул. Кірова, 73, останній звернувся до відповідача. Листом на адресу позивача від 06.11.2006 р. відповідач відмовив у такому оформлені з мотивів невідповідності назви юридичної особи в установчих документах.

Суд оцінивши встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Статуту позивача (аркуш 1 абзац 2) орендне підприємство Черкаський обласний завод „Ремпобуттехніка”, правонаступником якого є позивач,  здійснило викуп державного майна в управління фонду державного майна згідно договору купівлі-продажу №31260.  Згідно  свідоцтва про власність від 3.08.95 р. реєстраційний номер №64/71, виданого регіональним відділенням Фонду державного майна України в Черкаській області право власності на комплекс будівель, що є предметом спору у даній справі належить орендному підприємству „Ремпобуттехніка”. Оспорюване нерухоме майно знаходиться за юридичною адресою позивача - м. Черкаси, вул.Кірова,73 та перебуває у нього на балансі з моменту створення підприємства.

Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради від 26.06.1998р. №492  позивачеві видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою на якій розташоване це майно.

Ст.ст. 328, 392 ЦК України містять наступні положення.

Право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо  не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, суд вважає, що організація орендарів орендного підприємства  ”Ремпобуттехніка”, зазначена в договорі купівлі-продажу від 21.03.1995 року , як покупець та орендне підприємство Черкаського обласного заводу „Ремпобуттехніки”, правонаступником якого є позивач, є однією й тією самою юридичною особою а тому до позивача відповідно до його статуту перейшли всі майнові права та обов'язки цього підприємства, у тому числі і право власності на оспорюване майно.

          Оскільки до появи даного спору, спричинили дії орендного підприємства Черкаський обласний завод „Ремпобуттехніки”, правонаступником якого є позивач , які виразились у внесенні до договору купівлі продажу оспорюваного майна невірних відомості щодо своєї назви, то суд вважає можливим покласти судові витрати у даній справі на позивача.

Позивачем при подачі позову сплачено лише 85 грн. Позов про визнання права власності є майновим спором, а тому у відповідності до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 така вимога оплачується державним митом у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином з позивача підлягає достягненню в доход державного бюджету 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності  на майновий комплекс, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 73 за товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка”,  а саме:

корпус цеху металовиробів (Б-І),

корпус цеху металовиробів з прибудовами (В-2, в),

корпус цеху металовиробів з прибудовами (Д-І,д),

не житловий будинок з прибудовами(Е-І,е),

не житловий будинок (Ж-4),

не житловий будинок з прибудовами (З-2, з, з , з ),

корпус заготовчої дільниці з прибудовами (Н-І, Н –І, Н),

навіси тимчасові (Ц, Л,М ),

огорожа №1,

замощення І.

Достягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод ремпобуттехніка”, м. Черкаси, вул. Кірова, 73, код 03057940 в доход бюджету на рахунок №31110095600002, банк –УДК в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095, отримувач ВДК м. Черкаси через ДПІ у м. Черкаси –20 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань