Рішення

від 08.04.2013 по справі 464/1546/13-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА



Справа № 464/1546/13-ц

пр.№ 2/464/744/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

          08.04.2013року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» до ОСОБА_1, третя особа Львівська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 99 500 грн. 00 коп., розміщені на рахунку, відкритому у Львівській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (МФО 380612, ЄДРПОУ 35894495).

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 «Машинобудівник» було відкрито поточний рахунок з інстальованою активною програмою «Клієнт-Банк» в Акціонерному Товаристві «Сбербанк Росії» м. Донецьк. 24.12.2012 року позивач не зміг отримати доступу до свого рахунку за допомогою системи «Клієнт-Банк» через проблеми з електронними ключами доступу, про що позивачем було подано до банку відповідні заяви. У подальшому, коли позивачем було отримано виписку з руху коштів виявилося, що 24.12.2012 року з поточного рахунку позивача було списано кошти у розмірі 99 500,00 грн., при цьому жодна із уповноважених осіб позивача не давала у будь-якій формі розпоряджень про списання зазначених коштів. Вказані кошти були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий в Акціонерному Товаристві «Златобанк». Підставою платежу було зазначено: «компенсація затрат на відрядження згідно договору №311 від 24.12.2012 р.». Однак між позивачем та відповідачем жодних договірних відносин не існує. Також зазначає, що у зв'язку із наведеними обставинами було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.01.2013 р. було накладено арешт на розрахунковий рахунок відповідача. Посилаючись на ч.1 ст.1212 ЦК України вважає, що відповідач повинен повернути позивачу безпідставно отримані кошти у розмірі 99 500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився та причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 224 ЦПК України та з врахування того, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справу, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення та клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 «Машинобудівник» має відкритий розрахунковий рахунок №26007013001937 в ПАТ «Сбербанк Росії», що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з платіжного доручення №2020 від 24.12.2012р. /а.с.7/ та банківської виписки по рахунку позивача від 24.12.2012р. /а.с.8/, із розрахункового рахунку позивача №26007013001937 відкритого в ПАТ «Сбербанк Росії», 24.12.2012р. було здійснено операцію по перерахунку коштів у розмірі 99 500грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №26202500062416, який відкритий у ПАТ «Златобанк» на ім‘я ОСОБА_1 із призначенням платежу «компенсація затрат на відрядження згідно договору №311 від 24.12.2012р. без ПДВ».

Листом №928/5/52-3 від 26.12.2012р., адресованим директору ОСОБА_2 «Машинобудівник» ПАТ «Сбербанк Росії» повідомив, що платіж був здійснений з комп'ютера ІР адрес 178.162.179.65 (Франкфурт, Німеччина).

Як вбачається із витягу з реєстру договорів ОСОБА_2 «Машинобудівник» за листопад-грудень 2012р., жодного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, в т.ч. договору від 24.12.2012р. №311 не укладалось.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, за даним фактом ведеться досудове розслідування Ворошиловським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12012050810000737.

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.01.2013р. накладено арешт на грошові кошти у розмірі 99 500 грн. 00 коп. на розрахунковому рахунку №26202500062416, відкритому ОСОБА_1 у ПАТ «Златабанк», МФО 380407, розташованому за адресою: м. Львів, вул. П.Чайковського, 8.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 26.12.2012р. проведеного слідчим СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, свідок по суті поставлених запитань пояснила, що вона є головним бухгалтером ОСОБА_2 «Машинобудівник» протягом 6 років. 24.12.2012р. з 11:30 год. вона складала платіжну відомість про зарплату працівників. Відомість вона оформляла близько години, а коли її закривала, то виявила, що пройшов платіж, який вона не затверджувала. Після цього вона зателефонувала в банк для його відміни, проте оператор відповіла, що цей платіж вже проведений.

З аналізу доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає доведеним факт перерахунку коштів у сумі 99 500 грн. 00 коп. 24.12.2012р. з розрахункового рахунку позивача №26007013001937 відкритого в ПАТ «Сбербанк Росії» на розрахунковий рахунок відповідача ОСОБА_1 №26202500062416, який відкритий у ПАТ «Златабанк».

Суд вважає також обґрунтованим та доведеним посилання позивача на те, що такий платіж є безпідставним. Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач та відповідач перебували у трудових відносинах, а також не містять доказів того, що між сторонами укладено договір №311 від 24.12.2012р., який зазначений у призначенні платежу. Натомість витягом з реєстру договорів ОСОБА_2 «Машинобудівник» за листопад-грудень 2012р. стверджується, що такий договір не укладено.

Наведені обставини у сукупності із обставиною здійснення платежу із комп'ютера, який розміщений у Франкфурті, Німеччина, свідчать про те, що ОСОБА_2 «Машинобудівник» (м. Донецьк) в особі уповноважених представників не здійснював платіж 24.12.2012р. у розмірі 99 500 грн. 00 коп. на розрахунковий платіж відповідача ОСОБА_1

Відтак, суд приходить до висновку, що такі кошти перераховані без належної правової підстави, а відповідно повинні бути повернуті його законному власнику – позивачу.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вказано у ч. 2 цієї статті положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, оскільки судом не встановлено будь-якої правової підстави для сплати позивачем коштів відповідачу (договору, делікту, закону тощо), кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а відтак позовні вимоги про стягнення таких коштів підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» до ОСОБА_1, третя особа Львівська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення грошових коштів задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» (код ЄДРПОУ 32281791, п/р 26007013001937 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, Св-во №07291609, ІПН 322817905629) грошові кошти в сумі 99 500 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот грн.) 00 коп., розміщені на рахунку, відкритому у Львівській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (МФО 380612, ЄДРПОУ 35894495).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

          Головуючий                                                   Борачок М.В.