Ухвала

від 10.04.2013 по справі 791/640/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/102/13 Головуючий в 1 інстанції: Головко О.В.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: Гемма Ю.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Заіченка В.Л., Чупини С.П.,

при секретарі Фокіної Є.В.,

за участю прокурора Кістірьова Я.С.,

директора ТОВ «Херсонжилстрой» - ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Херсонжилстрой» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на документи та речі, вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, буд. 29 кімната 14, а саме: документи фінансово-господарської діяльності та печатку ТОВ «Херсонжилстрой», за матеріалами досудового розслідування СВ ДПС у Херсонській області у кримінальному провадженні № 32012230000000054 від 27.11.2012 року за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків суб’єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки невстановленими особами шляхом використання ряду підконтрольних суб’єктів підприємницької діяльності та ухилення від сплати податків за ч.5 ст.27-ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Херсонжилстрой» з іншими підприємствами, зокрема ПП «Горгстрой», входить до складу «конвертаційного центру» підконтрольного громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який надавав послуги підприємствам реального сектору економіки шляхом проведення експортних операцій, імпортних операцій, операцій звільнення від оподаткування, операцій по купівлі продажу ТМЦ та надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, пов’язані із сприянням підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків та координації діяльності службових осіб суб’єктів господарювання задіяних у схемах «конвертації» грошових коштів.

Слідчий суддя, як указано в ухвалі, врахував правову підставу для арешту майна, що вилучені документи містять відомості про основні показники фінансово-господарської діяльності вказаних суб’єктів господарювання, порядок їх відображення у податковому обліку, фактичного порядку проведення розрахунків підприємством, що мають значення для підтвердження чи спростування розміру матеріальних збитків, завданих злочином та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Крім того, оригінали документів мають бути дослідженні при проведенні судово-економічних та судово-почеркознавчих експертиз для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Херсонжилстрой» - ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважаючи, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки обшук проведено з метою відшукання та вилучення речей та документів, які стосуються вчинення фінансово-господарської діяльності ПП «Горгстрой», ФОП ОСОБА_6 та інших підприємств, при цьому дозвіл на відшукання майна (документів та печатки) ТОВ «Херсонжилстрой» не надавався. У кримінальному провадженні відсутні дані про те, що службові особи ТОВ «Херсонжилстрой» є підозрюваними чи обвинуваченими по факту будь-яких злочинів.

Тому вважає, що накладення арешту на речі та документи ТОВ «Херсонжилстрой» не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, чим обмежено правомірну діяльність підприємства. Крім того, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто судом без повідомлення власника майна. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Херсонжилстрой», та негайно повернути вилучено майно.

Заслухавши доповідача, пояснення директор ТОВ «Херсонжилстрой» - ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, та повернути вилучено майно, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу залишити без зміни, в дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ДПС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012230000000054 від 27.11.2012 року за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки невстановленими особами шляхом використання ряду підконтрольних суб'єктів підприємницької діяльності та ухилення від сплати податків за ч.5 ст.27-ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 212 КК України.

29.10.2012 року до КОЗП ГВПМ ДПІ у м. Херсоні за №300 на підставі рапорту начальника відділу ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_7 зареєстровано матеріали щодо невстановленої особи, якою здійснюються реєстрація та перереєстрація підприємств на підставних осіб, що зареєстровані у м. Миколаєві, в органах Державної реєстрації та податкових органах Херсонської області, які у подальшому використовуються у схемах «конвертації» грошових коштів.

27.11.2012 року вказаний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012230000000054 за фактом сприяння невстановленими особами підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків за ч.5 ст.27-ч.1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що до таких підприємств також належить ПП «Горгстрой» (код35219972). Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №32013230000000016 від 16.01.2013 року за ч.1 ст.212 КК України.

28.02.2013 року вказані матеріали досудових розслідувань об'єднано в одне провадження за №32012230000000054 за ч.5 ст.27-ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Херсонжилстрой» з іншими підприємствами, зокрема ПП «Горгстрой», входить до складу «конвертаційного центру» підконтрольного громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який надавав послуги підприємствам реального сектору економіки шляхом проведення експортних операцій, імпортних операцій, операцій звільнення від оподаткування, операцій по купівлі продажу ТМЦ та надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, пов’язані із сприянням підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків та координації діяльності службових осіб суб’єктів господарювання задіяних у схемах «конвертації» грошових коштів.

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона було проведено обшук у приміщені за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, буд.29, кімната 14, з метою відшукання та вилучення речей та документів, які стосуються вчинення фінансово-господарської діяльності ПП «Горгстрой», ФОП ОСОБА_6 та інших підприємств задіяних у зазначеній злочинній схемі. Під час обшуку були виявлені та вилучені печатки, документація, оргтехніка різних підприємств. Серед іншого виявлено та вилучено: документи фінансово-господарської діяльності та печатку ТОВ «Херсонжилстрой» (чекову книжку, первинну установчу та бухгалтерську документацію, податкову звітність).

Виявлення та вилучення вказаних речей та документів, законність арешту яких оспорює апелянт, було здійснено в ході санкціонованого обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, особа, яка є власником вилучених речей і документів може нести кримінальну і цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваної, обвинуваченої особи, а тому доводи апелянта про те, що вилучено майно ТОВ «Херсонжилстрой» не має відношення до вище зазначеного кримінального провадження, слід визнати безпідставними.

По кримінальному провадженню мали місце достатні підстави вважати, що вилучені речі і документи відповідають всім критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурор та слідчий суддя в повному обсязі виконали вимоги ст.ст.171, 173 КПК України, оскільки як в клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді та в матеріалах кримінального провадження зазначені достатні підстави вважати, що вказані речі та документи ТОВ «Херсонжилстрой» мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки вилучені документи містять відомості про основні показники фінансово-господарської діяльності вказаних суб’єктів господарювання, порядок їх відображення у податковому обліку, фактичного порядку проведення розрахунків підприємством, що мають значення для підтвердження чи спростування розміру матеріальних збитків, завданих злочином та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину. Оригінали документів мають бути дослідженні при проведенні судово-економічних та судово-почеркознавчих експертиз для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, у слідчого судді були всі підстави для задоволення подання прокурора та накладення арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку речі та документи, на які претендує директор ТОВ «Херсонжилстрой» - ОСОБА_1.

У зв’язку з чим, доводи апелянта про незаконність рішення суду щодо арешту майна, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Що стосується посилання апелянта на те, що клопотання про арешт майна було розглянуто без повідомлення власника майна, то воно не є підставою для скасування рішення суду, оскільки речі та документи були виявлені та вилучені під час обшуку не у приміщенні ТОВ «Херсонжилстрой», то встановлення їх власника має бути здійснено в ході досудового розслідування. Крім того, на час розгляду клопотання ні прокурору, ні слідчому судді не було достовірно відомо про те, що апелянт (ТОВ «Херсонжилстрой») є власником вилучених речей та документів.

Порушень кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу директора ТОВ «Херсонжилстрой» ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року, якою накладено арешт на документи та речі, а саме: документи фінансово-господарської діяльності та печатку ТОВ «Херсонжилстрой», - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: