Постанова

від 05.12.2006 по справі 11/329а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/329а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "05" грудня 2006 р.                                                  Справа № 11/329а

10 год. 20 хвил.

За позовом: Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

До: Дочірнього підприємства „Комунальник - 3” Комунального підприємства „Комунальник”

16600, м. Ніжин, вул. Леніна, 14

Про стягнення 264232,03 грн. податкового боргу за рахунок активів     

                                                                                           Суддя Ю.М. Бобров

                                                                                           Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Градобик А.Г. –ст. держподатінспектор, дов. від 20.11.06 р. № 1010/9/10.

Від Відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

        Подано позов до Дочірнього підприємства „Комунальник - 3” Комунального підприємства „Комунальник” про стягнення 264232,03 грн. податкового боргу за рахунок активів боржника.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач представника у призначене судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          Відповідач судову повістку отримав та про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 253800.

          Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

          Оскільки стороною по справі (відповідачем) є юридична особа, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).     

         Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.  

          Дочірнє підприємство „Комунальник - 3” Комунального підприємства „Комунальник” 07.08.02 р. зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа за адресою: м. Ніжин, вул. Леніна, 14. Відповідача взято на податковий облік в Ніжинській ОДПІ як платника податків з 10.08.02 р.

         Відповідно до ст. 9, ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ (із змінами і доповненнями) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, а також несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог податкового законодавства.

         Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків.

         Станом на 10.10.06 р. загальний податковий борг (узгоджене податкове зобов'язання) відповідача перед бюджетами становить 264232,03 грн., а саме:

-          по податку на додану вартість –163555,49 грн. боргу ;

-          по податку з доходів найманих працівників –510,90 грн. боргу;

-          по податку на прибуток –72958,68 грн. боргу;

-          по комунальному податку –1836,00 грн. боргу;

-          по єдиному податку з юридичних осіб –24807,00 грн.;

-          по збору за забруднення навколишнього природного середовища –563,96 грн.

        Вказана сума боргу є узгодженою та виникла на підставі самостійно визначених та поданих до податкового органу декларації з податку на прибуток за І квартал 2006 р., податкового розрахунку комунального податку за І квартал 2006 р., розрахунків сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва –юридичною особою за 3-4 квартали 2005 р., податкових повідомлень –рішень інспекції від 21.06.06 р. №№ 0001022301/0 з податку на прибуток, 0001012301/0 з ПДВ, 0001032301/0 з комунального податку, 0001042301/0 зі збору з забруднення навколишнього природного середовища, 0000941730/0 з податку з доходів найманих працівників, прийнятих на підставі акту перевірки від 15.06.06 р. № 499/23-3212627822 та податкового повідомлення – рішення від 28.08.06 р. № 0003281530 з податку прибуток, прийнятого на підставі акту перевірки від 22.08.06 р. № 770/15-32126278.

         Вищевказані податкові повідомлення –рішення відповідачем в адміністративному порядку не оскаржувались, недійсними в судовому порядку не визнавались.

         Сума податкового боргу підтверджується також розрахунком суми податкового боргу, яка додана до позовної заяви.

          Згідно п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181 –ІІІ (далі –Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Відповідно п.п.5.1 ст.5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

         Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

           Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону № 2181, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком  випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

         Відповідач у визначений законодавством термін податкове зобов'язання не оскаржив, тому у відповідності з п.п.5.2.2. п.5.2 ст. 5 Закону воно вважається узгодженим з першого дня, наступного після закінчення терміну, наданого Законом для оскарження.

         Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, встановлені ст. 5 Закону № 2181, визнається сумою податкового боргу платника податків у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону.

         Вжиті позивачем, передбачені Законом 2181, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату. Направлені позивачем відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону на адресу відповідача перша податкова вимога № 1/102 від 14.03.05 р. та друга податкова вимога № 2/141 від 18.04.05 р., які отримані відповідачем 17.03.05 р. та 25.04.05 р. відповідно, залишені ним без задоволення.  

          На підставі п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону № 2181 начальником Ніжинської ОДПІ 16.05.05 р. прийнято рішення № 289 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу.

         На день розгляду справи податковий борг в сумі 264232,03 грн. відповідачем не сплачений.

         Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного  платника податків.

         Активами платника податків згідно з п.1.7 ст. 1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом власності або повного господарського відання.

         Зважаючи на те, що вищенаведений податковий борг підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.  

         Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

         Представник позивача проти прийняття рішення по справі без участі представника відповідача не заперечує.

         Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з відповідача не стягуються.

            Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

           1. Позов задовольнити повністю.

         2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Комунальник - 3” Комунального підприємства „Комунальник” (16600, м. Ніжин, вул. Леніна, 14, р/р 26004300443 Ніжинське відділення Ощадбанку Чернігівської області, МФО 343121, код 32126278) за рахунок його активів до Державного бюджету м. Ніжина, код 22820749, банк: УДК у Чернігівській області, МФО 853592, на р/р 31110029600005  163555,49 грн. податкового боргу по податку на додану вартість, до Місцевого бюджету м. Ніжина, код 22820749, банк: УДК у Чернігівській області, МФО 853592, на р/р 33218800600005   510,90 грн. податкового боргу по податку з доходів найманих працівників, на р/р 33213861600005     72958,68 грн. податкового боргу по податку на прибуток, на р/р 33212828600005   1836,00 грн. податкового боргу по комунальному податку, на р/р 34211378600005    24807,00 грн. податкового боргу по єдиному податку юридичних осіб, на р/р 33119329600005     563,96 грн. податкового боргу по забору за забруднення навколишнього природного середовища.  

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

         Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

         У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.     

         Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

         Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

         Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

         Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 05.12.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова суду в повному обсязі виготовлена 11.12.06 р.

        Суддя                                                                                      Ю.М.Бобров