Постанова

від 24.02.2009 по справі 53/307-08    

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/307-08    

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р.                                                           Справа № 53/307-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Єсаяна К.А., довіреність б/н від 30 грудня 2008 року

відповідача –Тарана Д.П., довіреність № 08-11/3685/2-08 від 25 грудня 2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2777Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року у справі  № 53/307-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Турнпром”, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

встановила:

       Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року  (суддя Прохоров С.А.)  позов задоволено. Визнано за  позивачем  право власності на нежитлове приміщення цокольного поверху в літ. «Б-4»№№ 15-1 -:- 15-9, що розташоване в багатоповерховому житловому будинку по пл.. Повстання, 2 в місті Харкові, загальною площею 69,7 кв.м.

       Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи  тим, що рішення прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема,  на те, що позивачем самовільно (без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та інших документів, передбачених діючим законодавством) побудовано нежитлові приміщення  на земельній ділянці, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. Позивачу в установленому порядку також не надався дозвіл на збереження самовільно збудованого об'єкту.

       Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Відповідно до частини  2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

       12 січня 2009 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача у зв'язку з його хворобою.

       16 лютого 2009 року у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що сторони мають намір  врегулювати спір у добровільному порядку і в подальшому, можливо,  буде мати місце  відмова відповідача від апеляційної скарги, судова колегія відмовила, у зв'язку з  його необґрунтованістю.

      Перевіривши повноту встановлення  судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача та відповідача,   колегія  суддів встановила наступне.

       Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання за ТОВ «Турнпром»права власності на нежитлове приміщення цокольного поверху в літ. «Б-4»№№ 15-1 -:- 15-9, що розташоване в багатоповерховому житловому будинку по пл. Повстання 2 в м. Харкові загальною площею 69,7 кв.м. В обґрунтування своїх позовних  вимог позивач посилався на те, що ТОВ «Турнпром»на протязі тривалого часу використовуються нежитлові приміщення цокольного поверху в літ. «Б-4»по пл. Пвстання 2 в м Харкові, а саме: приміщення №№ 15-1   -:- 15-9  загальною площею 69,7 кв. м. За час користування приміщеннями цокольного поверху позивачем було здійснено реконструкцію та ремонт вказаних приміщень, який став невід'ємною частиною вказаних приміщень.

       Згідно  технічного паспорту, виготовленого 16 листопада 2006 року  Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»та доданого до нього плану будівлі літери «Б-4», що розташована за адресою: м. Харків,  площа Повстання, 2, в підвалі будівлі літ Б-4 значаться наступні приміщення: №15-1 - коридор, площею 7,6 кв.м, №15-2 – вмивальна, площею 3,1 кв.м, №15-3 –вбиральня, площею 2,0 кв.м, №15-4- кабінет, площею 12,6 кв.м, №15-5 –допоміжне, площею 4,8 кв.м, №15-6 –кабінет, площею 10,7 кв.м, №15-7 –кабінет, площею15,5 кв.м, №15-8 –кабінет, площею 8,5 кв.м, №15-9 –коридор, площею 4,9 кв.м. Усього загальна площа підвальних приміщень  складає 69, 7 кв.м, із них основна площа становить 47, 3 кв.м та допоміжна площа - 22,4 кв.м.

       Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлових приміщень цокольного поверху в спірній будівлі, виконаного ВАТ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ»(ліцензія АВ № 193286 серія АВ), технічний стан будівельних конструкцій та нежитлових приміщень цокольного поверху задовільний, забезпечує несучу здатність, необхідну для експлуатації приміщень будівлі.          

        Слід зазначити, що даний висновок не містить дати огляду приміщень та дату складання цього висновку спеціалістом.

        Статтею 328 Цивільного кодексу України  передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій»від 20 квітня 2000 року № 1699-Ш (з наступними змінами та доповненнями) на виконання будівельних робіт надається дозвіл, тобто документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.  Дозвіл на виконання  будівельних робіт надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка веде реєстр наданих дозволів.  Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без  дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

        Відповідно до ч. 1 , ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом , якщо воно збудоване або будується на земельній  ділянці, що не  була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

        Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

        Як зазначив відповідач, Харківська міська рада не приймала рішень про надання позивачу земельної ділянки за вказаною адресою у користування або у власність.

       Позивачем таке твердження не спростоване та не надано доказів щодо наявності у нього права власності чи права користування земельною ділянкою    по пл. Повстання, 2 в м. Харкові.

       Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, що належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

        У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

        Стаття 12 Земельного кодексу України до повноважень , зокрема, міських рад, на території міст , належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, а також надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

        Земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво позивачем, знаходиться у комунальній власності, а тому розпорядження щодо вказаної  земельної ділянки має бути прийнято   Харківською міською радою.

       Як уже було зазначено,  Харківська міська рада не приймала рішень про надання позивачу земельної ділянки за вказаною адресою у користування або у власність.          

          Згідно статті 331 Цивільного кодексу України  право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або  законом.

       Частиною другою цієї статті передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлової будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.  

       Відповідно до п. 1.6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 реєстрації підлягають  права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

       Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів  України від 22.09.2004 року № 1243, передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала такий дозвіл на виконання будівельних робіт.

       Позивачем не надано доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, а також звернення до  відповідача з заявою про прийняття об'єкту до експлуатації.

       Позивач також  не надав доказів відповідності будівництва архітектурним,  протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки та енергозбереження, що передбачено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22 вересня 2004 року .

Наданий позивачем  технічний висновок про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлових приміщень цокольного поверху в спірній будівлі, виконаний ВАТ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ»  не дає підстав для прийняття об'єкта в експлуатацію. Необхідним є отримання дозвільних документів у встановленому законом порядку.

При наявності зазначених  обставин наданий технічний висновок не є належним доказом у справі та підставою для визнання за позивачем права власності на майно, зазначене в позові, а тому  суд першої інстанції необґрунтовано визнав  право власності на спірне нерухоме майно.

Статтею 332 ЦК України передбачено, що  особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

        У судовому засіданні представники сторін зазначили, що будинок, який розташований по пл. Повстання, 2 в м. Харкові, є житловим будинком.

        При цьому слід зазначити, що окремим об'єктом нерухомості законодавство розглядає будівлі, які відносяться до житлового фонду (житлові будинки) .

        Відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

        Позивач не виконав ухвалу судової колегії від 12 січня 2009 року та не  надав правовстановлюючих документів на вказаний будинок та не надав доказів про набуття права власності на  нежитлове приміщення цокольного поверху в літ. «Б-4»№№ 15-1 -:- 15-9, що розташоване в багатоповерховому житловому будинку по пл.. Повстання, 2 в місті Харкові, загальною площею 69,7 кв.м., тому  позовні вимоги позивача  є необґрунтованими,  в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

         На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення  господарського суду   області від 24 жовтня 2008 року  у справі № 53/307-08  винесене з порушенням вимог чинного матеріального   права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача  підлягає задоволенню.

         Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

        В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

        Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

        Рішення господарського суду  Харківської області від 24 жовтня   2008 року у справі № 53/307-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

                 Головуючий  суддя                                                Бондаренко В.П.

                                         суддя                                                Камишева Л.М.   

                                       суддя                                                 Лакіза В.В.

Повний текст постанови підписаний  17 лютого 2009 року.