Постанова

від 23.01.2009 по справі 2-2/9645-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-2/9645-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

20 січня 2009 року   Справа № 2-2/9645-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'вився;

відповідача: Рустамов Арсен Сейфудінович, довіреність №  б/н   від 19.01.09;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхудожник" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 11-21.11.2008     у справі № 2-2/9645-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Кримхудожник" (вул. Крилова, 127, Сімферополь, 95001)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енергострой" (вул. Павленка, 15/72, к. 11, Сімферополь, 95000; вул. Мира, 21, с. Молодіжне, Сімферопольський район, 97051)

про визнання договору розірваним та стягнення 368000,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Кримхудожник”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой” про визнання розірваним договору підряду від 10.04.2008 №10/04/08, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення грошових коштів в сумі 368 000,00грн.

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 11-21 листопада 2008 року  (суддя Толпиго В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач, відкрите акціонерне товариство „Кримхудожник”,  звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані  порушенням господарським судом Автономної Республіки Крим  норм матеріального права, а також неповним з'ясуванням  обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду  залишились порушення підрядником –відповідачем у справі  істотних умов договору  щодо узгодження  вартості матеріалів, що  набуваються, та щодо використання отриманих авансових платежів виключно за цільовим призначенням –на придбання будівельних матеріалів.

Істотні відступи від умов договору, які призвели до втрати інтересу до результату робіт і з'явились   підставою для розірвання договору, як твердить  відкрите акціонерне товариство „Кримхудожник”, полягають у виконанні  відповідачем підготовчих будівельних робіт  без узгодження цих робіт із замовником, за відсутності кошторису (ціна у договорі не визначена)  та неузгодження  строків виконання робіт сторонами договору.

Також, заявник апеляційної скарги твердить, що при наявності  доказів про розірвання договору сторонами суд дійшов хибного висновку про продовження дії  договору.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий господарський безпідставно не застосував  до даних правовідносин положення частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України, згідно з якою йому належить право  на  відшкодування збитків, спричинених підрядником  в результаті істотних відступів від умов договору.   

У судовому засіданні 13.01.2009  оголошувалась перерва до 20.01.2009.

Після оголошеної перерви  представник  позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання  про розгляд справи за його відсутність.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

10.04.2008 між  відкритим акціонерним товариством  (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой”  (підрядник) був укладений договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався власними силами та  силами  субпідрядних організацій,  залученими ним, збудувати та передати у встановлений  строк Замовнику об'єкт: будівлю  комплексу складів  будівельних матеріалів, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул.. Крилова, 127  у відповідності до затвердженої пректно-кошторисної  документації,  умов  договору, а Замовник зобов'язується надати  Підряднику  будівельний майданчик , передати йому проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти збудований об'єкт та оплатити його.

Згідно з пунктом 2.1. договору  він набирає силу  з моменту початку фінансування  та діє до повного  виконання сторонами  прийнятих на себе зобов'язань.

Строки освоєння коштів  за договорами у відповідності до пункту 2.2. складають: початок –з моменту фінансування, закінчення – відповідно до календарного графіку.

Спір виник з приводу допущення   відповідачем істотних  відступів від умов  договору, а саме: у порушення умов договору підряду відповідачем не був представлений звіт про використання авансових платежів, виконані роботи не узгоджувались з позивачем, а надані документи про проведення робіт не відповідали положенням договору підряду від 10.04.2008 та відрізнялися від фактично виконаних об'ємів робіт та затверджених розцінок, у той час як авансові платежі мали використовуватися за цільовим призначенням –на придбання будівельних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність  підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Кримхудожник”, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України  за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1  статті 843 Цивільного кодексу України  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна в договорі підряду, згідно з положеннями статті 844  Цивільного кодексу України ,  може бути визначена в кошторисі.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки   виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду.

З укладеного між сторонами договору вбачається, що  строки виконання робіт повинні  були буди відображені у календарному графіку, який є додатком № 2 до договору, а згідно з пунктом 3.1. договору його ціна повинна була бути  визначена в  додатку № 1  до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що ані додаток № 1 щодо ціни договору, ані додаток № 2 щодо строку виконання робіт, які є суттєвими умовами договору, сторонами не узгоджувались.

Натомість, умовами укладеного договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний: використовувати авансові платежі, перераховані  Замовником, лише за цільовим призначенням - для виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором; надати Замовнику два екземпляри виконавчо-технічної документації у відповідності до наказу Держбуду  України № 21  від 27.01.2005; виконувати роботи у межах фактичного фінансування, попередньо  узгоджувати  у письмовій формі із Замовником  вартість матеріалів, що використовуються, механізмів та обладнання до їх використання.

В якості авансу  на придбання будівельних матеріалів відкрите акціонерне товариство „Кримхудожник”  перерахувало на рахунок  товариства з обмеженою відповідальністю „СК Енергобуд” 368000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 46 від 17.04.2008 на суму  150000,00 грн., № 69 від  20.04.2008 на суму 100000,00 грн., № 70 від  22.04.2008 на суму 100000,00 грн., № 79 від 24.04.2008 на суму 18000,00 грн.

Згідно з умовами договору  (пункти 4.1.2. та 4.1.9.)  відповідач був зобов'язаний узгодити з позивачем   у письмовій формі вартість матеріалів, що набуваються, а також використовувати  отримані авансовані платежі виключно за цільовим призначенням –на придбання будівельних матеріалів.

Згідно з частиною 1  статті 628 Цивільного кодексу України зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення  умов договору та даних положень закону  відповідач використав грошові кошти на свій розсуд -  на виконання підготовчих робіт, без узгодження з позивачем.

Доказом відсутності згоди позивача  на виконання відповідачем  підготовчих будівельних робіт є акти приймання виконаних підрядних робіт  (типова форма № КБ-2в), складені відповідачем в односторонньому порядку і не підписані позивачем.

Згідно з пунктом 2.4. договору його може бути розірвано з наступних підстав: за згодою сторін; у односторонньому порядку у разі неодноразового  невиконання або неналежного виконання  однією із сторін прийнятих на себе зобов'язань. При цьому, датою розірвання договору слід вважати дату  отримання винною стороною письмового повідомлення.

Дана умова договору повністю відповідає закону, а саме –статті 525 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а також частині 2 статті 852 Цивільного кодексу України, згідно з якою   за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з пунктом  4 частини  1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрем,  відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 623 Цивільного кодексу України боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитками у розумінні  статті 22 Цивільного кодексу України, крім іншого, є витрати, які особа зробила, або мусить зробити   для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач допустив істотні відступи  від умов договору, які  безпосередньо впливають на  кінцевий результат роботи, що у даному випадку призвело до втрати інтересу   позивача до результату  роботи.

За даних обставин судова колегія вважає обґрунтованими позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Кримхудожник”  про повернення йому авансових платежів у сумі  368000,00 грн., які він перерахував на  придбання будівельних матеріалів та які відповідач використав не за цільовим призначенням, тобто витрат, які мусить зробити позивач для відновлення свого порушеного права –права на використання грошових коштів в сумі 368000,00 грн. саме на придбання будівельних матеріалів.

05.07.2008 відкрите акціонерне товариство „Кримхудожник”  листом № 62  повідомило відповідача про те, що внаслідок порушень умов договору підрядником на підставі  пункту 2.4. договору  відкрите акціонерне товариство „Кримхудожник” розриває договір підряду № 10/04/08 від 10.04.2008.

У листі №  01/023 від 15.07.2008   товариство з обмеженою відповідальністю „СК Енергострой” не заперечувало проти розірвання договору, відповідач  підтвердив факт розірвання договору і в судовому засіданні.

Натомість, господарський суд  Автономної Республіки Крим не  звернув уваги на вказані докази  і дійшов необґрунтованого висновку про те, що спірний договір є діючим, його дію на момент розгляду позову не розірвано  у встановленому законом або договором порядку, у зв'язку з чим відповідач має перед  позивачем зобов'язання щодо здійснення будівництва.

Однак,  з огляду на те, що  сторони у досудовому порядку домовились  про розірвання спірного договору, підстави для задоволення позовних вимог   відкритого акціонерного товариства „Кримхудожник” щодо визнання  даного договору розірваним відсутні.

До того ж, обраний позивачем спосіб захисту  права у вигляді  встановлення певного факту (визнання договору розірваним) не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України.

                    За даних обставин підстави для задоволення позову  відкритого акціонерного товариства „Кримхудожник” у вказаній частині позовних вимог відсутні.

                    В якості судових витрат позивачем  сплачене державне мито   в сумі 3680,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог статті  49 Господарського процесуального кодексу України.

                    Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, частиною 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхудожник" задовольнити частково.

                    2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-21 листопада 2008 року  у справі № 2-2/9645-2008 скасувати.                              

                    3.Прийняти нове рішення у справі.

                    Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енергострой" (Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Мира, 21, р/р 26007302000910 у Сімферопольській філії АКБ "Форум", МФО 384890, ОКПО 33655513) на користь відкритого акціонерного товариства "Кримхудожник" (м. Сімферополь, вул. Крилова, 127, р/р 260001672 у КРД ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 00307661) заборгованність у сумі 368000,00 грн., а також судові витрати у вигляді державного мита в сумі 3680,00 грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118,00 грн.

                    Господарському суду Автономної Республіки Крим  видати наказ.

                    У задоволенні позовних вимог  щодо визнання  розірваним договору підряду від 10.04.2008 № 10/04/08 відмовити.

Головуючий суддя                                                  

Судді