Постанова

від 25.02.2009 по справі 46/55-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/55-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2009 р.                                                                     Справа №  46/55-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., судді  Афанасьєва В.В., судді Шевель О. В.,

при секретарі  Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Борисова Д.О.,  довіреність №09-2566 від 24.10.2007 р.

1-го відповідача: не з'явився,

2-го відповідача: не з'явився,

3-я особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційні скарги ТОВ «Ельдорадо-Схід»(вх. № 3004Х/3-9 від 19.12.2008 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року у справі № 46/55-07 та ТОВ «Укрместпромпроект»(вх. №3005Х/3-9 від 19.12.2008 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12. 2008 року у справі № 46/55-07

за позовом Акціонерного комерційного регіонального банку «Регіон-банк», м. Харків,

3-я особа: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради

до 1.  ТОВ «Ельдорадо-Схід», м. Дніпропетровськ, в особі Харківської філії ТОВ «Ельдорадо-Схід»м. Харків

2. ТОВ «Укрместпромпроект»", с. Бабаї Харківського району Харківської  області

про поновлення порушеного права,

встановила:

09.02.2007 р. Акціонерний комерційний регіональний «Регіон-банк»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про поновлення порушеного права на розміщення зовнішньої реклами, що виникло на підставі Дозволів № 386/1 від 26.04.1999 року та № 3337 від 03.10.2001 року, на фасаді будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 (вул. Кірова х вул. Воєнна), шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів та припинення дій, що порушують права, а саме:

- зобов'язати ТОВ «Ельдорадо-СХІД»в особі Харківської філії зняти рекламні конструкції магазину «Ельдорадо», інші свої рекламні конструкції, з дозволеного для АКРБ «Регіон-банк»місця розташування зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 (вул. Кірова х вул. Воєнна);

-          заборонити ТОВ «Ельдорадо-СХІД»в особі Харківської філії та ТОВ «Укрместпромпроект» будь-яким чином перешкоджати АКРБ «Регіон-банк»в розміщенні зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 (вул. Кірова х вул. Воєнна), на підставі Дозволів № 386/1 від 26.04.1999 року та №3337 від 03.10.2001 р.;

-          зобов'язати ТОВ «Ельдорадо-СХІД»в особі Харківської філії та ТОВ «Укрместпромпроект»відшкодувати АКРБ «Регіон-банк»судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року у справі № 46/55-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., суддя Тихий П.В., суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Поновлено порушене право та охоронювані законом інтереси АКРБ «Регіон-банк»на розміщення зовнішньої реклами, що виникли на підставі Дозволів № 386/1 від 26.04.1999 року та № 3337 від 03.10.2001 року, на фасаду будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 (вул. Кірова х вул. Воєнна), шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів та припинення дій, що порушують права, а саме: - зобов'язано ТОВ «Ельдорадо-СХІД»зняти рекламні конструкції магазину «Ельдорадо», інші свої рекламні конструкції, з дозволеного для АКРБ «Регіон-банк»місця розташування зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 (вул. Кірова х вул. Воєнна); - заборонено ТОВ «Ельдорадо-СХІД»та ТОВ «Укрместпромпроект»будь-яким чином перешкоджати АКРБ «Регіон-банк»в розміщені зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 (вул. Кірова х вул. Воєнна), на підставі Дозволів № 386/1 від 26.04.1999 року та  № 3337 від 03.10.2001 р.; Стягнуто з ТОВ «Ельдорадо-СХІД»на користь  позивача –АКРБ «Регіон-банк»42,5 грн. державного мита, та 59 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ «Укрместпромпроект»на користь  позивача –АКРБ «Регіон-банк»42,5 грн. державного мита, та 59 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач - ТОВ «Ельдорадо-Схід»з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року у справі № 46/55-07 скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права .

Другий відповідач - ТОВ «Укрместпромпроект» також не погодився з рішенням суду першої інстанції від 02 грудня 2008 року, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  рішення  господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року у справі № 46/55-07, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом Харківської області обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2008 р. апеляційні скарги ТОВ «Ельдорадо-Схід»та ТОВ «Укрместпромпроект» були прийняті до провадження, призначені  до розгляду на 26.01.2009 р.

22.01.2008 р. позивач надіслав відзив на апеляційні скарги відповідачів, в якому зазначив, що не згоден з доводами, наведеними в апеляційних скаргах, оскільки рішення господарського суду повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, законне та обґрунтоване, а відповідачами не наведено жодної конкретної норми, не надано жодного доказу, що підтверджують незаконність або недійсність отримання та продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами тому  він просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2008 р. без змін, а апеляційні скарги 1-го та 2-го відповідачів - без задоволення.

В судове засідання 26.01.2009 р. з'явились уповноважені представники позивача та 2-го відповідача та надали пояснення по справі.

Представники 1-го відповідача та третьої особи в судове засідання 26.01.2009 р. не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (копії ухвал про порушення апеляційного провадження направлені замовленою кореспонденцією на адреси сторін, що вказані у  матеріалах справи та були отримані 2-м відповідачем, копія ухвали, що була направлена 3-й особі, повернулась з відміткою поштового відділення  «адресат вибув»).

В судовому засіданні 26.01.2009 р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2009 р., запропоновано 2-му відповідачеві надати уточнення до апеляційної скарги, викликано представників сторін, представнику 3-ої особи направлено копію ухвали про відкладення розгляду справи на адресу виконкому Харківської міської ради.

Для апеляційного розгляду даної справи ухвалою заступника голови  Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р. відповідно до ст. 29 Закону України «Про судоустрій України»було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя  Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 16.02.2009 р. з'явився уповноважений представник позивача та надав пояснення по справі.

          Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання не направили.

2-й відповідач надіслав клопотання, вх. № 940 від 16.02.2009 р. з проханням розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 16.02.2009 р. колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, враховуючи клопотання  2-го відповідача, з огляду на норми ст.38 ГПК України, вважає, що апеляційним господарським судом в межах даних йому повноважень створені рівні умови для доведення сторонами своєї позиції по справі, тому вважає за можливе розгляд справи за апеляційним скаргами  відповідачів здійснити за наявними у справі матеріалами у відсутність представників відповідачів та третьої особи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність  застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення  представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,  позивач на підставі Дозволів № 386/1 від 26.04.1999 року та № 3337 від 03.10.2001 року отримав право на розміщення зовнішньої реклами на фасаду будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 (вул. Кірова х вул. Воєнна), згідно з планом розташування спеціальних рекламних конструкцій.

18.08.2006 р. 2-й відповідач - ТОВ «Укрместпромпроект»звернувся  до АКРБ «Регіон-банк»з проханням зняти рекламні щити з метою забезпечення проведення  робіт на частині фасаду будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 (т.1, а.с.25).

19.08.2006 р. позивач висловив готовність надати згоду на такі дії за умови надання письмових гарантій з боку ТОВ «Укрместпромпроект»щодо поновлення розміщення рекламних конструкцій на тих місцях, де вони були встановлені.

ТОВ «Укрместпромпроект»гарантій щодо поновлення розміщення рекламних конструкцій на тих місцях, де вони були встановлені, не надало. Рекламні конструкції  позивача за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 були демонтовані.

На момент звернення позивача з позовом - лютий 2007 р. - на місцях розміщення зовнішньої реклами АКРБ «Регіон-банк»були розташовані рекламні конструкції магазину «Ельдорадо».

15.12.2006 року АКРБ «Регіон-банк»звернувся до ТОВ «Ельдорадо-СХІД»з вимогою про зняття рекламних конструкцій, розташованих на фасаді будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8.

В цей же день позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради  з запитом щодо наявності або відсутності прав  у ТОВ «Ельдорадо-СХІД»(Харківської  філії)  на розміщення зовнішньої реклами.

25.01.2007 року позивач отримав листа Управління містобудування та архітектури виконкому Харківської міської ради № 548 від 23.01.2007 року з повідомленням  про відсутність у ТОВ «Ельдорадо-СХІД»(Харківської філії) права на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8, та, відповідно, порушення організацією законодавства про рекламу( т.1, а.с.13).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України врегульовані Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР зі змінами та доповненнями.

          Відповідно до п.1.5 ст. 1 Закону України  «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на  спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

Пунктом п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

          При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

          Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів(осіб).

          Згідно з п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

В п.3.Типових правил зазначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у в порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 4. Типових правил на  територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів(осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

          В пункті 24 Типових правил зазначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

20.10.2004 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради згідно з зазначеним Законом України «Про рекламу»та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, керуючись ч. 6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято рішення № 977 «Про порядок розміщення  зовнішньої реклами у м. Харкові».

Даним рішенням були затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові, визначений Порядок надання у користування місць, які перебуваються у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, а також Порядок визначення розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам реклами в експлуатацію для розташування спеціальних конструкцій, Примірний договір про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, Порядок демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають в комунальній власності.

Відповідно до п.2.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові у цих Правилах терміни вживаються у такому значенні:

          місце розташування рекламного засобу –площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості в межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування  власником або уповноваженим ним органом.

Право позивача на продовження дозволів передбачене п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р., та п. 6.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням Харківського міськвиконкому від 20.10.2004 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрместпромпроект»набуло у власність нежитлові приміщення підвалу № 128, 130 - 139,156 а, \/ІІІ, 1-го поверху №66а, 71-77,85 поверху № 77-79, 81-97, 99, 101,VI, антресолі № 92а в літ. В-4, за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8, на підставі договору купівлі-нерухомого майна 23.12.2005 р.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Згідно з п. 7 зазначеного договору купівлі-продажу «Договір вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації».

Згідно  з п. 17 договору «Договір підлягає державній реєстрації та право власності на нежитлові приміщення підлягає державній реєстрації у КП «ХМБТІ».

Право власності на нежитлові приміщення, набуті ТОВ «Укрместпромпроект», зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»26.01.2006 року.

          Таким чином, власником зазначених нежитлових приміщень 2-й відповідач - ТОВ «Укрместпромпроект»став з моменту державної реєстрації, тобто з 26.01.2006 року.

          На вказану дату - дату набуття 2-им відповідачем права власності на нежитлові приміщення - позивач мав право на розміщення зовнішньої реклами, яке було продовжено відповідно 16.12.2002 року та 29.12.2005 року. Тобто,  2-й відповідач на момент продовження терміну дії дозволів не був власником нерухомості за адресою: м. Харків, пл.Повстання, 7/8, отже не мав жодних підстав для надання згоди позивачеві на розміщення зовнішньої реклами на приміщенні за адресою: м. Харків, пл.. Повстання, 7/8.

Більш того, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2005 року та документів, що підтверджують право власності ТОВ «Укрместпромпроект»на об'єкт нерухомості, вбачається, що 2-й відповідач є власником нежитлових приміщень в будівлі В-4, а не власником будівлі взагалі.

Позивач отримав дозвіл  на місце розміщення зовнішньої реклами АКРБ «Регіон-банк»- на фасад будівлі.

Відповідно до Основних положень Державних будівельних норм  (Державний комітет з будівництва та архітектури, Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005 від 18.05.2005 N80)  фасадом будівлі є зовнішня частина будинку, споруди з усіма елементами від покрівлі до вимощення. Визначаючи статус нежитлового приміщення як об'єкта нерухомого майна, треба зазначити, що нежитлове приміщення - це приміщення в структурі будинку, що не відноситься до житлового фонду та таке приміщення є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.  

Крім  того, згідно з Постановою КМ «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» від 28.10.2004 р. № 1442 «приміщення - це частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу».

Отже, з врахуванням зазначеного, ТОВ «Укрместпромпроект»є власником нежитлових приміщень в будівлі В-4, за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8, а не будівлі взагалі; на момент продовження терміну дії дозволів на право розміщення зовнішньої реклами АКРБ «Регіон-банк»2-й відповідач не був власником об'єкту нерухомості, а саме нежитлових приміщень в будівлі В-4, за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8.

На відміну від відповідачів, позивачем на підстав вимог чинного законодавства були отримані від власника будівлі та узгоджені з контролюючими  органами відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами №386/1 від 26 квітня 1999 р. та  № 3337  від 03 жовтня 2001 р.  Крім того,  терміни дозволів були пролонговані до 31 грудня 2007 року  та 31 грудня 2009 року відповідно.

Таким чином, Відповідачами не наведено жодної конкретної норми, не надано жодного доказу, які б підтверджували незаконність або недійсність отримання та продовження позивачем дозволів на розміщення зовнішньої реклами  на будівлі В-4, за адресою: м. Харків, пл. Повстання 7/8 .

Враховуючи вищевикладене та наступні факти, а саме:

          - на момент звернення до господарського суду за захистом порушеного права у 2007 році, та на момент винесення рішення господарським судом Харківської області дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 386/1від 26 квітня 1999 р  та № 3337 від 03 жовтня 2001 р. були та є чинними;

- дія дозволів не припинена в примусовому порядку або за згодою сторін;

          - відповідні дозволи не скасовані контролюючими державними органами або судом;

          - пролонгація (продовження дії) дозволів відбувалося відповідно до закону, не оскаржена та не визнана такою, що не відповідає чинному законодавству;

- саме чинні офіційні дозвільні документи є підставою для поновлення судом порушеного права та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Посилання 1-го відповідача про порушення господарським судом норм процесуального права не може бути прийнято до уваги, оскільки оскаржуване рішення, яке міститься в матеріалах справи, відповідає вимогам, які ставляться до форми і змісту рішення місцевого господарського суду, в т.ч. щодо складу суду та підписів суддів.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг 1-го та 2-го відповідачів у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ельдорадо-Схід», м. Дніпропетровськ, в особі Харківської філії ТОВ «Ельдорадо-Схід», м. Харків –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрместпромпроект», с. Бабаї Харківського району Харківської області  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року по справі № 46/55-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                     В.Я. Погребняк   

                                суддя                                                   В.В. Афанасьєв  

                                            суддя                                                   О.В. Шевель