Рішення

від 02.04.2013 по справі 5011-47/17947-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/17947-2012 02.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопромат»

До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Стека»

про стягнення 141 689, 28 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Пугач О.В. - представник за довіреністю від 03.12.2012.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 02.04.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 141 689, 28 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/17947-2012 та призначено її до розгляду на 24.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.01.2013 справу №5011-47/17947-2012передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/17947-2012до свого провадження та призначив розгляд справи на 21.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/17947-2012було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/17947-2012до свого провадження та призначив розгляд справи на 21.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 розгляд справи 5011-47/17947-2012 було відкладено до 02.04.2013.

В судовому засіданні 02.04.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору постачання №24 від 04.01.2012 було поставлено товар на суму 141 689, 28 грн., проте відповідач не здійснив оплату поставленого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 141 689, 28 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 02.04.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.01.2013, що поданий до суду позивачем. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сопромат» (позивач), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Стека» (відповідач), як покупцем, було укладено договір поставки №24, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар, та оплатити його на умовах Договору (п.1.1.).

Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору поставка товару може здійснюватися партіями, розмір яких визначається накладними (п.1.3.); Ціна на товар встановлюється в гривнях згідно рахунку фактурі (п.4.1.); Загальна вартість Договору складається із суми виставлених рахунків на ім'я Покупця у відповідності до накладних, згідно яких відвантажено товар протягом 2012 року в адресу Покупця (п.4.3.); Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця у вигляді передоплати (п.5.2.); Попередня оплата становить 100 відсотків загальної, вартості товару (п.5.3.).

Відповідно до видаткових накладних:№СМ-484 від 01.03.2012 на суму 134 529, 22 грн.; №СМ-502 від 01.03.2012 на суму 5 000, 06 грн.; №СМ-503 від 01.03.2012 на суму 720, 00 грн.; №СМ-632 від 06.03.2012 на суму 1 440, 00 грн., які посвідчені підписом уповноваженої особи відповідача(належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивачем в період з 01.03.2012 по 06.03.2012було поставлено відповідачу товар, на загальну суму141 689, 28 грн.

Згідно з довіреностями типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996,№192)на отримання цінностей від ТОВ «Сопромат», а саме:№78 від 01.03.2012 за р/ф №726 від 27.02.2012; №87 від 06.03.2012 за р/ф №924 від 06.03.2012; №79 від 24.02.2012 за р/ф №371 від 31.01.2012; №79 від 27.02.2012 за р/ф №722 та №726 від 27.02.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), видані Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Стека» на ім'я Шиманського Ю.Л. та Капилова О.В., останні були уповноважені відповідачем на отримання товару від позивача.

Як зазначив позивач, у зв'язку із наведеним, на виконання вимог договору поставки №24 від 04.01.2012, позивач разом із вищенаведеними накладними передав відповідачу рахунки-фактури для оплати товару, а саме:№СМ-0000371 від 31.01.2012 на суму 134 529, 22 грн.; №СМ-0000722 від 27.02.2012 на суму 5 000, 06 грн.; №СМ-0000726 від 27.02.2012 на суму 720, 00 грн.; №СМ-0000924 від 06.03.2012 на суму 1 440, 00 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Відповідно до листа-вимоги №131 від 13.11.2012, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити існуючу заборгованість в розмірі 141 689, 28 грн. протягом 10 днів з моменту отримання листа та зазначає, що у випадку не виконання зазначених вимог буде вимушений захищати свої законні права та інтереси у спосіб передбачений чинним законодавством України(належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі). Підтвердженням направлення листа-вимоги №131 від 13.11.2012 є опис вкладення у цінний лист від 13.11.2012 та квитанція відділення «Укрпошти» №5059 від 13.11.2012.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки №24 від 04.01.2012, було поставлено відповідачу товар на суму 141 689, 28 грн., проте відповідач не здійснив оплату поставленого товару,у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки №24 від 04.01.2012 в розмірі 141 689, 28 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальникзобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити занього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 17.07.2012, № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору поставки №24 від 04.01.2012, як продавцем, було передано у власність відповідача товар на загальну суму 141 689, 28 грн., а відповідачем, як покупцем, прийнято товар без жодних зауважень та заперечень, що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженим представником відповідача та скріплені печатками юридичних осіб.

Судом встановлено, що згідно п.5.2. та п.5.3. договору поставки №24 від 04.01.2012, оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця у вигляді передоплати у розмірі 100 відсотків загальної, вартості товару. Тобто умовами договору встановлено обов'язок відповідача здійснити передоплату, але позивач передав відповідачу товар без здійсненої попередньої оплати, а останній прийняв товар без жодних зауважень та заперечень, що позивачем не заперечувалось.

З огляду на викладене, та приписи п.1статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, а тому, початок строку виконання відповідачем грошового зобов'язання за поставлений товар, яке виникло на підставі договору поставки №24 від 04.01.2012, починається з моменту прийняття товару згідно видаткових накладних, а саме для видаткових накладних - №СМ-484, №СМ-502, №СМ-503 строк оплати товару починається з 01.03.2012, а для видаткової накладної №СМ-632 строк оплати товару починається з 06.03.2012, що узгоджується з приписами п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 17.07.2012, № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок, встановлений п.1.1. договору поставки №24 від 04.01.2012, щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару у строк, встановлений п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, тобто з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього- не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 141 689, 28 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки №24 від 04.01.2012- не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки №24 від 04.01.2012, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки №24 від 04.01.2012в розмірі 141 689, 28 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 141 689, 28 грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Стека», ЄДРПОУ 24255288 (02091, м. Київ, Дарницький р-н., Харківське шосе, буд. 168-Е, кв. 317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопромат», ЄДРПОУ 31897749 (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В), основний борг - 141 689 (сто сорок одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору - 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 79 коп.

4. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 08.04.2013