Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/1499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1499/13 09.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», Дніпропетровська обл., м. Симельникове доТовариства з обмеженою відповідальністю «Роккі», м.Київ проповернення майна та стягнення штрафу у розмірі 60 641,76 грн.

Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від позивача Брайко М.В. (дов. від 26.12.2012 р); від відповідачане з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (надалі -ТОВ «Арда-Трейдинг») звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роккі» (надалі -ТОВ «Роккі») про повернення майна та стягнення штрафу у розмірі 60 641,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення орендованого майна за Договором оренди № 950 від 29.12.2011 р., у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 60 641,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1499/13 розгляд справи призначено на 14.02.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.13 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 19.03.2013р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Жагорніковою Т.О.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 19.03.2013 р. своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1499/13 від 19.03.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.04.2013 р.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник позивача надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.04.2013 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А, оф. 8, на яку було відправлено ухвали суду, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії ААБ №618618. Проте поштові відправлення з ухвалами господарського суду міста Києва повертались до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

встановив:

29.12.2011 між ТОВ «Арда-Трейдинг» (надалі - орендодавець) та ТОВ «Роккі» (надалі - орендар) було укладено Договір оренди № 950 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування товарно-матеріальні цінності (об'єкт оренди), визначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору. Зазначені товарно-матеріальні цінності можуть бути як власністю Орендодавця, так і отриманими ним в оренду у третіх осіб.

Згідно з п. 2.1. договору об'єкт оренди передається з підписанням акту приймання-передачі, в якому вказуються будь-які його недоліки на момент передачі, якщо такі є, а також будь-які інші необхідні відомості, що дають змогу визначити стан та комплектність об'єкта оренди на момент передачі, залогова вартість об'єкта оренди, його серійний номер.

Датою передання об'єкта оренди та датою його повернення вважається дата вказана в акті прийому-передачі, що підписаний обома сторони (п. 2.3. договору).

На підставі акту приймання-передачі від 29.12.2011 позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування наступне майно:

- кавомолка MDX (AMX 6002) 220 MON Black 11900, серійний номер 11900 (залоговою вартістю 6 224,94 грн.);

- каво-машину Арріа 1GR (АРРІА5SЕМ01), серійний номер 253185 (залоговою вартістю 22 743,00 грн.);

- пом'якшувач води 8л 24390, серійний номер 24390 (залоговою вартістю 1 352,94 грн.).

Пунктом 4.1.2. договору передбачено право орендодавця у будь-який час розірвати цей договір в односторонньому порядку та вимагати повернення об'єкта оренди, попередивши про це орендаря за 10 днів.

Орендар зобов'язаний впродовж 3-х днів після спливу строку дії або в разі дострокового розірвання повернути орендодавцю об'єкт оренди (п. 4.4.5. Договору).

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору після його розірвання не було повернуто об'єкт оренди, в зв'язку з чим позивачем нарахований штраф в розмірі 60 641,76 грн.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди за Актом приймання-передачі від 29.12.2011 р.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.1.2. договору передбачено право орендодавця у будь-який час розірвати цей договір в односторонньому порядку та вимагати повернення об'єкта оренди, попередивши про це орендаря за 10 днів.

07.12.2012 р. позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 1/282 від 06.12.2012 р., в якому позивач, скориставшись наданим п. 4.1.2. договору правом, повідомив про дострокове розірвання Договору. Також позивач вимагав повернути передане в оренду кавове обладнання в день припинення договору (що підтверджується поштовою квитанцією № 3129 та описом вкладення).

Таким чином, на момент розгляду справи, Договір №950 від 29.12.2011 р. є розірваним.

Відповідно до п. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.4.5. Договору орендар зобов'язаний впродовж 3-х днів після спливу строку дії або в разі дострокового розірвання повернути орендодавцю об'єкт оренди.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання, строк.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.4.5. Договору, строк виконання зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за Договором на момент звернення з позовом до суду настав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Сторонами доказів в підтвердження того, що об'єкт оренди був повернутий позивачу за актом приймання-передачі не подано.

З припиненням договору відповідач втратив статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним майном не має, то вимога про зобов'язання повернути орендоване майно підлягає задоволенню.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач у визначені строки орендоване майно не повернув, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Положеннями п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку, якщо орендар не поверне об'єкт оренди в строки, передбачені п. 4.4.5. договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати штрафу у розмірі подвійної залогової вартості об'єкта оренди, що вказана в акті приймання-передачі.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 29.12.2011 р. загальна залогова вартість об'єкта оренди становить 30 320,88 грн.

За обґрунтованими розрахунками позивача розмір подвійної залогової вартості об'єкта оренди складає 60 641,76 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 60 641,76 грн. (30 320,88 *2)

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роккі» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» задовольнити у повному обсязі.

2. Вилучити з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Роккі» (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А, оф. 8, ідентифікаційний код 37767828) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28, ідентифікаційний код37029549) наступне майно:

- кавомолка MDX (AMX 6002) 220 MON Black 11900, серійний номер 11900;

- каво-машину Арріа 1GR (АРРІА5SЕМ01), серійний номер 253185;

- пом'якшувач води 8л 24390, серійний номер 24390.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роккі» (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А, оф. 8, ідентифікаційний код 37767828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28, ідентифікаційний код37029549) 60 641 (шістдесят тисяч шістсот сорок одну) грн. 76 коп. штрафу та 2 867(дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 15.04.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова