Рішення

від 07.11.2006 по справі 11/297-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/297-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.06р.

Справа № 11/297-06

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя 

до  відповідача-1: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ   

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон  Луганської області    

до відповідача-3: державного відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики "Дзержинська" відкритого акціонерного товариства державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення", м. Дзержинськ Донецької області    

про стягнення 2 120, 80 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Косаревська О.М., довіреність №19/8 від 01.01.2005 року, юрисконсульт  

    Від відповідача-1: Шляєв І.В., довіреність від 01.01.2006 року, юрисконсульт

    Від відповідача-2: не з'явився

    Від відповідача-3: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2 120, 80грн., що складають суму шкоди, завдану недостачею вугільної продукції відвантаженої згідно залізничних накладних  №52416295, №52416289, №52774791.

Перший відповідач вимоги позивача не визнав, вважаючи, що відправником були порушені вимоги завантаження вантажу, що стало причиною поглиблень, які зазначені в комерційному акті.

Далі у відзиві на позов перевізник посилається на ст. 114, 115 Статуту залізниць України, зазначаючи, що залізниця відповідає  за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу, чи в разі тієї суми, на яку було зазначено його вартість.

Стосовно недостачі, яка була зафіксована комерційним актом №БН742365/230 перевізник  не визнаючи вимоги позивача в цій частині посилався на вину вантажовідправника, оскільки вантаж у спірному вагоні прибув на станцію призначення без ознак крадіжки.

Другий відповідач позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.

Третій відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на вину перевізника.

В судовому засідання за згодою представників позивача та відповідача-1 та  оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та  відповідача-1 господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Краснодонвугілля" та відкритим  акціонерним товариством  "Запорожкокс" було укладено договір №1077-1509/08-5КУО/1883, згідно якого 27.03.2006 року на адресу позивача у вагонах №67858878, №67190926, №60276615, №65110207 надійшло вугілля марки Ж0-100 по залізничним накладним №52416289, №52774791, №52416295 маса вугілля у зазначених вагонах становить 275 000 кг., вантажовідправник - державне відкрите акціонерне товариство центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" відкритого акціонерного товариства державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення".

Рахунок відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" №00002090 від 24.03.2006 року сплачений відкритим  акціонерним товариством  "Запорожкокс" у повному обсязі платіжними дорученнями №131082 від 04.04.2006 року.

Під час приймання вказаної партії вугілля по кількості було встановлено, його недостачу, що підтверджено комерційними актами №№ БН742360/225 від 28.03.2006 року, БН742365/230 від 28.03.2006 року, БН742364/229 від 28.03.2006, якими встановлено,  що фактична вага отриманого вугілля у вагоні №67858878 складає 66 450 кг., тобто  виявлена недостача 1 550 кг.,  у вагоні №67190926 - 67 650 кг., недостача - 1 350 кг., у вагоні №60276615 - 67 450 кг., недостача - 1 550 кг., у вагоні 65110207 - 66 300 кг., недостача - 2 700 кг.

Із комерційних актів № БН742360/225 від 28.03.2006 р., БН742364/229 від 28.03.2006, вбачається, що вантаж прибув на станцію призначення у технічно справних вагонах, із закритими дверьми та люками, проте, як у вагоні №№65110207 так і у вагонах №67858878, №67190926 над  люками маються поглиблення, що свідчить про  не схоронність вантажу при перевезенні.

Згідно зі ст. 110, 113 Статуту залізниць, ст. 308 Господарського кодексу України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, за незбереження прийнятого до перевезення вантажу вона несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Статтею 14 Статуту залізниць  передбачено, що залізниця відшкодовує збитки, що виникли з її вини під час перевезення, за втрату чи недостачу  - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644, з врахуванням норми недостачі 1% маси, зазначеної у перевізних документах, загальна  недостача у трьох зазначених вище вагонах  складає  - 3540 кг. на суму 1706,28 грн.

Згідно зі ст. 110, 113 Статуту залізниць, ст. 308 Господарського кодексу України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, за незбереження прийнятого до перевезення вантажу вона несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Статтею 14 Статуту залізниць  передбачено, що залізниця відшкодовує збитки, що виникли з її вини під час перевезення, за втрату чи недостачу  - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо стягнення 1 706, 28 грн. підлягають стягненню з першого відповідача.

Перший відповідач документально не підтвердив, що причиною поглиблень стало порушення відправником правил завантаження вантажу, як і не надав доказів того, що  дійсна вартість  вугілля, якого недостає, складає іншу суму, ніж та, яка пред'явлена позивачем до стягнення.

Із комерційного акту № БН742365/230 від 28.03.2006  вбачається, що вантаж у спірному вагоні прибув на станцію призначення в технічно справному вагоні, двері та люки зачинені, теча вантажу відсутня, навантаження у вагоні на рівні  бортів, що свідчить про відсутність доступу до вантажу в процесі перевезення.

При викладених обставинах відповідальність за недостачу у вагоні №№602276615 належить віднести на відправника.

Недостача у зазначеному вище вагоні склала 860 кг. на суму 414,52 грн.

Вина ВАТ  "Краснодонвугілля" із матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 113, 114 Статуту залізниць, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя 1 706,28 грн. основного боргу, 81,60 грн. держмита, 94,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики "Дзержинська" відкритого акціонерного товариства державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення", м. Дзержинськ Донецької області на користь відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя 414, 52 грн. основного боргу, 20, 40 грн. держмита, 23, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон  Луганської області відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 11.12.2006 року