Постанова

від 03.04.2013 по справі 826/2563/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 03 квітня 2013 року           16:15           № 826/2563/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Воронюк М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЯ» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби  України у м. Києві про визнання недійсним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В: З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖАЯ»  (надалі – ТОВ «ДЖАЯ», позивач) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві (надалі – Регіональне управління ДСАТ у м. Києві, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення від 22.02.2013 р. №260816/21-129/0074, яким визначено суму фінансових санкцій в розмірі 8    500,00 грн. Свої позовні вимоги  ТОВ «ДЖАЯ» обґрунтовує тим, що висновки акту  перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач   вважає прийняте рішення протиправним  та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що наведені в акті висновки Регіонального управління ніякими доказами не підтверджуються, інформація, наведена в Додатку № 1 не доводить факту вчинення позивачем порушення вимоги про те, що акцизна марку під час відкупорювання (розкривання) товару не пошкоджується. Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем  пропущено строки застосування фінансових санкцій, оскільки  строки для прийняття податкового повідомлення-рішення встановлені пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України, згідно якої податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків). У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне. Регіональним управлінням ДСАТ у м. Києві на підставі наказу від 16.01.2013р.  № 42 і направлення на перевірку від 16.01.2013р. №21-131/0041, з метою здійснення контролю за дотриманням норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями,  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, й інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, на підставі п.п.80.2.5., п.   80.2  ст.   80  Податкового  кодексу України  від  02.12.2010р.  №  2755-VI  (із  змінами  та  доповненнями), ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011р.  № 1289, проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 6, літери Д, Д1 та використовується ТОВ «ДЖАЯ»  (ЄДРПОУ 38354110). За результатами перевірки складено  акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які  є обов'язковими  до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від  24.01.2013р. № 0032/01/38354110. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт отримано  заступником директора  ТОВ «ДЖАЯ» 24.01.2013р. Згідно з висновками, викладеними в акті, перевіркою встановлено: зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, описаних в додатку № 1 до акту перевірки, з порушенням вимог п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р.  „Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та ст. 11  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме: марка акцизного податку наклеєна на фольгу, яка знаходиться на горловині пляшки, у такий спосіб, що марка не розривається під час відкупорювання (розкривання) товару. На підставі висновків, викладених в акті перевірки до додатку до нього Регіональним управлінням ДСАТ у м. Києві прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від  22.02.2013р. № 260816/21-129/0074, яким  до ТОВ «ДЖАЯ» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу  у розмірі 8   500,00 грн. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного. Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Наказом Міністерства фінансів України №1289 від 13 жовтня 2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 листопада 2011 року за №1271/20009, затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України. Відповідно до пункту 1 Положення Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України і реалізує державну політику у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у даній сфері. Відповідно до пункту 5 Положення, основними завданнями Департаменту є: зокрема, ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п. 5.4); запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України (п.п.5.5). Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує роботу щодо здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; зберіганням, обліком та використанням марок акцизного податку; ліцензуванням регіональними управліннями роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої (п.п. 6.1 п. 6 Положення). Згідно з підпунктом 6.2 пункту 6 Положення Департамент організовує роботу, пов'язану із замовленням, зберіганням, продажем та обліком марок акцизного податку на алкогольні напої та тютюнові вироби, відбором зразків з метою проведення експертизи щодо їх автентичності, здійснення контролю за наявністю цих марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації. Департамент організовує та бере участь у перевірках діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини (п.п. 6.14 Положення). Аналогічні норми містяться в п.п. 8.1 Положення. Згідно норм пункту 8 Положення Департамент має право для здійснення функцій, визначених законодавством отримувати безоплатно від суб'єктів господарювання інформацію, довідки, копії документів з питань, які виникають під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; під час проведення перевірок запитувати та вивчати первинні документи, які використовуються в бухгалтерському обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Під час судового розгляду судом з'ясовано, що відповідач діяв у відповідності з повноваженнями, наданими Положенням про Департамент. Відповідно до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Згідно положень п. 20. Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів»  у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками;  алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;  алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в порушення вищезазначених норм закону,   зберігав  з метою подальшої реалізації алкогольні напої,  з порушенням вищезазначених норм закону, а саме: марки акцизного збору наклеєна  на фольгу, яка знаходиться на горловині пляшки, під час зняття не пошкоджується і не розривається. Вказана обставина підтверджується також матеріалами фото фіксації, які надав відповідач, а тому твердження позивача, що висновки Регіонального управління ніякими доказами не підтверджуються  не відповідають обставинам справи. Відповідно до абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8 500 гривень. В той же час, Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06. 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі – Порядок). Згідно п. 2.  Порядку фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідно до п. 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Пунктом 6 Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності – заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції. Таким чином, Регіональним управлінням ДСАТ у м. Києві прийнято оскаржуване рішення у межах повноважень та з підстав, визначених чинним законодавством України. Щодо тверджень позивача, що  відповідачем застосована фінансова санкція поза межами строків, визначених законодавством суд вважає за необхідне зазначити наступне. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Органи державної податкової служби проводять перевірки, складають відповідні акти та приймають рішення про визначення грошових зобов'язань відповідно до вимог ст.86 Податкового кодексу України в разі здійснення перевірок податкового законодавства. Необхідно зазначити, що Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначені правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності. Отже, цей Закон за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування. Наказом Департаменту САТ ДПА України від 20 червня 2007 року №113 затверджена Інструкція про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Пунктом 2.8 Інструкції визначено, що розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів перевірки може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення. Граничний термін розгляду матеріалів становить  не більш ніж 6 місяців з дня виявлення порушення, оскільки, фінансові санкції, передбачені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, а тому необхідним є врахування приписів саме Господарського кодексу України при розгляді матеріалів про порушення у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. При цьому, частиною 2 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи. Тобто, норми, які регулюють порядок і строки застосування фінансових санкцій за порушення правил здійснення господарської діяльності  не поширюються на порядок і строки застосування фінансових санкцій за порушення у сфері оподаткування і навпаки. За таких обставин твердження позивача, що  Регіональним управлінням ДСАТ у м. Києві, пропущені строки застосування фінансових санкцій не відповідають вимогам  чинного законодавства України. Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами  стосовно ТОВ «ДЖАЯ» складений 24.01.2013р., а  рішення начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у м. Києві про застосування фінансових санкцій винесено 22.02.2013р. – протягом тридцяти робочих днів, як того вимагають приписи пункту 2.8 Інструкції. Таким чином, оскаржуване рішення прийняте відповідачем у строки, встановлені для застосування санкції за порушення у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем доведено  правомірність винесення оскаржуваного рішення. Враховуючи викладене,  суд приходить до висновку про  необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення. Керуючись ст.ст.  94, 158-163 КАС України суд,-                                                         П О С Т А Н О В И В: В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЯ» відмовити повністю. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Суддя                                                                                                                       В.П. Шулежко