Постанова

від 19.02.2009 по справі 5020-3/224

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-3/224

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

18 лютого 2009 року   Справа № 5020-3/224

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсевстіл";

представник відповідача: Жилін Ігор Борисович, довіреність №  б/н   від 17.12.08,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганза-Крим";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ганза-Крим" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 08 січня 2009 року у справі № 5020-3/224

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсевстіл" (вул. Краснодонців, 38,Севастополь,99053)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Ганза-Крим" (вул. Леніна, 42а,Севастополь,99011)

про стягнення 761581,38 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсевстіл" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача про стягнення 761581,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений позивачем металопрокат в сумі 753687,92 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 08 січня 2009 року у справі № 5020-3/224 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсевстіл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ганза-Крим" про стягнення 761581,38 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на статті 526, 230, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статті 224, 181, 193 Господарського кодексу України, виходив з доведеності факту наявності заборговані відповідача у заявленому розмірі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 503687,92 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи. Так, заявник скарги вказує, що ним, згідно платіжних доручень № 2161, № 2163 та № 2167 від 24 грудня 2008 року сплачено відповідачу 250000,00 грн., які повинні бути зараховані при визначенні суми боргу перед позивачем.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Письмові заперечення проти апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні, яке відбулось 18 лютого 2009 року, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

Відповідно до видаткових накладних № 1208/4 від 12 серпня 2008 року, № 1808/1 від 18 серпня 2008 року, № 1908/2 від 19 серпня 2008 року, № 2008/3 від 20 серпня 2008 року, № 2308/1 від 23 серпня 2008 року, № 0509/3 від 05 вересня 2008 року, № 0809/3 від 08 вересня 2008 року, № 0909/4 від 09 вересня 2008 року, № 1609/3 від 16 вересня 2008 року, № 2309/4 від 23 вересня 2008 року, № 2609/2, № 2609/6 від 26 вересня 2008 року, № 3009/5 від 30 вересня 2008 року, № 0310/5 від 03 жовтня 2008 року, № 0610/2 від 06 жовтня 2008 року, № 1310/1 від 13 жовтня 2008 року, № 1510/3 від 15 жовтня 2008 року, № 1610/4 від 16 жовтня 2008 року, № 1710/3 від 17 жовтня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсевстіл" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Ганза-Крим" металопрокат на суму 865111,23 грн.

Вказана заборгованість була погашена відповідачем лише частково, у результаті чого за останнім утворилась заборгованість в сумі 753687,92 грн. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі, на час звернення позивача до суду, не заперечувалась відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –частковому скасуванню у зв'язку з наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами, за своєю правовою природою є відносинами з поставки та підлягають регулюванню за правилами глави 54 Цивільного кодексу України, параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України, а також загальними положеннями про зобов'язання.

Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України, за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно правил частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Так, заявником до суду апеляційної інстанції були надані платіжні доручення: № 2161 від 24.12.2008 на суму 10000,00 грн., № 2163 від 24.12.2008 на суму 90000,00 грн., № 3167 від 24.12.2008 на суму 150000,00 грн., які свідчать про сплату боргу у загальній сумі 250000,00 грн.

Враховуючи, що суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 січня 2009 року (арк. с. 39) та розглянув справу за відсутністю його представника, в результаті чого останній був позбавлений можливості надати вищезазначені платіжні доручення, судова колегія вважає можливим прийняти надані відповідачем докази часткового погашення боргу у розмірі 250000,00 грн., та припинити провадження в цій частині позовних вимог за відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правил частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, остання партія товарів отримана відповідачем 17 жовтня 2008 року (видаткова накладна № 1710/3, арк. с. 26). Отже, обов'язок сплатити отриманий товар виник у відповідача, принаймні з 18 жовтня 2008 року. Натомість останній платіж в розмірі 100000,00 грн. здійснений відповідачем 03 жовтня 2008 року (за попередні партії товару).

Таким чином, судова колегія погоджується з судом першої інстанції у правомірності позовних вимог в частині стягнення 5786,38 грн. збитків від інфляції та 3 % річних у сумі 2107,08 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99 (частина 2), 80 (пункт 1-1), 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ганза-Крим" задовольнити.

2. Рішення господарського суду господарського суду міста Севастополя від 08 січня 2009 року у справі № 5020-3/224 в частині стягнення заборгованості у розмірі 761581,38 грн., з яких основний борг у розмірі 753687,92 грн. скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ганза-Крим" (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, б. 42-А, код ЄДРПОУ 31772020, р/р 26007051354600 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсевстіл" (99053, м. Севастополь, вул. Краснодонців, б. 38, код в ЄДРПОУ 34549399, р/р 26006049911700 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість у розмірі 511581,38 грн., з яких основний борг у розмірі 503687,92 грн.

5. В частині позовних вимог про стягнення 250000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

6. В іншій частині рішення господарського суду господарського суду міста Севастополя від 08 січня 2009 року у справі № 5020-3/224 залишити без змін.

7. Доручити суду першої інстанції видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                І.В. Черткова