Ухвала

від 02.04.2013 по справі к-40888/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Київ К-40888/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Моторного О.А.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року по справі № 2а-4040/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОАН» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОАН» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування акту щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОАН» зареєстровано як юридична особа (ідентифікаційний код 37015761), а також як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100279525 від 14.04.2010 року.

Згідно проведеного аналізу податкової звітності з ПДВ та інформації отриманої з системи автоматизованого співставлення податковим органом встановлено, що підприємством занижено податкове зобов'язання на суму 603066,75 грн. станом на 02.08.2010 року та з моменту реєстрації платником ПДВ постійно формує свій податковий кредит від підприємств віднесених до груп високого ризику, які не подають звітність, а саме - ПП «Піар Квадрат» (код 36093021)

05 серпня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція склала акт № 214 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОАН» на підставі пп. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Оскільки дана стаття встановлює виключний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, який в силу пункту 11.4 статті 11 зазначеного Закону не може бути розширений інакше, ніж шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування податком на додану вартість, суди прийшли до вірного висновку про неправомірне застосування відповідачем Розпорядження Кабінету Міністрів України № 757-р.

Крім того, пункт 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» є нормою прямої дії та не передбачає надання органам державної податкової служби функцій, які перевищують їх повноваження, встановлені цією нормою Закону.

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року по справі №2а-4040/10/1670 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий Голубєва Г.К. Судді Моторний О.А. Рибченко А.О.