Постанова

від 04.04.2013 по справі 826/3033/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2013 року 11:47 № 826/3033/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Єврокришка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 26.02.2013 р. № 0002092205, за участю представників сторін:

від позивача: Коржук І.О., який діє на підставі довіреності від 06.03.2013 р. № б/н.

від відповідача: Шмігель Т.В., який діє на підставі довіреності від 05.11.2012 р. № 11584/9/10-209.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокришка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 26.02.2013 р. № 0002092205.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 11.02.2013 р. № 120/22-5/30401880 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. № 0002092205, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 116630,00 грн.

Ухвалою від 11.03.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 11.02.2013 р. № 120/22-5/30401880 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. № 0002092205. Так, відповідачем вказано на завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 р. по операціях з придбання товарів.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Єврокришка» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Етем-Альянс» за червень 2011 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Єврокришка» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті в червні 2011 р. на загальну суму 116 629,00 гривень.

За наслідками перевірки, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 11.02.2013 р. № 120/22-5/30401880 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. № 0002092205, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 116 630,00 гривень, в т. ч. 116629,00 грн. за основним платежом, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 11.02.2013 р. № 120/22-5/30401880 висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на нікчемність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю Єврокришка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етем-Альянс» за договором від 03.02.2011 р. № 3, як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій, оскільки по контрагенту - постачальнику вищезазначеного товариства в другому ланцюгу встановлено наявність ознак «фіктивності» та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності з ТОВ «Еталон».

ТОВ «Єврокришка» зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 24.05.1999 р. номер запису про включення відомостей до ЄДР № 1 070 120 0000 008421.

Відповідно до статуту, товариство здійснює господарську діяльність у наступних напрямках: виробництво тари й пакування, виробництво та реалізація продукції промислового та іншого призначення, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування, займається торгівлею товарами широкого асортименту, торгівельно-посередницька діяльність, закупівельна, збутова діяльність тощо.

Згідно довідки про взяття на облік платників податків, взятий на облік у Державній податковій інспекції Печерського району міста Києва ДПС 26.05.1999 р. На підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 146498 має статус платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Єврокришка» (покупець) та ТОВ «Етем-Альянс» (постачальник) укладено договір постачання згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товари для поліграфії, літографії і виробництва металевої тари, ущільнюючі матеріали в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість, ціна якого вказана в специфікаціях до договору.

На підтвердження виконання умов договору та реальності господарських операцій між ТОВ «Єврокришка» та ТОВ «Етем-Альянс» позивачем надано суду наступні первинні документи, зокрема:

- документи, що підтверджують факт отримання, доставки товару: Специфікація № 8 до договору постачання № 3 від 03.02.2011 р., специфікація № 7 до договору постачання № 3 від 03.02.2011 р.; специфікація № 6 до договору постачання № 3 від 03.02.2011 р.;

- документи на підтвердження руху активів, розрахунки: Рахунок від 06.06.2011 р. № 43, від 30.06.2011 р. № 47, від 30.06.2011 р. № 49, накладна від 06.06.2011 р. № 43, накладна від 30.06.2011 р. № 47, накладна від 30.06.2011 р. № 49, податкова накладна від 06.06.2011 р. № 3, податкова накладна від 30.06.2011 р. № 7, податкова накладна від 30.06.2011 р.;

- документи, що підтверджують здійснення видаткових операцій: Видаткова накладна від 06.06.2011 р. № ЄК-0000093, видаткова накладна від 30.06.201 р. № ЄК-0000112;

- документи на підтвердження факту перевезення: товарно-транспортна накладна 06061 ЕК від 06.06.2011 р., товарно-транспортна накладна 30063ЕК від 30.06.2011 р.;

- документи на підтвердження руху активів: картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів Етем-Альянс: замовлення СВ 043 від 06.06.2011 р., картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів Етем-Альянс: замовлення СВ 47 від 30.06.2011 р., картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів Етем-Альянс: замовлення СВ49 від 30.06.2011 р.; витяг з особового рахунку від 23.06.2011 р. з призначенням платежу -оплата за лаки згідно договору від 03.02.2011 р. № 3, витяг з особового рахунку від 29.06.2011 р. з призначенням платежу -оплата за лаки згідно договору від 03.02.2011 р. № 3, витяг з особового рахунку від 02.08.2011 р. з призначенням платежу - оплата за лак.

Суд звертає увагу на наступне. Як вбачається з розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по платнику податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокришка», задекларувало податкові зобов'язання за взаємовідносинам із контрагентом за червень 2011 р. на підставі: податкової декларації з податку на додану вартість від 14.07.2011 р. за червень 2012 р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 14.07.2011 р. за червень 2011 р., податкової декларації з податку на додану вартість від17.08.2011 р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 17.08.2011 р.

Натомість позивачем надано первинні документи на підтвердження взаємовідносин з іншими контрагентами, зокрема:

Договір від 26.04.2010 р. № 009/2010 про послуги по лакуванню та літографії жесті, укладений між ТОВ «Єврокришка» (замовник) та ТОВ «Кронпак» (виконавець), згідно умов якого замовник зобов'язується передавати виконавцю жерсть, лаки та розчинники у погодженому асортименті, а виконавець зобов'язується приймати від замовника сировину, надавати послуги з її переробки та поставляти замовнику жерсть літографовану відповідно до умов цього договору.

- Додаток № 3 Норми технологічних відходів Сировини до Договору від 26.04.2010 р. № 009/2010 від 26.04.2010 р., протокол погодження договірної ціни робіт № 1 по переробці давальницької сировини згідно договору від 26.04.2010 р. № 009/2010, додаткова угода № 3 до договору від 26.04.2010 р. № 009/2010 р.;

- документи на підтвердження видаткових операцій: видаткова накладна від 06.06.2011 р. № ЄК -213, видаткова накладна від 14.06.2011 р. № КП -0000208;

- документи на підтвердження наявності задіяних трудових ресурсів, прийняття та передачі товару: довіреність від 06.06.2011 р. № КП -0000117 на отримання жесті та лаку; акт здачі - прийняття робіт від 14.06.2011 р. № КП -0000053;

- податкові накладні: податкова накладна від 14.06.2011 р. № 27, податкова накладна від 22.06.2011 р. № 38, податкова накладна від 22.06.2011 р., податкова накладна від 07.07.2011 р. № 14, податкова накладна від 08.07.2011 р. № 17, рахунок - фактура від 14.06.2011 р. № КП-0000169, рахунок-фактура від 22.06.2011 р. № КП-0000180, рахунок - фактура від 22.06.2011 р. № КП - 0000182, рахунок-фактура від 07.07.2011 р. № КП - 0000202, рахунок-фактура від 08.07.2011 р. № КП-000020:

- документи на підтвердження видаткових операцій: видаткова накладна від 14.06.2011 р. № ЄК -0000099, видаткова накладна від 22.06.2011 р. № КП -0000220, видаткова накладна від 22.06.2011 р. № ЄК-0000105, видаткова накладна від 22.06.2011 р. № КП -0000221, видаткова накладна від 22.06.2011 р. № ЄК -0000106, видаткова накладна від 01.07.2011 р. № ЄК-250, видаткова накладна від 07.07.2011 р. № КП-0000237, видаткова накладна від 07.07.2011 р. № ЄК-0000118, видаткова накладна від 08.07.2011 р. № КП-0000240, видаткова накладна від 08.07.2011 р. № ЄК-0000119,

- документи на підтвердження транспортних послуг: товарно-транспортна накладна від 14.06.2011 р. № 316190, товарно-транспортна накладна № 316193, товарно-транспортна накладна від02.06.2011 р. № 316194, товарно-транспортна накладна № 316197, товарно-транспортна накладна від 08.07.2011 р. 3 316198,

- рух активів: Картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів: Кронпак: замовлення СВ 169 від 14.06.2011 р., Картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів: Кронпак: замовлення СВ180 від 22.06.2011 р., Картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів: Кронпак: замовлення СВ 182 від 22.06.2011 р., Картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів: Кронпак: замовлення СВ0202 від 07.07.2011 р., Картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів: Кронпак: замовлення СВ203 від 08.07.2011 р.; витяг з особового рахунку від 15.07.2011 р., витяг з особового рахунку від 22.07.2011 р., витяг з особового рахунку від 22.07.2011 р., витяг з особового рахунку від 08.08.2011 р., витяг з особового рахунку від 10.08.2011 р.

- документи на підтвердження виконання робіт: акт здачі-приймання від 22.06.2011 р. № КП-0000056, акт здачі-прийняття робіт № КП -0000057, акт від 30.06.2011 р. № 06/02 про витрату давальницьких матеріалів, акт здачі приймання робіт від 07.07.2011 р. № КП-0000060, акт здачі приймання-робіт від 08.07.2011 р. № КП-0000061, акт від 31.07.2011 р. № 07/02 про витрату давальницьких матеріалів

- Рух давальної сировини ТОВ «Єврокришка» на склад № 2 ТОВ «Кронпак» за червень 2011 р., рух готової продукції ТОВ «Єврокришка» за червень 2011 р., рух давальної сировини ТОВ «Єврокришка» на склад № 2 ТОВ «Кронпак» за липень 2011 р., рух готової продукції ТОВ «Єврокришка» за липень 2011 р., довіреність від 01.07.2011 р. № КП -0000127 на отримання лаків, розчинника, жесті.

Зокрема листом від 03.02.2011 р. № 15, адресованому директору ТОВ «Етем -Альянс» повідомлено про відсутність виробничої можливості для лакування жерсті на території підприємства, а тому на виконання договору укладеного між ТОВ «Єврокришка» та ТОВ «Етем -Альянс» від 03.02.2011 р. № 3 та в зв'язку з підписанням договору на літографування жерсті від 26.04.2010 р. № 009/2010 з ТОВ «Кронпак» просили здійснювати поставку лаків безпосередньо на ТОВ «Кронпак».

Листом від 19.05.2010 р. вих.. № 37 позивач просить здійснювати приймання товару безпосередньо від їх постачальників, в т.ч. від ТОВ «Етем-Альянс».

На підтвердження постійності та тривалості господарських відносин між позивачем та ТОВ «Етем-Альянс» позивачем надано наступні первинні документи за 2010 р. -2011 р.:

Рахунок від 04.08.2010 р., податкову накладну від 04.08.2010 р. № 94, видаткову накладну від 04.08.2010 р. № ЄК-00114/1, специфікація № 4 до договору постачання від 15.02.2010 р. № 14, податкову накладну від 04.08.2010 р. № 108, видаткову накладну від 04.08.2010 р. № ЄК-0335, довіреність на отримання лаків, розчинників від 04.08.2010 р. №КП-0000185, товарно-транспортна накладна №132 від 06.08.2010 р., рахунок від 30.09.2010 р. № 138, накладна від 30.09.2010 р. № 122, видаткова накладна від 30.09.2010 р. № ЄК-0000137, податкова накладна від 30.09.2010 р. № 138, специфікація № 5, рахунок від 03.12.2010 р. № 161, накладна від 03.12.2010 р. № 141, видаткова накладна від 03.12.2010 р. № ЄК-0000177, податкова накладна від 03.12.2010 р. № 161, рахунок від 15.12.2010 р. № 166, накладна від 15.12.2010 р. № 146, видаткова накладна від 15.12.2010 р. № ЄК-0000187, податкова накладна від 15.12.2010 р. № 166, видаткова накладна від 15.12.2010 р. № ЄК-0587, видаткова накладна від 15.12.2010 р. № ЄК-0587, довіреність від 15.12.201 р. № КП-0000301, рахунок від 06.02.2011 р. №6, накладна від 03.02.2011 р. № 6, видаткова накладна від 03.02.2011 р. № ЄК-0000014, податкова накладна від 03.02.2011 р. № 2, видаткова накладна від 04.02.2011 р. № ЄК-00039, довіреність від 04.02.2011 р. № КП-0000028, рахунок від 19.04.2011 р. № 29, накладна від 19.04.2011 р. № 29, видаткова накладна від 19.04.2011 р. № ЄК-0000061,податкова накладна від 19.04.2011 р. № 8, видаткова накладна від 20.04.2011 р. № ЄК-150, довіреність від 20.04.2011 р. № КП-0000081, рахунок від 26.058.2011 р. № 40, накладна від 26.05.2011 р. № 40, видаткова накладна від 26.05.2011 р. № ЄК-0000084, податкова накладна від 26.05.2011 р. № 8, видаткова накладна від 26.05.2011 р. № ЄК-197, довіреність від 26.05.2011 р. №КП-0000109,

Як вбачається з акту перевірки від 11.02.2013 р. № 120/22-5/30401880, відповідачем не перевірявся зміст правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, а також рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Етем-Альянс», жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

Висновок органу державної податкової служби про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено на підставі висновку акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Етем-Альянс» від 20.12.2012 р. № 6303/224/34562671 від 20.12.2012 р. з питань взаємовідносин з ТОВ «НПП «Еталон» за червень 2011 р., якими встановлено, що відносини з контрагентами не спрямовані на настання реальних правових наслідків , а відповідно мають ознаки «фіктивності» і є нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Еталон» забезпечувало частину транспортних перевезень товару за дорученням ТОВ «Етем-Альянс» через автопідприємство ТОВ «Метакомп», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 06.06.2011 р.06061ЕК та від 30.06.2011 р. 30063 ЕК, з яких визначено наступні умови перевезення: пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пер. Біологічний 2 а; пункт розвантаження - м. Славутич, Промзона 2, вантаж отримано представниками ТОВ «Єврокришка» за доручення. Водночас умовами договору постачання від 03. 02.2011 р. № 3 не передбачено заборони щодо залучення інших організацій на виконання зобов'язань за цим договором.

Суд звертає увагу, що для висновків щодо нікчемності правочинів між товариством з обмеженою відповідальністю «Етем-Альянс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокришка» необхідно встановити наявність у платника податку при вчиненні таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Про наявність такої мети у платника податку не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування будь-ким з постачальників товару у ланцюгу постачання.

Як вбачається з акту перевірки від 20.12.2012 р. .№ 6303/224/34562671, відповідачем не перевірявся зміст правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, а також рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Етем-Альянс», жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

Зміст договору, зокрема його предмет, прямо не спрямований на порушення публічного порядку, а саме не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи, держави АР Крим, територіальної громади чи незаконне заволодіння ним. Сторонами додержано форму угоди, яка вчинена у межах дієздатності юридичної особи. Будь-яких законодавчих актів, які б прямо вказували на недійсність цього договору судом не встановлено.

Таким чином, суд встановивши зв'язок між статутною діяльністю товариства та фактом придбання товарів, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, наявністю основних фондів, відчуження товарів, понесення інших виробничих витрат і господарською діяльністю платника податку, приходить до висновку, що господарська діяльність позивача спрямована на отримання майнової вигоди від її здійснення, а отже мала характер реального здійснення господарської діяльності.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками , якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокришка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Етем-Альянс» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. № 0002092205 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокришка» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. № 0002092205підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокришка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. № 0002092205 Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокришка» (код ЄДРПОУ 30401880) визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 116 630,00 гривень, в т. ч. 116629,00 грн. за основним платежом, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Судові витрати в розмірі 1166,30 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 30 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокришка». Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва ДПС (01011, м. Київ, вул. Лєскова , 2, код ЄДРПОУ 26088831).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.