Рішення

від 13.12.2006 по справі 6/641-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/641-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.06р.

Справа № 6/641-06

За позовом  Приватного підприємства "Дік", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Демс-Трейд", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 22 263,57 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Лаврова Т.А. довіреність від 01.09.2006 р.

Від відповідача Яковлєв Ю.В. довіреність від 23.10.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Дік”, м.Дніпро-петровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Демс-Трейд”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 20 450,75 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 26 від 22.04.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 1 284,19 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 306,76 грн. інфляційних, 221,87 грн. річних та 222,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що договір купівлі-продажу № 26 від 26.04.2006 р., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог є неукладеним, оскільки в порушення чинного законодавства України сторони не узгодили між собою істотні умови договору, а саме назву товару, його кількість, ціну, строки поставки і таке інше, тобто сторони не узгодили суттєві умови даного договору.

Позивач в порушення пп. 4.1 та 4.2 умов вищеназваного договору не надав суду   доказів узгодженої з відповідачем заявки відповідача на поставку конкретного товару у відповідності з умовами вищеназваного договору, оскільки згідно до п.4.2 умов даного договору заявка відповідачем подається за 2 дні до поставки товару, в якій відповідач вказує назву товару та кількість товарної партії товару.

Крім цього, позивач без згоди відповідача поставив  відповідачеві товар не тільки не передбачений умовами вищеназваного договору, але й поставив товар, який підлягає реалізації  виключно  в аптеках, або в спеціалізованих  підприємствах  роздрібної торгівлі, у зв'язку з чим відповідач отриманий від позивача оспорюваний товар на суму 20 450,75 грн. 27.04.2006 р. прийняв на відповідальне зберігання і листом № 1023 від 23.10.2006 р. вимагав позивача на протязі 7 днів розпорядитися оспорюваний товаром на загальну суму 20 450,75 грн., що позивачем на день розгляду справи у суді без поважних причин не зроблено.  

02.11.2006 р. та 23.11.2006р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву  до 23.11.2006 р. та до 07.12.2006 р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

07.12.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          18.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 26, в порушення пп. 1.2., 4.1 та 4.2  якого позивач  без отримання згоди та письмової заявки відповідача по накладній № 1472 від 27.04.2006 р. на суму 20 450,75 грн. передав відповідачеві неузгоджений сторонами товар на суму 20 450,75 грн., який відповідач не оплатив і відповідно до розпорядження від 27.04.2006 р. прийняв оспорюваний товар на відповідальне зберігання, та відмовився від його оплати у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути  з відповідача на користь позивача 20 450,75 грн. основного боргу у вигляді вартості поставленого товару, на підставі договору № 26 від 26.04.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 1 284,19 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 306,76 грн. інфляційних, 221,87 грн. річних та 222,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача в примусовому порядку основного боргу у сумі 20 450,75 грн. у вигляді вартості поставленого товару, на підставі пп.1.2,4.1 та п. 4.2 умов договору купівлі-продажу товару  №26 від 26.04.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічять матеріалам справи і діючому законодавству України оскільки, у відповідності з пп.1.2,4.1 та п. 4.2  умов договору купівлі-продажу товару № 26 від 26.04.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар узгоджений по назві товару, по кількості товарної партії товару на підставі письмової заявки відповідача, а  позивач поставив відповідачеві товар без письмової заявки відповідача та узгодження з відповідачем.

Крім цього, позивач поставив відповідачеві товар на суму 12 015,65 грн. який у відповідності з чинним законодавством України може бути реалізований виключно в аптеках, або в спеціалізованих підприємствах  роздрібної торгівлі, що також стало підставою для прийняття даного товару на відповідальне зберігання та відмовлення відповідача від оплати товару.  

Заперечення відповідача, що позивач в порушення пп. 4.1 та 4.2 умов вищеназваного договору не надав суду доказів узгодженої з відповідачем заявки  відповідача на поставку конкретного товару у відповідності з умовами вищеназваного договору, оскільки згідно до п.4.2 умов даного договору заявка відповідачем подається за 2 дні до поставки товару в якій відповідач вказує назву товару та кількість товарної партії товару, слід визнати обґрунтованими і такими, що не протирічять матеріалам даної справи.

Заперечення відповідача, що  позивач без згоди відповідача поставив  відповідачеві товар не тільки не передбачений умовами вищеназваного договору, але й поставив товар який підлягає реалізації виключно в аптеках, або в спеціалізованих підприємствах  роздрібної торгівлі у зв'язку з чим відповідач отриманий від позивача оспорюваний товар на суму 20 450,75 грн., 27.04.2006 р. прийняв на відповідальне зберігання і листом № 1023 від 23.10.2006 р. вимагав позивача на протязі 7 днів розпорядитися оспорюваний товаром на загальну суму 20 450,75грн., який  позивачем на день розгляду справи у суді залишено   без відповіді і задоволення, слід визнати обґрунтованими і такими, що не протирічять матеріалам даної справи та чинному законодавству України.

Оскільки на день розгляду справи у суді не підлягають задоволенню основні вимоги позивача, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2006 р.