Рішення

від 13.12.2006 по справі 6/672-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/672-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.06р.

Справа № 6/672-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Транс ЛТД", Полтавська область, м. Лубни      

до  Закритого акціонерного товариства "Унітех", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 15 619,20 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача  не з"явився

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення  позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Транс ЛТД», Полтавська область, м.Лубни–далі по тексту– позивача до Закритого акціонерного товариства «Унітех», м.Дніпропетровськ– далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн. основного боргу на підставі умов контракту купівлі-продажу № 3/04 від 19.04.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача на його користь 150,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився, у відзиві на позові проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те, що строк оплати не настав, так як позивач в порушення умов договору не надав акт виконаних робіт.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 01.11.2006 р. та від 23.11.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.12.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

07.12.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          19.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт купівлі-продажу товару № 3/04 на загальну суму 60 000,00 грн., згідно п.3.1 умов якого відповідач у якості передоплати 75% вартості товару платіжними дорученнями № 1314 від 22.05.2006 р. на суму 30 000,00 грн., № 1326 від 26.05.2006 р. на суму 15 000,00 грн. перерахував позивачеві 45 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду, та не заперечується відповідачем.

          У відповідності з п.3.1 умов вищеназваного контракту 12.07.2006 р. відповідач підписав та завірив печаткою без зауважень акт виконаних робіт до даного контракту, згідно якого відповідач зобов'язався на протязі 5 банківських днів з дня підписання акту перерахувати залишок в сумі 15 000,00 грн., але не виконав взяті на себе зобов'язання до 20.07.2006 р., не перерахував позивачеві в добровільному порядку 15 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 15 000,00 грн. основного боргу посилаючись на матеріали справи.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             150,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15 000,00 грн. повністю підтверджується умовами контракту № 3/04 від 19.04.2006 р., актом виконаних робіт від 12.07.2006 р. підписано повноважними представниками сторін і скріпленого печатками сторін, матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 15 000,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 15 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            150,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Унітех”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 4, (р/р 26005030048001 в ДФ АКБ „Імексбанк” м.Дніпропетровська, МФО 307093, код ЄДРПОУ 31384552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Транс ЛТД”, 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул. Леніна, 17-Б,                            (р/р 26006301490551 в ФАКБ „Національний кредит” м.Лубни, МФО 331746, код ЄДРПОУ 22518795) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. боргу, 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2006 р.