Постанова

від 09.04.2013 по справі 805/2692/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. Справа №805/2692/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 година 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

представника позивача - Вєдєнєєва С.О. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Пожарського М.В. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

встановив:

28 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТ» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просило скасувати постанову від 07 лютого 2013 року № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 04 березня 2013 року позовна заява залишена без руху (а.с.21-22).

Ухвалою від 06 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.1).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що постановою Інспекції ДАБК від 07 лютого 2013 року № 18/1 на підставі п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до нього застосований штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке виявилося у невиконанні вимог ч.9 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і полягало у неповідомленні виконавчого комітету місцевої влади протягом семи календарних днів про отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, з огляду на наступне.

За змістом протоколу, акта перевірки та припису йдеться про порушення Товариством п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме «неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно з законодавством». Проте, в оскаржуваній постанові йдеться про «наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІІІ категорії складності», що не відповідає обставинам, викладеним в протоколі, акті перевірки і приписі.

Вказана в резолютивній частині відповідальність Позивача за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІІ категорії складності у вигляді штрафу в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, тобто 103 230,00 грн., передбачена ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», але згідно зі спірною постановою на Товариство накладено стягнення в розмірі 5 735 (п'ятдесят тисяч сімсот тридцять п'ять) грн.

Позивач зазначає, що викладені у постанові висновки, не відповідають обставинам справи. Так, в акті зазначено, що на момент проведення перевірки земельна ділянка вільна від забудови, будівельні роботи не виконуються. У зв'язку з тим, що Позивач не починав виконувати будь-яких підготовчих чи будівельних робіт, обов'язок надсилати повідомлення про початок будівельних робіт у нього не виник.

В порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спірна постанова не була надіслана на адресу Товариства рекомендованою поштовою кореспонденцією, а вручена Позивачу тільки 25 лютого 2013 року.

Помилка в цифровому та прописному визначенні суми штрафу 5 735 (п'ятдесят тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. взагалі виключає можливість виконання Товариством оспорюваної постанови.

Крім того, Товариство в семиденний строк з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт надало письмове повідомлення про початок виконання будівельних робіт, передбачене ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконавчим комітетам Донецької міської ради та Ворошиловської у місті Донецьку ради. Наявність у Позивача документального повідомлення про вручення письмової інформації вказаним органам Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачена (а.с.4-6).

02 квітня 2013 року представником Позивача надані доповнення до адміністративного позову (а.с.54-56), в яких зазначалося, що Позивач не був присутнім під час проведення перевірки, на знав про складання протоколу про правопорушення, несвоєчасно повідомлений про дату розгляду справи, яка зазначена в протоколі.

06 лютого 2013 року о 16 годині 30 хвилин Товариством отриманий лист Відповідача від 01 лютого 2013 року, до якого додавалися протокол, акт і припис, розгляд справи був призначений на 07 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин, що унеможливило належну підготовку Позивача до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказує на порушення Відповідачем вимог п.п.13, 17, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому вважає, що спірна постанова прийнята з порушення законодавчо визначеної процедури розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, надав пояснення, аналогічні тим, що наведені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник Відповідача заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив, що спірна постанова винесена у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством України. Зазначив, що Товариством порушені вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виявилося у неповідомленні місцевих органів виконавчої влади про початок виконання будівельних робіт протягом семи календарних днів з дня отримання відповідного дозволу, що слугувало підставою для застосування до Позивача штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що становить 5 735 грн. на підставі п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Технічні описки, допущені в оскаржуваній постанові, не можуть слугувати підставою для її скасування.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

29 січня 2013 року головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Шпак Ю.С. на підставі наказу Інспекції ДАБК від 21 грудня 2012 року № 207 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством на об'єкті будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими об'єктами соцкультпобуту та адміністративними приміщеннями по бул. Шкільному у Ворошиловському районі м. Донецька» (далі - об'єкт будівництва).

Перевіркою встановлено, що на момент її проведення земельна ділянка вільна від забудови, будівельні роботи не виконуються, будівельний майданчик не огороджений. Забудовником наданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 лютого 2012 року № ДЦ 11412022172 та зазначена в ньому документація, проте замовник письмово не повідомив виконавчий орган міської влади протягом семи календарних днів з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ч.9 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані відомості відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 січня 2013 року (а.с.11-12).

Акт підписаний інспектором Інспекції ДАБК, відомості про те, що під час проведення перевірки були присутні керівник або уповноважена особа Товариства, що вони отримали примірник акта або про те, що примірник акта надісланий поштою в акті не відображені.

29 січня 2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства як замовника будівництва, яке виявилося у тому, що отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 лютого 2012 року Товариство не проінформувало письмово виконавчий орган місцевої влади протягом семи календарних днів, відповідальність за яке передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Інспекції ДАБК.

Протокол підписаний інспектором, підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, стосовно якої складений протокол, пояснення і зауваження до протоколу керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, відмітка про отримання другого примірника протоколу особою, стосовно якої він складений, в протоколі відсутні (а.с.9-10).

29 січня 2013 року виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 17, відповідно до якого Позивач мав терміново усунути виявлені порушення та про виконання припису повідомити Інспекцію ДАБК до 08 лютого 2013 року.

Припис підписаний інспектором Інспекції ДАБК, відомості про те, кому виданий припис, про те, що суб'єкт містобудування одержав примірник припису, або про те, що примірник припису надісланий поштою, в ньому не відображені (а.с.13-14).

06 лютого 2013 року Товариством отримане повідомлення Інспекції ДАБК від 01 лютого 2013 року № 7/5-07-1097 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із зазначенням дати, часу і місця розгляду, до якого були додані акт проведення перевірки, припис і протокол від 29 січня 2013 року. Вказане повідомлення зареєстроване Позивачем за вхідним номером № 94-1/4 (а.с.15).

Ця обставина також підтверджується квитанцією про отримання поштового відправлення (а.с.57).

07 лютого 2013 року начальник Інспекції ДАБК Курчин О.Г., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 29 січня 2013 року, припис від 29 січня 2013 року № 17, протокол від 29 січня 2013 року, копію дозволу на виконання будівельних робіт від 13 лютого 2012 року ДЦ № 11412022172, копію наказу про призначення відповідальних осіб № 14-1/21, копію позитивного експертного висновку № 05-00618-11, установив, що Товариство, отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт ДЦ № 11412022172 від 13 лютого 2012 року, не проінформувало письмово виконавчий комітет місцевої влади протягом семи календарних днів, чим порушило ч.9 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами розгляду справи, начальник Інспекції ДАБК виніс постанову № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІІІ категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат та накладено штраф у сумі 5 735 (п'ятдесят тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень, які мали бути перераховані до Державного бюджету України у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання поштою постанови. Постанова набрала законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 25 лютого 2013 року (а.с.7-8).

В судовому засіданні представник Інспекції ДАБК пояснив, що у спірній постанові допущені технічні помилки. Сутність порушення, яке слугувало підставою для застосування до Позивача штрафу, вказане в мотивувальній частині постанови - неповідомлення протягом семи календарних днів з дня отримання дозволу місцевого органу виконавчої влади про початок виконання будівельних робіт, Позивача притягнуто до відповідальності на підставі п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосований штраф в розмірі 5 735 грн.

Як зазначає Позивач, спірна постанова вручена йому 25 лютого 2013 року.

На підтвердження виконання обов'язку щодо інформування виконавчого органу місцевого самоврядування про початок будівельних робіт Товариством надана копія листа від 27 лютого 2012 року за № 94-2/22, адресованого голові Ворошиловської районної в місті Донецьку ради, про те, що Позивач зареєстрував дозвіл про початок будівельних робіт з «Будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами соцкультпобуту та адміністративними приміщеннями по бул. Шкільному у Ворошиловському районі м. Донецька», номер дозволу ДЦ 11412022172 від 13 лютого 2012 року (а.с.16).

Докази на підтвердження твердження Позивача про інформування Виконавчого комітету Донецької міської ради про отримання вказаного дозволу Позивачем не надані.

Під час підготовчого провадження по справі 06 березня 2013 року судом постановлена ухвала про витребування доказів, якою суд зобов'язував Ворошиловську районну у місті Донецьку раду та Виконавчий комітет Донецької міської ради надати інформацію про те, чи повідомляло ці органи місцевого самоврядування Товариство про початок будівельних робіт на підставі дозволу ДЦ № 11412022172 від 13 лютого 2012 року з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами соцкультпобуту та адміністративними приміщеннями по бул. Шкільному у Ворошиловському районі м. Донецька (а.с.26).

За інформацією, наданою Виконавчим комітетом Донецької міської ради, відповідно до електронного реєстру вхідної кореспонденції, який ведеться загальним відділом міської ради, протягом 2012 року та у 2013 році від Товариства на адресу міської ради не надходило повідомлень про початок будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами соцкультпобуту та адміністративними приміщеннями по бул. Шкільному у Ворошиловському районі м. Донецька, про що свідчить лист від 21 березня 2013 року № 01/15-129вих (а.с.41).

Листом від 20 березня 2013 року № 01/05-648 Ворошиловська районна в місті Донецьку рада повідомила про те, що Товариство своїм листом від 11 лютого 2013 року (№ 14-2/19) повідомляло про початок будівельних робіт на підставі дозволу ДЦ 1142022172 від 13 лютого 2012 року з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами соцкультпобуту та адміністративними приміщеннями по бул. Шкільному у Ворошиловському районі м. Донецька (а.с.43).

До листа Ворошиловської районної в місті Донецьку ради додані копія повідомлення Позивача від 11 лютого 2013 року № 14-2/19 (а.с.50) та копія дозволу на виконання будівельних робіт від 13 лютого 2012 року № ДЦ 11412022172 (а.с.51-52).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Ст.35 Закону № 3038 визначений порядок виконання підготовчих робіт.

Ч.9 ст.35 Закону № 3038 визначено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, або з дня набуття права на виконання підготовчих робіт відповідно до частини сьомої цієї статті письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт.

Ст.37 Закону № 3038 регламентований порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт та правові наслідки його отримання.

Відповідно до абз.1 ч.8 ст.37 Закону № 3038 замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, 13 лютого 2012 року Товариство отримало дозвіл на виконання будівельних робіт, внаслідок чого відповідно до ч.8 ст.37 Закону № 3038 у нього виник обов'язок протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Суд не приймає посилання Позивача на те, що оскільки він не починав ніяких підготовчих або будівельних робіт на об'єкті, обов'язок надсилати повідомлення у нього не виник.

Правова конструкція, застосована у абз.1 ч.8 ст.37 Закону № 3038, зумовлює висновок про те, що законодавець пов'язує виникнення у замовника обов'язку замовника поінформувати виконавчий орган місцевого самоврядування або місцеву державну адміністрацію про початок виконання будівельних робіт виникає не з моментом фактичного початку будівельних робіт, на чому наполягає Позивач, а з днем отримання дозволу на виконання цих робіт.

Цей висновок підтверджується також положеннями ч.1 ст.37 Закону № 3038, відповідно до якої після отримання дозволу на виконання будівельних робіт виникає право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників).

Крім того, обов'язок замовника поінформувати про початок будівельних робіт нерозривно пов'язаних з обов'язком виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації повідомити через місцеві засоби масової інформації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, який передбачений абз.2 ч.8 ст.37 Закону № 3038.

Суд також відзначає непослідовність позиції Товариства в оцінці спірних правовідносин, з одного боку Позивач стверджує, що не зобов'язаний був інформувати виконавчі органи місцевого самоврядування або місцеву державну адміністрацію про початок будівельних робіт, оскільки він не розпочинав ці роботи, з іншого боку - вказує на те, що цей обов'язок виконаний ним шляхом надання письмового повідомлення Виконавчому комітету Донецької міської ради та Ворошиловській районній у місті Донецьку раді.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи суд приходить до висновку про те, що передбачений абз.1 ч.8 ст.37 Закону № 3038 Позивачем не виконаний.

Як зазначалося вище, 13 лютого 2012 року Товариство отримало дозвіл на виконання будівельних робіт, тому мало протягом семи календарних днів повідомити відповідні органи про початок будівельних робіт на об'єкті.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 3038 відносини у сфері містобудівної діяльності, крім іншого, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, що передбачено ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, що визначено ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З огляду на вищенаведені положення Цивільного кодексу України перебіг семиденного строку розпочався з 14 лютого 2012 року (наступний день з дня отримання дозволу) та сплинув 20 лютого 2012 року, тобто останнім днем, коли Позивач міг належним чином виконати обов'язок щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт було 20 лютого 2012 року.

Товариство стверджує, що виконало обов'язок, передбачений абз.1 ч.8 ст.37 Закону № 3038, шляхом письмового повідомлення Виконавчого комітету Донецької міської ради та Ворошиловської районної у місті Донецьку ради.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, Товариством доказів своєчасного виконання цього обов'язку суду не надало.

Повідомлення за № 94-2/22, яке за твердженням Позивача, будо надіслано до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради, датоване 27 лютого 2012 року, тобто, якщо і надсилалося на адресу цього виконавчого органу місцевого самоврядування, то після спливу строку, визначеного абз.1 ч.8 ст.37 Закону № 3038.

Повідомлення, яке надсилалося на адресу Виконавчого комітету Донецької міської ради, Позивачем взагалі не надано.

Більше того, твердження Товариства про належне виконання обов'язку, передбаченого абз.1 ч.8 ст.37 Закону, спростовується іншими наявними у справі письмовими доказами.

Зокрема, за інформацією, наданою Виконавчим комітетом Донецької міської ради, протягом 2012-2013 років до цього органу жодних повідомлень від Товариства про початок виконання будівельних робіт взагалі не надходило.

За даними Ворошиловської районної у місті Донецьку ради, цей орган отримував повідомлення Позивача про початок виконання будівельних робіт, проте це повідомлення датоване 11 лютого 2013 року, тобто мало місце вже після проведення Інспекцією ДАБК перевірки Позивача та надання припису про усунення виявленого порушення.

Таким чином, посадові особи Інспекції ДАБК дійшли обґрунтованого висновку про невиконання Товариством обов'язку щодо письмового інформування виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Водночас Відповідач замість посилання на ч.8 ст.37 Закону № 3038 в постанові від 07 лютого 2013 року № 18/1, в акті перевірки від 29 січня 2013 року та в приписі від 29 січня 2013 року № 17 помилково вказав ч.9 ст.35 цього Закону.

В судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що це було зроблено помилково, крім того відзначив, що обов'язки замовника, передбачені ч.8 ст.37 та ч.9 ст.35 Закону № 3038, кореспондуються між собою, а їх невиконання тягне за собою однакову відповідальність.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

П.9 ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.3 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону № 208/94-ВР штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Ч.1 ст.4 Закону № 208/94-ВР визначено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи, що передбачено п.4 Порядку № 244.

Згідно з п.5 Порядку № 244 протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб (п.6 Порядку № 244).

Відповідно до п.7 Порядку № 244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Згідно з п.9 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Абз.2 п.13-1 Порядку № 244 визначено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Проаналізувавши наведені норми права, суд дійшов висновку, що приймаючи спірну постанову, Відповідач діяв у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством України, та правомірно застосував до Позивача штраф в розмірі 5 735 грн. Допущені Відповідачем описки в оскаржуваній постанові не спростовують висновку про вчинення Товариством правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому самі по собі не можуть слугувати підставою для звільнення Товариства від відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом скасування спірної постанови.

З приводу посилання Позивача на порушення Відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки 29 січня 2013 року, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Водночас позовні вимоги про визнання незаконними (протиправними) дій Відповідача щодо проведення перевірки 29 січня 2013 року та оформлення її наслідків Товариством заявлені не були.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суб'єктом владних повноважень, на користь якого ухвалене судове рішення, не були понесені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та експертів, судові витрати стягненню з Позивача не підлягають.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, що передбачено ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За подання вказаної позовної заяви Товариством сплачений судовий збір в розмірі 507,35 грн., про що свідчать платіжні доручення (а.с.3, 25).

Як встановлено судом, спірною постановою до Позивача застосований штраф в розмірі 5 735 грн., отже розмір судового збору за подання позовної заяви з вимогою про скасування цієї постанови, відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», мав становити 114,70 грн.

З урахуванням наведеного Товариству має бути повернутий судовий збір в розмірі 392,65 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови від 07 лютого 2013 року № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» (ідентифікаційний код 30962146) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 392 (триста дев'яносто дві) грн. 65 коп.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 09 квітня 2013 року в присутності представників сторін.

4. Постанова складена у повному обсязі 12 квітня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.