Рішення

від 13.12.2006 по справі 6/683-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/683-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.06р.

Справа № 6/683-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Апетит", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення 2 651,42 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Горбань Г.В. довіреність №1 від 03.04.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс К”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Апетит”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 332,31 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № 01/06/132 від 01.06.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 84,24 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 14,87 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не  надав, у судове засідання без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 02.11.2006 р., від 21.11.2006 р. у відповідності з адресою зазначеною в довідці Держкомстату та в позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, і матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв'язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.12.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

05.12.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів представлених сторонами на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 01/06/132, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних № Б21.06.001 від 21.06.2006 р. на суму 1 907,92 грн., № Б21.07.092 від 21.07.2006 р. на суму 424,39 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну 2 332,31 грн., який відповідач отримав, але в порушення п.5.4 умов вищеназваного договору, на протязі 45 календарних днів від дня отримання, не оплатив отриманий ним товар, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2 332,31 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку посилаючись на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 84,24 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 14,87 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 332,31 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 2 332,31 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 2 332,31 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, 84,24 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 14,87 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.  

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Апетит", 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, (п/р 26009310140401 в ФАБ „Південний” м.Кривий Ріг, МФО 306975, код ЄДРПОУ 33574953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс К”, 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35, (р/р 2600230244601 АБ „Кредит Дніпро”, МФО 305749, код ЄДРПОУ 32176486) 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) гривень 31 коп. основного боргу, 84 (вісімдесят чотири) гривень 24 коп. пені, 14 (чотирнадцять) гривень 87 коп. 3% річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2006 р.