Рішення

від 13.12.2006 по справі 6/687-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/687-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.06р.

Справа № 6/687-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Паланокфарм", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Фармвест", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 21 245,77 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Паланокфарм», м. Київ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест”, м.Дніпро-петровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 20 990,58 грн. основного боргу на підставі п.2.3 умов договору купівлі-продажу лікарських засобів-далі по тесту-товару № 26/06 від 09.03.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.2.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 255,19 грн. пені, 212,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 07.11.2006 р., від 28.11.2006 р., у відповідності з адресою зазначеною в документах відповідача та в позовній заяві, а відповідач 14.11.2006 р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, і матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв'язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.12.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився та 28.11.2006 р. в письмовій формі звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк посилаючись на зайнятість його повноважного представника в іншому судовому засіданні.

06.12.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами  документів наданих  сторонами   на вимоги суду   у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 26/06, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 13.04.2006 р. по 14.07.2006 р. по видаткових накладних № РНМ-000226 від 13.04.2006 р. суму 2 545,43 грн., № РНМ-000356 від 06.06.2006 р. суму 368,15 грн., № РНМ-000406 від 27.06.2006 р. суму 6 156,87 грн., № РНМ-000448 від 14.07.2006 р. суму 13 752,09 грн. поставив відповідачеві товар на загальну суму 20 990,58 грн. який відповідач згідно п.2.3 умов договору зобов'язався оплатити в строки, зазначені в накладних: до 12.06.2006 р., до 05.08.2006 р., до 26.08.2006 р., до 12.09.2006 р., але не оплатив в повному обсязі, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 20 990,58 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.2.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 255,19 грн. пені, 212,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 990,58 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 20 990,58 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано,  то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі                20 990,58 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, на підставі п.2.4 умов вищеназваного договору, 255,19 грн. пені, 212,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.  

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест”, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 117, кв. 35,                        (р/р 2600801501230 у відділенні „Укрексімбанку”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 23932640)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Паланокфарм”, 02222, м.Київ, пр. Маяковського, 59, к.127, (р/р 26004734 в АКБ „ХФБ Україна”, МФО 320724, код ЄДРПОУ 33399230) 20 990 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 58 коп. основного боргу, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 19 коп. пені, 212 (двісті дванадцять) гривень 46 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2006 р.