Постанова

від 02.04.2013 по справі 2а-16145/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16145/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український освітній центр реформ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український освітній центр реформ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.07.2012 року №0007052208, №0007062208,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.07.2012 року №0007052208, №0007062208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 27.04.2012 року постановою старошого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Український освітній центр реформ» на предмет дотримання вимог податковго законодавства, в тому числі щодо повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток до бюджету при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ «Декос Альянс» за період діяльності з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року (т. 2 а.с. 63).

У період з 05.07.2012 року по 10.05.2012 року посадовою особою відповідача на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 05.07.2012 року №808, направлення від 05.07.2012 року №901/22-08 з метою виконання постанови старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 27.04.2012 року, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «Декос Альянс» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; за наслідками перевірки складено акт від 17.07.2012 року №519/22-08/33636695.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 225949,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року на 161749,00 грн., за IV квартал 2011 року на 64200,00 грн.; пп. 198.1 ст. 198 та ст.. 185 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 199867,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року на 49491,00 грн., вересень 2011 року на 94550,00 грн., листопад 2011 року на 55826,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Декос Альянс», оскільки згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.10.2011 року №1349/23-9/37001992 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Декос Альянс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.2011 року по 31.12.2011 року» фінансово - господарська діяльність ТОВ «Декос Альянс» здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності між останнім та контрагентом ТОВ «УОЦР»; фінансово - господарські взаємовідносини між даними суб'єктами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими право чинами.

27 липня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0007052208, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 249835,00 грн., у тому числі за основним платежем 199867,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 49968,00 грн.;

- №0007062208, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 282436,00 грн., у тому числі за основним платежем 225949,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 56487,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Декос Альянс».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також, відповідно до положень пункту 58.4 статті 58 зазначеного Кодексу в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваних рішень, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Колегією суддів встановлено, що перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки від 27.04.2012 року, в межах кримінальної справи №56-3082, порушеної за фактом фіктивного підприємництва шляхом використання реквізитів ТОВ «Декос Альянс» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Із зазначеної постанови вбачається, що допитаний в якості свідка директор ТОВ «Декос Альянс» ОСОБА_1 повідомив про те, що до створення та ведення фінансово - господарської діяльності зазначеного товариства він ніякого відношення не має. В ході досудового слідства встановлено, що контрагентом, який отримував від ТОВ «Декос Альянс» послуги у 2011 році є ТОВ «Український освітній центр реформ». У зв'язку із наведеним, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення повноти сплати податків підприємствами, які безпідставно сформували податковий кредит в результаті відображення взаємовідносин з ТОВ «Декос Альянс», яке має ознаки фіктивності, на підставі п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України старшим слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві було призначено позапланову перевірку вказаного товариства (т. 2 а.с. 63).

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 17.07.2012 року №519/22-08/33636695, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені відповідачем в порушення вимог Закону, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український освітній центр реформ» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.07.2012 року №0007052208, №0007062208, винесені Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український освітній центр реформ» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, прим. 182, ідентифікаційний код юридичної особи 33636695) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 08.04.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.