Рішення

від 08.04.2013 по справі 761/5383/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5383/13-ц

Провадження №2/761/3776/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» заборгованість у сумі 45 000,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 листопада 2008 року і 06 грудня 2009 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договори позики, за якими ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти, а саме - 30 000,00 грн. і 15 000,00 грн. відповідно. ТОВ «Торговий дім «Колорит», директором якого є відповідач, за вказаними договорами позики виступав у якості поручителя, що підтверджується копіями гарантійних листів. В наступному, у ОСОБА_2, як у представника, уповноваженого довіреністю ТОВ «ТД «Колорит», виникло зобов'язання перед товариством із відшкодування отриманих та неповернутих товарно-матеріальних цінностей. Керуючись ст. 601 ЦК України, ТОВ «ТД «Колорит» та ОСОБА_2 здійснили залік зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим зобов'язання ТОВ «ТД «Колорит» перед ОСОБА_2, як поручителя за ОСОБА_1 по договорам позики від 20 листопада 2008 року та від 06 грудня 2009 року на загальну суму 45 000,00 грн., так само, як і зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ «ТД «Колорит», що витікає з обов'язку повіреного передати все отримане ним довірителю на суму 45 000,00 грн. - припиняються. У зв'язку з вищевикладеним у ТОВ «ТД «Колорит» з`явилось право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договорами позики на загальну суму 45 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити.

В судове засідання з`явився відповідач, керуючись ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, позов визнав у повному обсязі.

Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2008 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 30 000 грн., за якими позикодавець передав позичальнику зазначені кошти під 2% щомісячно. 06 грудня 2009 року між тими ж сторонами було укладено ще один договір позики на суму 15 000 грн. та виплатою винагороди 500 грн. Зазначені договори були укладені у вигляді розписок, і у забезпечення їх виконання ТОВ «ТД «Колорит» поручилось перед ОСОБА_2 в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 його зобов'язань. Разом із порукою, ТОВ «ТД «Колорит» та ОСОБА_2 уклали договір оренди гаражного боксу НОМЕР_2 в очолюваному ОСОБА_2 дворовому гаражному кооперативі.

В наступному, ОСОБА_2 була видана довіреність від ТОВ «ТД «Колорит», якою він уповноважувався представляти інтереси підприємства перед іншими підприємствами, установами, організаціями з приводу ведення господарської діяльності товариства, в тому числі і отримувати від імені товариства товарно-матеріальні цінності.

В листопаді-грудні 2009 року ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, отримав від імені ТОВ «ТД «Колорит» товарно-матеріальні цінності для перевезення їх до орендованого гаражного боксу. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, а тому ОСОБА_2 мав помістити до орендованого боксу НОМЕР_2 отримані товарно-матеріальні цінності, а ключі від нього передати представнику ТОВ «ТД «Колорит». Однак, пізніше ОСОБА_2 повідомив ТОВ «ТД «Колорит» про те, що склад продукції було пограбовано, а залишки товару знищено пожежею. Прибувши на місце, директор ТОВ «ТД «Колорит» виявив, що в орендованому боксі НОМЕР_2 відсутні будь-які ознаки пограбування, але і продукції в зазначеному боксі виявлено не було. Натомість, є ознаки пограбування в іншому гаражному боксі, в який, зі слів ОСОБА_2., той помістив отриманий товар та саме цей товар було викрадено. По факту була порушена кримінальна справа, яка розслідується і досі.

В зв`язку з вищевикладеним, в 2010 році між ОСОБА_2 та ТОВ «ТД «Колорит» сформувались зустрічні грошові зобов'язання, а саме: зобов'язання ОСОБА_2. перед ТОВ «ТД «Колорит» із відшкодування вартості отриманих та неповернутих товарно-матеріальних цінностей на підставі ст. 1006 ЦК України та зобов'язання ТОВ «ТД «Колорит» перед ОСОБА_2, як поручителя згідно ст. 528 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно зі ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Залік зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Користуючись своїм правом на залік зустрічних однорідних вимог, ТОВ «ТД «Колорит» оформило відповідну заявку, у зв'язку з чим зобов'язання ТОВ «ТД «Колорит» перед ОСОБА_2, як поручителя за ОСОБА_1 по договорам позики від 20 листопада 2008 року та від 06 грудня 2009 року на загальну суму 45 000 грн., так само, як і зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ «ТД «Колорит», що витікає з обов'язку повіреного передати все отримане ним довірителю на суму 45 000 грн. - припинилися.

Ст. 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а тому у ТОВ «ТД «Колорит» з`явилось право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договорами позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідач свої зобов'язання за договорами позики не виконав, а отже зобов'язаний повернути Позивачу борг в розмірі 45 000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за договорами позики, а також те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, свідчить, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223 ЦПК України, ст. ст. 526, 528, 601, 610, 631, 1049, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Колорит» (код ЄДРПОУ 34476834, р/р № 2600130160081 в ВАТ «БГ Банк», МФО 320995) заборгованість по договорам позики на загальну суму 45 000 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: