Ухвала

від 05.04.2013 по справі 127/5273/13-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/5273/13-к

Провадження 1-кп/127/180/13

05.04.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Карлащука Я.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в\ч Степянка, Мінського району Мінської області, Республіки Білорусь, громадянин України, освіта вища, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, по кримінальному провадженні № 12012010060000010 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 1998 року, відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області № 615, розпочалась приватизація державного підприємства «Транстехсервіс». Згідно плану приватизації та наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області № 929, на базі вказаного підприємства створено ВАТ «Агротранс-Техсервіс», ЄДРПОУ 13300821 Вінницький район, с. Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе (далі ВАТ «Агротранс-Техсервіс»), акції якого підлягали 100 % реалізації. На теперішній час не реалізовано 9,082 % акцій, у зв'язку з чим процес приватизації не завершено.

У кінці 2000 року керівництвом ВАТ «Агротранс-Техсервіс» державному підприємству «Нігінський кар'єр» (с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 00373741) видано простий вексель № 623020760550 на суму 257 тис. 244 грн. 17 коп. в рахунок виконання договору купівлі-продажу продукції № 3/4 від 19.01.1999.

У 2001 році ПП «Юридична агенція «ЮА» за дорученням ТОВ «Торговий дім «Віктор», яке придбало даний вексель у ДП «Нігінський кар'єр», пред'явило зазначений вексель до оплати ВАТ «Агротранс-Техсервіс».

У зв'язку з відсутністю у товариства коштів для погашення боргу, Господарським судом Вінницької області 04.05.2001 за позовом ПП «Юридична агенція «ЮА», відкрито провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство ВАТ «Агротранс-Техсервіс».

Господарським судом Вінницької області 18.05.2001, у процесі розгляду справи про банкрутство, винесено ухвалу про накладення арешту на все майно та грошові кошти ВАТ «Агротранс-Техсервіс».

Постановою Господарського суду Вінницької області від. 18.09.2002 ВАТ «Агротранс-Техсервіс» визнано банкрутом, розпочата ліквідаційна процедура та призначено арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_3 (ліцензія № 341 від 18 січня 2001 року Міністерства Юстиції України на право провадження вказаної діяльності).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_3 був наділений організаційно-розпорядчими обов'язками за спеціальним повноваженням як керівник підприємства-банкрута, тобто являвся службовою особою.

Являючись керівником та розпорядником майна ВАТ «Агротранс-Техсервіс», ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_3, не отримавши дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, яке володіло 9,082% акцій товариства, достовірно знаючи, що арешт накладений Господарським судом на все майно ВАТ «Агротранс-Техсервіс» не скасований, порушуючи вимоги ст.ст. 22-30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 4. ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», 04.10.2002 уклав у м. Вінниці договір купівлі-продажу з СПД-ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1) та реалізував йому за 130 тисяч гривень цілісний майновий комплекс ВАТ «Агротранс-Техсервіс», що розташований у АДРЕСА_2.

Згідно висновку будівельно-оціночної експертизи № 13 від. 15.03.2010 загальна вартість цілісного майнового комплексу ВАТ «Агротранс-Техсервіс» станом на 09.10.2002, становила 476 895 грн..

Незаконними діями ОСОБА_3 підприємству та державі заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 346 895 грн., яка станом на 2002 рік у 250 разів і більше перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до тяжких наслідків.

За результатами досудового розслідування, 31.01.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

05.03.2013, на адресу суд надійшло клопотання заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з моменту вчинення протиправних дій ОСОБА_3, пройшло десять років. У відповідності до вимог ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину пройшло десять років. Відповідно до вимог ст. 285 ч. 2 КПК України, особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності, роз'яснюється право на таке звільнення. 27.02.2013 ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності .

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 як свідку по кримінальній справі роз'яснювалося право заявлення цивільного позову, але вона його не заявляла.

Представник ВАТ «Агротранстехсервіс» ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прокуратура Вінницької області не ознайомила її з матеріалами клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, так як підприємству завдана матеріальна шкода, не визнано товариство цивільним позивачем по кримінальному провадженні, шкода ОСОБА_3 не відшкодована. Також вона пояснила, що їй ніхто не роз'яснював можливість заявлення цивільного позову. Крім того, дії ОСОБА_3 на її думку, слід кваліфікувати за ст. 191 ч. 5 КК України, оскільки даний злочин вчинено групою осіб. Усі ці обставини вказують, що під час досудового розслідування не виконані всі процесуальні дії, передбачені процесуальним законодавством.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, та додані ОСОБА_5 скарги з якими вона зверталася в прокуратуру, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Стаття 286 КПК України, передбачає звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 287 КПК України, передбачає, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора;

4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;

8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

9) дата та місце складення клопотання.

До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Стаття 288 КПК України, передбачає, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Стаття 61 КПК України, передбачає, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Вищевикладене свідчить, що органами прокуратури не виконані вимоги ст. 286 ч. 3, ст. 287 п. 8 КК України, а саме прокурор зобов'язаний ознайомити з клопотанням потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ВАТ «Агротранстехсервіс», заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 346 895 гривень, про те цивільним позивачем товариство не визнано, що заздалегідь позбавляє можливості підприємство на відшкодування завданої шкоди. В зв'язку з цим, суд позбавлений можливості з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З огляду вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області Карлащука Я.І., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, на підставі ст. 49 КК України, є передчасним, необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 286, 288 КПК та ст. 212 КК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області Карлащука Я.І., про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання, про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_3 - повернути заступнику начальника відділу прокуратури Вінницької області Карлащуку Я.І., для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя