Постанова

від 26.03.2013 по справі 823/557/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

26 березня 2013 року Справа № 823/557/13-а

10 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Нестеренко В.О.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» Бєлової Н.М. - за довіреністю від 17.01.2013р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби Івченко Я.В. - за довіреністю № 778/10-017 від 10.04.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби № 0005922301 від 04.12.2012р. та № 0005932301 від 04.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що господарські відносини між підприємствами мають бути оформлені відповідними первинними документами, які підтверджують їх вчинення, що є підставою для відображення їх змісту у бухгалтерському обліку. При цьому Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів (у тому числі з причин невідображення ними податкових зобов'язань). Господарські відносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» та його контрагентами підтверджуються наявними в матеріалах справи договорами субпідряду, актами здачі-прийняття робіт, договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, кошторисними розрахунками тощо. Господарська операція, яка фактично відбулася, не може бути віднесена до нікчемного правочину, оскільки спрямована на реальне настання правових наслідків. Посадові особи відповідача здійснюючи висновки про нікчемність угод між товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» та контрагентами не можуть керуватися лише припущеннями щодо фіктивності укладених договорів. Позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не знаходить свого документального підтвердження та суперечить Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до якого не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Черкаської міської ради 17.09.2008р., ідентифікаційний код 36157419; свідоцтво платника податку на додану вартість № 100278338 від 07.04.2010р.

11 вересня 2012 року інспекторами державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» з питань проведення господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд», ідентифікаційний код 37307619, за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., та товариством з обмеженою відповідальністю «Група Полімер», ідентифікаційний код 31844896, за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. (акт № 217/22-11/36157419). Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 69 669 грн., за березень 2011 року у сумі 39 334 грн. та за жовтень 2011 року у сумі 30 335 грн.; а також п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 84 052 грн., в тому числі за І квартал 2011 року в розмірі 49 167 грн. та за ІІ-ІV квартали 2011 року в розмірі 34 885 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки державна податкова інпекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби прийняла податкові повідомлення-рішення № 0005922301 від 04.12.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 84 052 грн. за основним платежем та в розмірі 1 грн. за штрафними санкціями, та № 0005932301 від 04.12.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 69 669 грн. за основним платежем та в розмірі 7 585 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 статті 201 Податкового кодексу України (п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в загальному розмірі 161 307 грн., нараховані товариству з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» згідно оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, є наслідком відображення в податковому обліку результатів господарських відносин позивача з контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд» (свідоцтво платника податку на додану вартість № 100309127 від 09.11.2010р.) та товариством з обмеженою відповідальністю «Група Полімер» (свідоцтво платника податку на додану вартість № 100287104 від 01.07.2010р.). Означені господарські відносини підтверджуються наступними наявними в матеріалах справи первинними документами:

договір субпідряду № 110915 від 15.09.2011р. (товариство з обмеженою відповідальністю «Група Полімер»), додаток № 1 до договору № 110915 від 15.09.2011р., акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 05.10.2011р. по договору № 110915 від 15.09.2011р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма КБ-3), платіжні доручення № 252 та № 41 від 04.11.2011р., податкова накладна № 42 від 05.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 14 970 грн.;

договір субпідряду № 110221 від 21.02.2011р. (товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд»), додаток № 1 до договору № 110221 від 21.02.2011р., акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.03.2011р. по договору № 110221 від 21.02.2011р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (форма КБ-3), платіжне доручення № 206 від 07.04.2011р., податкова накладна № 250 від 31.03.2011р. на загальну суму з ПДВ 29 989 грн. 04 коп.;

договір поставки № 110924 від 23.09.2011р. (товариство з обмеженою відповідальністю «Група Полімер»), специфікація № 1 від 23.09.2011р., видаткова накладна № РН-0000001 від 04.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 101 700 грн., платіжні доручення № 360 від 09.11.2011р., № 362 від 11.11.2011р., акт приймання-передачі від 04.10.2011р. по договору № 110924 від 23.09.2011р., податкова накладна № 7 від 04.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 101 700 грн.;

договір субпідряду № 110203 від 03.02.2011р. (товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд»), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (форма КБ-3), акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.03.2011р. по договору № 110203 від 03.02.2011р.; платіжні доручення № 205 від 05.04.2011р., № 197 від 01.04.2011р., № 248 від 18.05.2011р., податкова накладна № 234 від 30.03.2011р. на загальну суму з ПДВ 114 672 грн.;

договір субпідряду № 110214 від 14.02.2011р. (товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд»), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (форма КБ-3), акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.03.2011р. по договору № 110214 від 14.02.2011р., платіжні доручення № 249 від 18.05.2011р., № 212 від 14.04.2011р., № 215 від 18.04.2011р., податкова накладна № 233 від 30.03.2011р. на загальну суму з ПДВ 91 341 грн.;

договір субпідряду № 110926 від 26.09.2011р. (товариство з обмеженою відповідальністю «Група Полімер»), додаток № 1 до договору № 110926 від 26.09.2011р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма КБ-3), акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 05.10.2011р. по договору № 110926 від 26.09.2011р., акт приймання-передачі металоконструкцій у монтаж від 04.10.2011р. по договору № 110926 від 26.09.2011р., платіжні доручення № 38 від 31.10.2011р., № 39 від 31.10.2011р., № 351 від 31.10.2011р., № 40 від 04.11.2011р., податкова накладна № 44 від 05.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 65 340 грн.

В підтвердження факту реалізації придбаних у зазначених вище контрагентів товарів (послуг) позивачем надані:

договір підряду № 110912 від 12.09.2011р., додаток № 1 до договору № 110912 від 12.09.2011р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма КБ-3), акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 31.10.2011р. по договору № 110912 від 12.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 16 500 грн.;

договір субпідряду № 240111 від 24.01.2011р.; додаток № 1 до договору № 240111 від 24.01.2011р., акт приймання-здачі виконаних робіт № 2 від 30.03.2011р. по договору № 240111 від 24.01.2011р. на загальну суму з ПДВ 32 246 грн. 28 коп.;

договір оренди виробничого приміщення-слюсарного цеху, розташованого за адресою: м. Київ, Бортничі, вул. Промислова, 14, від 14.02.2011р., акт приймання-передачі виробничого приміщення в оренду від 14.02.2011р.;

договір субпідряду № 110922 від 22.09.2011р., додаток № 1 до договору № 110922 від 22.09.2011р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма КБ-3), акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 31.10.2011р. по договору № 110922 від 22.09.2011р., видаткова накладна № РН-0000021 від 04.10.2011р., податкова накладна № 11 від 31.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 113 000 грн.;

договір субпідряду № 110923 від 22.09.2011р., додаток № 1 до договору № 110923 від 22.09.2011р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (форма КБ-3), акт приймання-передачі металоконструкцій у монтаж від 04.10.2011р. по договору № 110923 від 22.09.2011р., акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 30.11.2011р. по договору № 110923 від 22.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 72 320 грн.;

договір будівельного підряду № П.3/7 від 10.02.2011р., локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт відділення «УкрСиббанк»; договірна ціна на будівництво - капітальний ремонт в приміщеннях АТ «УкрСиббанк» за адресою м. Київ, вул. Підгірно-Татарська, 3/7; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000006/1 на загальну суму з ПДВ 1 891 грн. 68 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000012/1 на загальну суму з ПДВ 2 612 грн. 40 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000011/1 на загальну суму з ПДВ 3 520 грн. 20 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000008/1 на загальну суму з ПДВ 2 651 грн. 16 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000007/1 на загальну суму з ПДВ 2 738 грн. 28 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000015/1 на загальну суму з ПДВ 2 340 грн. 12 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000016/1 на загальну суму з ПДВ 2 612 грн. 76 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000014/1 на загальну суму з ПДВ 3 158 грн. 40 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000009/1 на загальну суму з ПДВ 2 435 грн. 88 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000010/1 на загальну суму з ПДВ 2 415 грн. 96 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000022/1 на загальну суму з ПДВ 3 333 грн. 60 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000020/1 на загальну суму з ПДВ 2 460 грн. 24 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000023/1 на загальну суму з ПДВ 3 382 грн. 20 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000021/1 на загальну суму з ПДВ 2 423 грн. 40 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000019/1 на загальну суму з ПДВ 2 587 грн. 68 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000024/1 на загальну суму з ПДВ 5 549 грн. 54 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000031/1 на загальну суму з ПДВ 2 257 грн. 60 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000028/1 на загальну суму з ПДВ 2 636 грн. 40 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000026/1 на загальну суму з ПДВ 2 148 грн. 84 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000027/1 на загальну суму з ПДВ 2 287 грн. 20 коп.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000029/1 на загальну суму з ПДВ 810 грн. 60 коп.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 31.03.2011р.; акт приймання використаних будівельних робіт за березень 2011 року від 31.03.2011р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 31.03.2011р.; акт приймання використаних будівельних робіт за березень 2011 року від 31.03.2011р.

В той же час, укладені договори субпідряду № 110203 від 03.02.2011р., № 110214 від 14.02.2011р. та № 110221 від 21.02.2011р. підписані від імені позивача учасником товариства - ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, який в той час виконував обов'язки директора. Чинне законодавство не наділяє учасника товариства з обмеженою відповідальністю правом підпису договорів від імені товариства. Посилання представника позивача на уповноваження ОСОБА_3 на підписання даних договорів довіреністю від 03.01.2011р. суд оцінює критично, оскільки, як вбачаються зі змісту договорів, підписані останні з боку позивача ОСОБА_3 не в якості уповноваженої особи, а в якості директора товариства. Директором же товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» ОСОБА_3 був призначений лише 24.02.2011р.

Окрім того, відсутні в товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» і товарно-транспортні накладні в підтвердження транспортування придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю «Група Полімер» металевих конструкцій. Як пояснила представник позивача, металеві конструкції товариством з обмеженою відповідальністю «Група Полімер» не виготовлялись, а були передані йому на монтаж. При цьому монтаж останніх здійснювався в приміщенні слюсарного цеху, розташованого за адресою: м. Київ, Бортничі, вул. Промислова, 14, без переміщення. Однак, в матеріалах справи міститься укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Група Полімер» договір поставки, а не договір про надання послуг монтажу, а також видаткова накладна саме на поставку товару, тобто мають місце оформлені первинні документи на поставку товару, фактично ж мав місце договір про надання послуг з монтажу металоконструкцій, які ще до укладення договору поставки передані на монтаж позивачу товариством з обмеженою відповідальністю «ТІСО АМГ Констракшн». Більше того, долучена до матеріалів справи видаткова накладна № РН-0000001 від 04.10.2011р. не містить ПІБ, а також посади особи, яка отримала товар.

Договори субпідряду, в свою чергу, не підтверджені, актами здачі-прийняття робіт форми КБ-2в, що позбавляє можливості визначити обсяг та види наданих послуг.

Разом з тим, укладені між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд» договори, як і інші первинні документи, з боку останнього підписані директором ОСОБА_5, який згідно відібраних 15.04.2011р. у нього пояснень зазначив, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду, будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства не оформляв та не підписував. Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2012р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 статті 212, ч. 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Отже, виписані від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд» податкові накладні, підписані від імені цього товариства особою, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності даного товариства, в тому числі у підписанні будь-яких первинних документів.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011р., усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Таким чином, виписані від імені суб'єкта господарювання податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності даного суб'єкта господарювання, звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 05.03.2012р. у справі № 21-421а11.

Крім того, згідно довідки державної податкової інспекції у м. Черкаси № 20/23-2/37307619 від 10.01.2012р. за результатами проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2010р. по 30.06.2011р. встановлено, що операції товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності. Також, не встановлено і факту передачі товарів (робіт, послуг) від товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) актів приймання-передачі товарів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів тощо. Виходячи з вищенаведеного, товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд» здійснювало діяльність спрямовану на укладення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, шляхом оформлення документів на користь таких осіб у листопаді 2010 - червні 2011 року без реального здійснення господарських операцій. Звіркою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки у листопаді 2010 - червні 2011 року.

Згідно акту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 1409/1520/31844896 від 23.12.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Група Полімер» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., в свою чергу, встановлено, що за результатами опрацювання відхилень, встановлених системою «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Група Полімер» та його контрагентів за жовтень 2011 року встановлені розбіжності понад 100 000 грн. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля хімічними продуктами. При цьому товариство відсутнє за своїм місцезнаходженням. Згідно реєстраційних даних директором товариства з обмеженою відповідальністю «Група Полімер» значиться гр. ОСОБА_6, який згідно даних товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-автотранс» з 01.12.2010р. по 09.11.2011р. працював на посаді водія даного товариства. Згідно відомостей: ОКП «Кіровоградського ОБТІ» - на підприємстві відсутнє зареєстроване нерухоме майно, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - за підприємством не зареєстровано автотранспорту, Пенсійного фонду у м. Кіровограді - підприємством протягом 2011 року Єдиний внесок до ПФУ не сплачувався. В ході аналізу системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України, встановлено в жовтні 2011 року податковий кредит підприємства в сумі 328 000 грн. ПДВ сформовано за рахунок нібито проведених операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Партія», які не підтвердженні податковими зобов'язаннями останнього. Враховуючи наведене товариство з обмеженою відповідальністю «Група Полімер», декларує значний товарообіг, при цьому на підприємстві відсутні наймані працівники, рухоме та нерухоме майно та інші необхідні умови для здійснення реальної фінансово-господарської діяльності, податковий кредит з ПДВ підприємства не підтверджений податковими зобов'язаннями контрагента, таким чином вищезазначене свідчить про відсутність економічної діяльності товариства передбаченої статутом та чинним законодавством.

Таким чином, оцінюючи у сукупності первинну документацію, пояснення позивача, суд вважає доведеним висновок відповідача про те, що господарські операції між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд» і товариством з обмеженою відповідальністю «Група Полімер» з надання послуг монтажу та поставки металевих конструкцій фактично не здійснювались та оформлені лише документально з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат виробництва, які беруть участь у формуванні об'єкта оподаткування.

Формування витрат, які беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за господарськими операціями, які фактично не здійснювались, а відбувся виключно обмін податковими накладними, видатковими накладними тощо, чинним законодавством не передбачене, тому внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання товарів у товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабренд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Група Полімер» позивачем порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 01 квітня 2013 року.