Ухвала

від 10.04.2013 по справі 16/278-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.13р. Справа № 16/278-10

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 381 416 грн. 50 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: Блоха О.В. - представник, дов. від 27.12.2012р. №799/1010;

від боржника (скаржника): Кісілевич Є.Є. - представник, дов. від 15.05.2012р. №001/12-11;

Крамаренко Г.М. - представник, дов. від 02.11.2012р. №001/12-28 (був присутній у судовому засіданні 19.03.2013р.);

від ВДВС: Макушева Т.П. - представник, дов. від 02.01.2013р. №9.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.04.2013р.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернувся до господарського суду зі скаргою (вх.№9839 від 14.02.2013р.) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить: - визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013р. з примусового виконання наказу №16/278-10, виданого 28.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. з примусового виконання наказу №16/278-10, виданого 28.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству; - скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013р. з примусового виконання наказу №16/278-10, виданого 28.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.; - скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. з примусового виконання наказу №16/278-10, виданого 28.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

Скарга мотивована тим, що: - виконавчий збір стягується тільки у тому випадку, коли державним виконавцем проведені дії з примусового виконання; - у даному випадку державний виконавець жодних дій з примусового виконання рішення суду не вчиняв; - на сьогоднішній день заявник не був виключений з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, тому відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

Стягувач у відзиві (вх.№17435/13 від 19.03.2013р.) на скаргу просить в задоволенні скарги щодо поновлення виконавчого провадження по наказу №16/278-10 відмовити, оскільки строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу закінчився 01.01.2013р., а в задоволені скарги щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору припинити провадження на підставі статті 80 частини 1 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що розгляд скарги щодо вимог про скасування постанови „Про стягнення виконавчого збору" не відноситься до підвідомчості господарського суду.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у письмових поясненнях (вх.№17439/13 від 19.03.2013р.) на скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області просить в задоволені позову відмовити у повному обсязі, оскільки: - підставою для зупинення виконавчого провадження відносно боржника-підприємства є участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, встановленої Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; - від дати відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору минуло декілька років, тому вказаний строк є достатнім для узгодженні дій задля реалізації виконання вимог виконавчого документу, а виконання полягає в оформлені перерахування коштів; - за статтею 28 Закону України „Про виконавче провадження" єдиною та достатньою юридичною підставою для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є факт невиконання у встановлений для самостійного виконання строк вимог виконавчого документу.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі №16/278-10 позов задоволено, стягнено з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на корить Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж 353 824 грн. 05 коп. - заборгованості за активну електричну енергію, 12 556 грн. 99 коп. - заборгованості за реактивну електричну енергію, 12 822 грн. 62 коп. - пені, 2 212 грн. 84 коп. - річних, 3 814 грн. 17 коп. - витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі №16/278-10 господарським судом було видано відповідний наказ від 28.12.2010р.;

- 25.01.2011р. постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ВП №24620844 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі №16/278-10 та встановлено триденний строк для його добровільного виконання;

- 31.01.2011р. постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ВП №24620844 про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „ДДТЕЦ", керуючись пунктом 8 частини 1 статті 34, статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження", було зупинено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі №16/278-10;

- згідно пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент винесення постанови від 31.01.2011р. ВП №24620844 про зупинення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

- 04.01.2013р. постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №24620844 про поновлення виконавчого провадження було поновлення виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі №16/278-10, оскільки відповідно до пункту 3.4 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2013р.;

- 14.01.2013р. постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №24620844 про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" виконавчого збору у розмірі 38 546 грн. 66 коп. у зв'язку з тим, що боржником не виконано наказ господарського суду у строк, запропонований державним виконавцем для самостійного виконання;

- згідно частини 5 статті 39 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент винесення постанови від 04.01.2013р. ВП №24620844 про поновлення виконавчого провадження) після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження , державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача; копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк;

- як вбачається внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу не є тією обставиною, що зумовлювала зупинення виконавчого провадження згідно постанови від 31.01.2011р. ВП №24620844 про зупинення виконавчого провадження;

- між тим, державний виконавець, приймаючи постанову про поновлення виконавчого провадження, зазначене не врахував, та безпідставно виніс постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з закінченням терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу та відповідно передчасно про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" виконавчого збору;

- таким чином, винесення постанови про поновлення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору є необґрунтованим.

Разом з тим, суд відхиляє доводи заявника скарги про те, що для виникнення підстав для стягнення виконавчого збору державний виконавець повинен фактично виконати рішення суду, оскільки такі доводи не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на дату винесення постанов як про поновлення виконавчого провадження, так і про стягнення з боржника виконавчого збору.

Що стосується вимоги боржника (заявника) щодо визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013р. з примусового виконання наказу №16/278-10, виданого 28.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. з примусового виконання наказу №16/278-10, виданого 28.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству, то господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки:

- згідно з частиною 1 статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена;

- відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

- такими чином, у господарського суду відсутні підстави для визнання неправомірним дій безпосередньо державного виконавця.

Одночасно суд не погоджується з думкою стягувача про те, що в задоволені скарги щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору слід припинити провадження на підставі статті 80 частини 1 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що розгляд скарги щодо вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору не відноситься до підвідомчості господарського суду, оскільки згідно з пунктом 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо); оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, оскільки:

- згідно Загальних положень статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" найменування Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" змінено на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"; Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго";

- як вбачається з довідки АА №539483 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" включено до Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України з таким самим ідентифікаційним кодом;

- відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи встановлені вище обставини та положення законодавства, вимоги, наведені у скарзі, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034) в особі Дніпродзержинського району електричних мереж його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034) в особі Дніпродзержинського району електричних мереж .

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.01.2013р. ВП №24620844 про поновлення виконавчого провадження.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.01.2013р. ВП №24620844 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В решті вимог за скаргою відмовити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО