Ухвала

від 12.04.2013 по справі 904/1954/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.13р. Справа № 904/1954/13-г За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", м. Дніпропетровськ третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк", м. Дніпропетровськ

про визнання припиненими господарських правовідносин за договором іпотеки, визнання відсутнім права іпотеки та відсутнім права на утримання під обтяженням нерухомого майна

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "IP-MB" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" про:

визнання припиненими господарських правовідносин за договором іпотеки № 329/09-07-і, укладеним 27.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим № 10584, з договором про внесення змін до договору іпотеки від 15.07.2009р., посвідченим 15.07.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 1019, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ";

визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" права іпотеки за договором іпотеки № 329/09-07-і, укладеним 27.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим № 10584, з договором про внесення змін до договору іпотеки від 15.07.2009р., посвідченим 15.07.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 1019, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома") та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", обтяження за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек 27.09.2007р. згідно реєстраційного запису № 5741991 та реєстраційного запису № 5741909, і в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.09.2007р. згідно реєстраційного запису № 5741683; та відсутнім права на утримання під таким обтяженням нерухомого майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР-МВ": головного корпусу, літ. А, загальною площею 42360,2 кв. м, що складає 194/665 частин комплексу, реєстраційний номер 549835, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Лібкнехта К., буд. 169 та належить Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № К10 від 29.08.2003р., укладеного між двома юридичними особами (невід'ємною частиною даного договору є акт прийому-передачі від 29.08.2003р. та додаткова угода від 30.08.2003р.), право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" номер запису 181, 187, 189, 190 в книзі 2 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2680747 від 28.01.2004р.; та інженерного корпусу, літ. А', загальною площею 11689,4 кв. м, що складає 37/665 частин комплексу, реєстраційний номер 549835, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Лібкнехта К., буд. 169 та належить Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № К14 від 29.08.2003р., укладеного між двома юридичними особами (невід'ємною частиною даного договору є два акти прийому-передачі від 29.08.2003р. та 01.09.2003р.; додаткові угоди № 1 від 30.08.2003р., № 2 від 01.09.2003р., № 3 від 01.09.2003р.), право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" номер запису 189 в книзі 2 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2713611 від 02.02.2004р.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 14.03.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Дочірнє підприємство "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ" (третя особа-1) та Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк" (третя особа-2).

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 25.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк") (Банк) та Дочірнім підприємством "Торговий Дім" Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (найменування якого змінено на Дочірнє підприємство "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ") (Позичальник) було укладено кредитний договір № 329/09-07, за умовами якого Банк надає Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 12 500 000, 00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором 27.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "IP-MB" (Іпотекодавець, майновий поручитель) укладено договір іпотеки № 329/09-07-і. Договір іпотеки забезпечує вимогу Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" (Іпотекодержателя), що випливає з кредитного договору, по якому Іпотекодавець виступає майновим поручителем та за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути суму позики в розмірі 12 500 000, 00 грн., сплатити проценти за її користування в розмірі та строках, що передбачені кредитним договором. За договором іпотеки Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку певне нерухоме майно, обтяження на яке на підставі договору іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, а також щодо якого внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 25.06.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома") було укладено договір факторингу № 05фа.001/09, за умовами якого Закрите акціонерне товариство "Фінансовий Союз Банк" відступило Відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" свої права грошової вимоги до Позичальника за кредитним договором, а також відступило свої права за договором, що забезпечує зобов'язання Позичальника за кредитним договором, а саме договором іпотеки. Однак, як стало відомо позивачу, 08.07.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" та Позичальником до кредитного договору укладено додаткову угоду № 3, якою внесено зміни в кредитний договір, що полягають у збільшенні розміру відкличної відновлювальної кредитної лінії, яку Банк надає Позичальнику, до 14 378 543, 73 грн. Як зазначає позивач, укладення вказаної додаткової угоди до кредитного договору призвело до збільшення обсягу відповідальності та не лише за рахунок збільшення основної суми за кредитом, але і за рахунок збільшення розміру нарахованих відсотків за його користування. Вказане збільшення розміру зобов'язання за кредитним договором не передбачено умовами договору іпотеки, а також відбувалось без повідомлення і згоди на такі зміни Іпотекодавця (позивача) та без належної державної реєстрації цих змін. За наведених обставин, на думку позивача, з дня укладення додаткової угоди № 3 до кредитного договору майнова порука за договором іпотеки є припиненою в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України. Оскільки волевиявлення позивача на обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, на нових умовах відсутнє, договір іпотеки припинено, відпали й підстави для утримання предмету іпотеки під обтяженням.

Суд відкладав розгляд справи з 28.03.2013р. на 12.04.2013р.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 12.04.2013р., представник позивача не з'явився. Про поважність причин неявки свого представника у судове засідання позивач суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином у судовому засіданні, що відбулось 28.03.2013р.

Разом з тим, явка повноважного представника позивача у судове засідання ухвалою господарського суду від 28.03.2013р. визнана обов'язковою.

Окрім того, ухвалою господарського суду від 28.03.2013р. суд зобов'язав позивача доплатити судовий збір з урахуванням того, що за кожну вимогу немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір у сумі 1 147, 00 грн., надати в оригіналі докази оплати судового збору. Вимога до позивача щодо доплати судового збору підтверджується також протоколом судового засідання від 28.03.2013р.

Вимога суду до позивача про доплату судового збору ґрунтується на наступному.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За поданою позовною заявою позивач оплатив судовий збір у сумі 1 147, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 05.03.2013р.

Однак, відповідно до прохальної частини поданого позову позивач заявив три вимоги немайнового характеру: про визнання припиненими господарських правовідносин, про визнання відсутнім права іпотеки та про визнання відсутнім права на утримання під обтяженням нерухомого майна, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором у сумі 1 147, 00 грн.

Отже, судовий збір за поданим позовом має бути оплачений у загальній сумі 3 441, 00 грн.

Доказів оплати судового збору у встановленому розмірі позивач не надав, на поважність причин ненадання таких доказів не послався.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин як неявки представника позивача у судове засідання, так і поважності причин ненадання позивачем на вимогу суду доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи встановлене вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Оскільки у спірних відносинах не мало місця повторне неприбуття позивача у судове засідання, від позивача не надходило клопотання про залишення позову без розгляду, а підставою для залишення позову без розгляду є не подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "IP-MB" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94, ідентифікаційний код 32350152) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 54 від 05.03.2013р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Суддя Л. А. Коваль