Рішення
від 11.04.2013 по справі 905/1711/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.13 р. Справа № 905/1711/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Горлівської міської організації соціалістичної партії України, м. Горлівка Донецької області

про стягнення неустойки за договором оренди в розмірі 1 329,82грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: Тутов Д.С. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської організації соціалістичної партії України, м. Горлівка Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення неустойки за договором оренди в розмірі 1 329,82грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на припинення орендних правовідносин за договором оренди №2328/2005 від 19.12.2005р. та ухиленням Відповідача від своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого нарахована стягувана неустойка за період з вересня 2012р. по листопад 2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 9, 17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 611, 638, 785 Цивільного кодексу, ст.ст. 180, 638, 193, 230, 232, 284, 287 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 5, 12, 13, 15, 21, 22, 28, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.34-36).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (далі - орендодавець) та Горлівською міською організацією соціалістичної партії України (далі - орендар) укладений договір оренди №2328/2005 (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - Майно) - нежитлові вбудовані приміщення розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі загальною площею 36,0 кв.м. за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 29, що знаходяться на балансі Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджуванню, вдосконаленню технології та експлуатації електростанцій та мереж „Доноргрес" Міністерства палива та енергетики України (надалі - Балансоутримувач), вартістю якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 30.09.2005р. - 24 537,00 грн. 00 коп.

За умовами п.3.1 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2005р.) - 62,63грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2005р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 25 числа місяця (п.3.3).

У додатку №1 до Договору сторони узгодили розрахунок орендної плати.

Методика розрахунку і порядок нарахування плати за оренду державного майна конкретизований сторонами у додаткових угодах №1 від 22.06.2007р., №2 від 12.11.2009р., №3 від 03.03.2010р., №4 від 24.03.2010р., №5 від 31.08.2010р.

Відповідно до п.10.1 Договору його укладено строком на 360 днів, та він діє з 19 грудня 2005р. до 14 грудня 2006р.

Положеннями п.10.6 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

За змістом п. 10.8. договору чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок порушення цього договору, наявності заборгованості по орендній платі понад двох місяців, а також достроково за рішенням Господарського суду.

Положеннями п. 2.4 вказаного договору сторони передбачили, що у разі його припинення приміщення повертається Орендарем Балансоутримувачу за актом приймання-передачі, обов'язок по складанню якого п. 2.5. покладений на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору.

Обов'язок Орендаря повернути орендоване майно Балансоутримувачу (або іншій вказані Орендодавцем юридичній особі) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору закріплений сторонами у п. 5.7 договору.

На виконання умов договору приміщення передано в оренду Горлівській міській організації соціалістичної партії України, про що складено акт приймання-передачі від 19 грудня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення визначеного договором строку його дії орендні правовідносин сторін неодноразово автоматично продовжувались на той же строк і на тих же умовах за відсутністю заяв про зміну або припинення договору в порядку ст.764 Цивільного кодексу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2012р. у справі №2а/0570/4150/2012 зобов'язано Горлівську міську організацію соціалістичної партії України повернути орендоване майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 12,3 кв.м., розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 29, яке знаходиться на балансі Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджуванню, вдосконаленню технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» та перебуває в управлінні Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за актом приймання - передачі.

З виконавчого листа вбачається, що вказане рішення набрало законної сили 04.06.2012р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/14871/2012 від 19.02.2012р. позовні вимоги Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області до Горлівської міської організації соціалістичної партії України про стягнення заборгованості з неустойки по орендній платі у розмірі 1107,69 грн. за період з червня 2012р. по серпень 2012р. задоволені повністю, а також встановлено, що договір оренди №2328/2005 від 19.05.2005р. розірвано постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі №2а/0570/4150/2012. Доказів оскарження зазначеної постанови до матеріалів справи не надано.

Листом від 18.01.2013р. Позивач вимагав сплати Відповідачем неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення повернення приміщення, яка станом на 14.01.2013р. становила 1 773,68грн.

30.11.2012р. сторонами підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого Відповідач повернув Балансоутримувачу орендоване приміщення.

Як зазначає Позивач, свої зобов'язання за договором щодо повернення предмета договору оренди за актом приймання-передачі Відповідач виконав не своєчасно, що стало підставою для нарахування неустойки, на примусовому стягненні якої він наполягає.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до сплати неустойки за період неповернення орендованого майна після дострокового розірвання договору.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України та Законом України „Про оренду державного та комунального майна", а також - умовами договору оренди №2328/2005 від 19.12.2005р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм договір оренди №2328/2005 від 19.12.2005р. є належною підставою для виникнення у останнього прав відносно володіння та користування об'єктом оренди та обов'язку із повернення цього об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Як встановлено п.10.8 Договору чинність договору може бути припинено достроково за рішенням суду.

Як зазначалось вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/14871/2012 від 19.02.2012р. встановлено що договір оренди №2328/2005 від 19.05.2005р. розірвано.

Отже, факт припинення орендних правовідносин цією датою є преюдиціальним у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" наслідком припинення договору оренди є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та безпосередньо визначені в договорі.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із повернення орендованого майна відповідно до п.2.4 Договору за актом приймання-передачі у разі припинення цього Договору.

Проте, в порушення приписів вищевказаних норм, майно Балансоутримувачу Відповідачем повернуто за актом приймання передачі лише 30.11.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, Позивач неустойку за період з вересня по листопад 2012р. нарахував правомірно.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, неустойка в розмірі 1 329,82грн. за період з вересня по листопад 2012р. залишились несплаченою, жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Здійснивши перевірку заявленої суми, суд встановив її відповідність обставинами справи, з огляду на що задовольняє вимоги Позивача про стягнення неустойки в сумі 1 329,82грн. у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Горлівської міської організації соціалістичної партії України, м. Горлівка Донецької області про стягнення неустойки за договором оренди в розмірі 1 329,82грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Горлівської міської організації соціалістичної партії України, м. Горлівка Донецької області (84627, м. Горлівка Донецької області, вул. Кірова, б.12 А, код ЄДРПОУ 33716020) на користь державного бюджету (р/р 31111094700063, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22080300, отимувач Банк ГУДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38023569) неустойку за договором оренди в розмірі 1 329,82грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Горлівської міської організації соціалістичної партії України, м. Горлівка Донецької області (84627, м. Горлівка Донецької області, вул. Кірова, б.12 А, код ЄДРПОУ 33716020) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, б.97, код ЄДРПОУ 13511245) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.

Дата ухвалення рішення11.04.2013
Оприлюднено15.04.2013

Судовий реєстр по справі —905/1711/13-г

Ухвала від 28.03.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Чернова О.В.

Рішення від 11.04.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Чернова О.В.

Ухвала від 12.03.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Чернова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні