Ухвала

від 11.04.2013 по справі 908/1255/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.13 Справа № 908/1255/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Новополтавський кар'єр" (71214, Запорізька область, Чернігівський район, с. Новополтавка, ідентифікаційний код 01033450)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торнадо-буд" (69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 468, кв. 39, ідентифікаційний код 34535805)

про стягнення заборгованості в сумі 100 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Новополтавський кар'єр" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ "ТД "Торнадо-буд" про стягнення заборгованості за договором поставки від 11.02.2008р. № 16 в сумі 100 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 10.04.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою від 21.03.2013р. № 363 доданий опис вкладення до цінного листа, зі змісту якого вбачається, що на адресу відповідача позивачем було відправлено лише копію позовної заяву (без додатків).

Так, в графі "найменування предметів" в описі вкладення до цінного листа, який направлений на адресу ТОВ "ТД "Торнадо-буд", зазначено:

"1. Позовна заява вих. 363 від 21.03.2013р. ПрАТ "Новополтавський кар'єр" до ТОВ "Торговий дім "Торнадо-буд" про стягнення заборгованості у сумі 100 000, 00 грн.; кількість предметів - 1;

Загальний підсумок предметів 1".

В той же час, у позовній заяві від 21.03.2013р. № 363, що надіслана на адресу господарського суду, додано інші додатки, а саме:

1. Копія договору поставки № 16 від 11.02.2008р.

2. Копія специфікації № 1 від 11.02.2008р.

3. Копія рахунку-фіктури № СФ-000040 від 29.02.2008р.

4. Копія видаткової накладної № РН-000058 від 29.02.2008р.

5. Копія банківської виписки.

6. Копія листа вих. № 27 від 05.07.2012р.

7. Копія претензії від 17.10.2012р.+ докази вручення.

8. Копія свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідки статистики ПрАТ "Новополтавський кар'єр".

9. Документ, що підтверджує повноваження голови правління.

10. Докази відправки позовної заяви Відповідачу.

11. Докази сплати судового збору.

Причому суд звертає увагу позивача на те, що застереження з приводу можливості не надсилання на адресу сторони документів, які у сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Тобто, за приписами закону, при поданні позову прокурор чи позивач зобов'язаний надіслати сторонам та суду разом з копією позовної заяви однакові (тотожні) документи, що і повинно бути відображено у відповідних описах вкладення.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання на адресу ТОВ "ТД "Торнадо-буд" доданих до позовної заяви від 21.03.2013р. № 363 документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Як зазначено в абзацах 1, 7, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копії доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява Приватного акціонерного товариства "Новополтавський кар'єр" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ТОВ "ТД "Торнадо-буд" про стягнення заборгованості за договором поставки від 11.02.2008р. № 16 в сумі 100 000, 00 грн. ПрАТ "Новополтавський кар'єр" має право додати до нього в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 339 від 21.03.2013р.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 339 від 21.03.2013р. в сумі 2 000, 00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналу платіжного документа є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Новополтавський кар'єр" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торнадо-буд" про стягнення заборгованості за договором поставки від 11.02.2008р. № 16 в сумі 100 000, 00 грн. та додані до неї матеріали на 29 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 339 від 21.03.2013р. на суму 2 000, 00 грн. про сплату судового збору) повернути без розгляду.

Суддя В.М. Соловйов