Рішення

від 08.04.2013 по справі 910/3488/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3488/13 08.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3488/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудбізнес», м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія Міськбуд», м. Київ,

про стягнення 68 942,36 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Кузнєцова Л.О. (довіреність від 01.03.2013 б/н );

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбудбізнес» (далі - ТОВ «Кримбудбізнес») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія Міськбуд» (далі - ТОВ «Валькірія Міськбуд»): 20 273,02 грн. суми заборгованості за договором від 25.11.2011 № 54 (далі - Договір); 38 314,08 грн. пені та 628,28 грн. 3% річних, а всього 59 215,38 грн. та 9 726,98 грн. заборгованості за поставлений 30.12.2011 товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.03.2013; 18.03.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено до 08.04.2013.

Представник позивача 08.04.2013 подав суду заяву про зменшення позовних вимог у частині стягнення суми пені, а саме просив стягнути з відповідача 18 548, 88 грн.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.04.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 ТОВ «Кримбудбізнес» (підрядник) та ТОВ «Валькірія Міськбуд» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає та сплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати власними та задіяними силами, способами та матеріалами у відповідності до умов Договору роботи з монтажу підвісних стель системи «Албес» на вхідній групі площею 200 кв.м. на об'єкті за адресою: м. Сімферополь, вул. О.Невського, 1, згідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- згідно з протоколом узгодження договірної ціни названа ціна становить 101 276 грн. (додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.1 Договору);

- оплата за виконані роботи відбувається згідно з актом приймання виконаних робіт (пункт 2.2 Договору);

вартість робіт може бути змінена в таких випадках: при зміні обсягів та переліку робіт; при заміні використовуваних матеріалів; при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що можуть вплинути на вартість робіт та матеріалів (пункт 2.3 Договору);

- остаточний розрахунок за виконані роботи в сумі 20 760 грн. здійснюється впродовж трьох банківських днів з моменту підписання замовником акта приймання виконаних робіт щомісяця (пункт 3.4 Договору);

- оформлений акт виконаних робіт є основним документом для провадження взаєморозрахунків. Односторонні виправлення в оформлених актах не дозволяються (пункт 3.5 Договору);

- приймання робіт після їх завершення проводиться підрядником згідно з чинними нормами і правилами та оформлюється актом приймання виконаних робіт (пункт 9.1 Договору);

- за порушення строків оплати замовник виплачує пеню у розмірі 0,5% від ціни Договору за кожний день прострочення платежу (пункт 11.4 Договору);

- Договір вступає в дію з дати його укладання сторонами і діє до 31.12.2011, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 15.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 41 760 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт: від 16.12.2011 № ОУ-000016 на суму 7 200 грн.; від 29.12.2011 № ОУ-000017 на суму 21 960 грн. та від 17.01.2012 № ОУ-0000001 на суму 12 600 грн.

12.12.2011 та 27.03.2012 відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт у сумі 21 486, 98 грн.

Станом на 08.04.2013 заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 20 273, 02 грн. (41 760 грн. - 21 486, 98 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2012 позивач звертався з претензією до відповідача з вимогою про сплату суми заборгованості.

ТОВ «Валькірія Міськбуд» відповіді на претензію не надало; вимог, викладених у претензії, не виконало.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Валькірія Міськбуд» суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність поданого ТОВ «Кримбудбізнес» розрахунку 3 % річних (за період з 20.01.2012 по 01.02.2013) дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 3% річних у сумі 628, 28 грн.

Щодо стягнення з відповідача 18 548, 88 грн. пені, то суд вважає за доцільне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що за порушення строків оплати замовник виплачує пеню у розмірі 0,5% від ціни Договору за кожний день прострочення платежу.

У здійсненні розрахунку суми пені позивач виходив не з ціни Договору, а з суми заборгованості, що становить 20 273, 02 грн. (20 273, 02 грн. * 0, 5% = 101, 36 грн.; 101, 36 грн. * 183 (дні) = 18 548, 88 грн.)

Разом з тим, ТОВ «Кримбудбізнес» не враховано, що згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги узгоджений сторонами пункт 11.4 Договору, ціну Договору (яка відповідно до протоколу узгодження договірної ціни становить 101 276 грн.) та вказані норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», господарський суд міста Києва здійснив власний перерахунок суми пені, згідно з яким стягненню з ТОВ «Валькірія Міськбуд» (за період з 20.01.2012 по 20.06.2012) підлягає 6 437, 67 грн.

Крім того, позивачем поставлено ТОВ «Валькірія Міськбуд» товар на суму 9 726, 98 грн., що підтверджується видатковою накладною від 30.12.2011 № КСБ0001157.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сторонами шляхом поставки позивачем товару та прийняття товару відповідачем було укладено договір поставки.

У частині першій статті 712 ЦК України зазначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що відповідач вартість поставленого ТОВ «Кримбудбізнес» товару не оплатив, у зв'язку з чим з ТОВ «Валькірія Міськбуд» також підлягає стягненню 9 726, 98 грн. вартості поставленого товару.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія Міськбуд» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 26-а; ідентифікаційний код 34048223) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудбізнес» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Краснодарська, 62; ідентифікаційний код 34700142): 20 273 (двадцять тисяч двісті сімдесят три) 02 грн. основного боргу; 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 28 коп. 3% річних; 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 67 коп. пені; 9 726 (дев'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 98 коп. вартості поставленого товару і 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 11 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.04.2013.

Суддя О. Марченко