Ухвала

від 04.06.2008 по справі к-3318/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“04” червня 2008 р. №К-3318/06

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засід ання Ме ньшикова О.Я.

за участю представників :

позивача: Подве зько Д.В.;

відповідача: 1.Слід енко А.В.;

2.Піка лов О.Ю.

3.Бирка В.В.

розглянувши касаційну с каргу Нововодолазької мі жрайонної державної податко вої інспекції Харківської об ласті

на ухвалу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 16.12.2005 р.

у справі №А-41/151-05

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Агровек”

до Нововодолазької міжрайонно ї державної податкової інспе кції Харківської області

про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Агровек” (да лі по тексту - позивач, ТОВ “А гровек”) звернулось до Госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до Нововодо лазької міжрайонної державн ої податкової інспекції Харк івської області (далі по текс ту - відповідач, Нововодола зька МДПІ) про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення від 23.07.2004 р. №265/23-2544309.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 18.08.2005 р. у справі №А-41/151-05 (суддя Мін аєва О.М.) у задоволенні позовн их вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 16.12.2005 р. у справі №А-41/151-05 (голо вуючий суддя - Слюсарева Л.В ., судді Білокінь Н.Д., Фоміна В.О .) змінено рішення Господарсь кого суду Харківської област і від 18.08.2005 р.; прийнято відмову п озивача від позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 23.07.2004 р. №265/23-25464309 щодо дон арахування податку на додану вартість у розмірі 277,00 грн.; зак рито провадження в цій части ні; визнано недійсним податк ове повідомлення-рішення від 23.07.2004 р. №265/23-25464309 в частині донарах ування податкового зобов' я зання у розмірі 14 939 865,00 грн.; в інш ій частині позовних вимог ві дмовлено.

Нововодолазька МДПІ, не п огоджуючись з ухвалою Харків ського апеляційного господа рського суду від 16.12.2005 р. у справ і №А-41/151-05, звернулась з касаційн ою скаргою, в якій просить її с касувати та залишити в силі р ішення Господарського суду Х арківської області від 18.08.2005 р. у справі №А-41/151-05.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників позивача та відповідача, роз глянувши надані письмові док ази в їх сукупності, Вищий адм іністративний суд України вв ажає, що касаційна скарга Нов оводолазької МДПІ підлягає ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Судами попередній інстанц ій встановлено, що 23.07.2004 р. Новов одолазькою МДПІ прийнято под аткове повідомлення-рішення №265/23-25464309, яким позивачу визначе но податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 14 946 042,00 грн., в т.ч. 9 964 028,00 гр н. основного платежу та 4 982 014,00 г рн. штрафних (фінансових) санк цій.

Податкове повідомлення-рі шення від 23.07.2004 р. №265/23-25464309 прийнят о на підставі акту “Про резул ьтати планової документальн ої перевірки дотримання вимо г податкового та валютного з аконодавства Товариства з об меженою відповідальністю “А гровек” код за ЄДРПОУ - 25464309 за період з 01.07.2002 р. по 01.10.2003 р.” від 22.07.2 004 р. №23-104/132 (далі по тексту - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки позивачу на під ставі п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 11.29 с т. 11 Закону України “Про подат ок на додану вартість” нарах овано податкові зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 9 964 028,00 грн. за насту пними епізодами: 1) 287,00 грн. за оп ерацію з реалізації металобр ухту згідно податкової накла дної від 12.12.2002 р. №344 на суму у розм ірі 1 435,00 грн., яка в неповному об сязі відображена в податкови х зобов' язаннях позивача з податку на додану вартість з а грудень 2002 р.; 2) 5 890,00 грн. у зв' яз ку з виключенням з податково го кредиту позивача по спеці альній декларації №2 та включ ення до загальної декларації перерахованих йому ТОВ “УМТ ЕК” коштів у розмірі 35 340,00 грн., в т.ч. податок на додану вартіст ь у розмірі 5 890,00 грн., в якості пе редоплати за комбікорм, на мо мент відсутності власних пот ужностей для виробництва заз наченого комбікорму та відпо відної сировинної бази. Крім того, Актом встановлено, що за значені кошти позивачем зі с пецрахунку, в якості передоп лати за комбікорм, перерахов ані до ВАТ “Великобурлуцький сирзавод”; 3) 12 850,00 грн. внаслідок невірного, на думку відповід ача, коригування податкового кредиту без урахування амор тизації при продажу позиваче м мукомельного агрегату “Хар ків' янка-2000 плюс”, сума ПДВ сп лачена у зв' язку з його прид банням була включено до скла ду податкового кредиту спеці альної декларації; 4) 6 611 667,00 грн. у зв' язку з виключенням з под аткового кредиту позивача по спеціальній декларації №2 та включення до загальної декл арації коштів по операціям з дачі в оренду металевих конт ейнерів; 5)3 333 334,00 грн. у зв' язку з включенням до податкового к редиту позивача по спеціальн ій декларації №2 коштів по опе раціям з передачі товарів в м ежах договорів комісії з При ватною фірмою “ЦКТ “Лавлайс” .

В частині висновків Акту пе ревірки щодо безпідставного віднесення позивачем суми п одатку на додану вартість, от риманої від здачі в оренду вл асних металевих контейнерів , та суми передплати за комбік орм до спеціальної деклараці ї № 2 на підставі п. 11.29 та п. 11.21 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість” Вищий ад міністративний суд України з вертає увагу на наступне.

Пунктом 11.29. ст. 11 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” передбачено, що до 1 січ ня 2004 року (дію п. 11.29 ст. 11 продовже но до 01.01.2005 року згідно із Закон ом №1352-IV від 28.11.2003) зупинено дію п. 7. 7 ст. 7, п. 10.1 і 10.2 ст. 10 цього Закону в частині сплати до бюджету по датку на додану вартість щод о операцій з поставки товарі в (робіт, послуг) власного виро бництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), ви готовлену на давальницьких у мовах із власної сільськогос подарської сировини, за виня тком операцій з поставки пер еробним підприємствам молок а та м' яса живою вагою, що зді йснюються сільськогосподар ськими товаровиробниками не залежно від організаційно-пр авової форми та форми власно сті, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарс ької продукції власного виро бництва та продуктів її пере робки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної с уми валового доходу підприєм ства.

У статті 1 Закону України “П ро стимулювання розвитку сіл ьського господарства на пері од 2001 - 2004 років” дається визна чення поняття сільськогоспо дарський товаровиробник, від повідно до якого це - фізичн а особа або юридична особа, як а займається виробництвом сі льськогосподарської продук ції, переробку власновиробле ної сільськогосподарської п родукції та її реалізацією.

Задовольняючи позовні вим оги суд апеляційної інстанці ї дійшов висновку про те, що по зивач правомірно відніс суму податку на додану вартість, о триману від здачі в оренду вл асних металевих контейнерів , та суми передплати за комбік орм до спеціальної деклараці ї № 2, оскільки він є сільськог осподарським товаровиробни ком, тому на нього розповсюдж уються норми п. 11.29 та п. 11.21 ст. 11 За кону України “Про податок на додану вартість”.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції не враховано, що н еобхідною умовою для застосу вання положень п. 11.29 ст. 11 Закону України “Про податок на дода ну вартість” є поставки това рів (робіт, послуг) саме власно го виробництва, включаючи пр одукцію (крім підакцизних то варів), виготовлену на даваль ницьких умовах із власної сі льськогосподарської сирови ни. Таким чином, з урахуванням встановленого судом першої інстанції факту, що зазначен і товари не є товарами власно го виробництва позивача, у за доволенні позовних вимог в ц ій частині має бути відмовле но.

В частині висновків суду ап еляційної інстанції щодо пра вомірності включення до пода ткового кредиту позивача по спеціальній декларації №2 ко штів по операціям з передачі товарів в межах договорів ко місії з Приватною фірмою “ЦК Т “Лавлайс” судом апеляційно ї інстанції не прийнято до ув аги те, що відповідно до п. 1.4 ст . 4 Закону України “Про податок на додану вартість” не належ ать до поставки операції з пе редачі товарів в межах догов орів комісії (консигнації), по руки, доручення, схову (відпов ідального зберігання), довір чого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивіль но-правових договорів, які не передбачають передачу права власності на такі товари інш ій особі, а отже у задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено.

В частині висновків суду ап еляційної інстанції про прав омірність коригування подат кового кредиту без урахуванн я амортизації при продажу по зивачем мукомельного агрега ту “Харків' янка-2000 плюс” Вищ ий адміністративний суд Укра їни погоджується з висновкам и Акту перевірки про невірне коригування податкового кре диту, оскільки позивач повин ен був відкоригувати свої по даткові зобов' язання з урах уванням амортизації зазначе ного агрегату.

Таким чином, на думку судово ї колегії, позовні вимоги ТОВ “Агровек” в частині визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення від 23.07.2004 р. №265 /23-25464309 щодо донарахування подат ку на додану вартість у розмі рі 14 945 611,50 грн. (9 963 741,00 грн. (5 890,00 грн. + 12 8 50,00 грн. + 3 333 334,00 грн. +6 611 667,00 грн.) основ ного платежу та 4 981 870,50 грн. штраф них (фінансових) санкцій) (судо м апеляційної інстанції поми лково зазначено суму у розмі рі 14 939 865,00 грн.) не підлягають зад оволенню, а рішення суду апел яційної інстанції в цій част ині має бути скасовано, з зали шенням в силі рішення суду пе ршої інстанції в цій частині .

Щодо висновків суду апеляц ійної інстанції про закриття провадження в частині визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення від 23.07.2004 р. №265/23-25464309 щодо донарахування под атку на додану вартість у роз мірі 277,00 грн., Вищий адміністра тивний суд України звертає у вагу на те, що судом помилково в резолютивні частині зазна чено “277,00 грн.” замість “287,00 грн.” , а отже в цій частині ухвала Х арківського апеляційного го сподарського суду від 16.12.2005 р. у справі №А-41/151-05 підлягає зміні. В частині нарахування штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 143,50 грн. судом апеляційної інстанції правомірно відмов лено у задоволенні позовних вимог.

За таких умов ухвала Харків ського апеляційного господа рського суду від 16.12.2005 р. у справ і №А-41/151-05 підлягає скасуванню в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 23.07.2004 р. №265/23-25464309 щодо дон арахування податкового зобо в' язання у розмірі 14 939 865,00 грн. , рішення Господарського суд у Харківської області від 18.08.20 05 р. в цій частині має бути зали шено в силі; п. 3 резолютивної ч астини ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 16.12.2005 р. у справі №А-41/151-05 п ідлягає зміні та має бути вик ладений в наступній редакції : “Прийняти відмову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Агровек” від позовних в имог в частині визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення від 23.07.2004 р. №265/23-25464309 що до донарахування податку на додану вартість у розмірі 287,00 г рн.”; в іншій частині ухвала Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 16.12.2005 р. у с праві №А-41/151-05 має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нововодо лазької міжрайонної державн ої податкової інспекції Харк івської області на ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 16.12.2005 р. у с праві №А-41/151-05 задовольнити час тково.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 16.12.2005 р. у справі №А-41/151-05 скасу вати в частині визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення від 23.07.2004 р. №265/23-25464309 що до донарахування податковог о зобов' язання у розмірі 14 939 865,00 грн.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 18.0 8.2005 р. у справі №А-41/151-05 в цій части ні залишити в силі.

Змінити пункт третій резол ютивної частини ухвали Харкі вського апеляційного господ арського суду від 16.12.2005 р. у спра ві №А-41/151-05 та викласти його в на ступній редакції: “Прийняти відмову Товариства з обмежен ою відповідальністю “Агрове к” від позовних вимог в части ні визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 23.07.2004 р. №265/23-25464309 щодо донарахув ання податку на додану варті сть у розмірі 287,00 грн.”.

В іншій частині ухвалу Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 16.12.2005 р. у спр аві №А-41/151-05 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім в ипадків, встановлених статте ю 237 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Головуючий (підпис) О.А. Сергейчук Судді (підпис) Л.В. Ланченко (підпис) О.М. Нечитайло (підпис) Н.Г. Пилипчук (підпис) О.І. Степашко З оригіналом згідно

Відповідальний секретар