Рішення

від 11.04.2013 по справі 913/780/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ========================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11 квітня 2013 року Справа № 913/780/13-г

Провадження №14пд/913/780/13-г

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АрматурноЕлектроНасосний Торговий Дім", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Луганське охоронно-сискне агентство", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя Лісовицький Є.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпов Д.О., довіреність від 02.12.12;

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

При друкуванні ухвали від 01.04.13 була допущена описка у зазначенні представника позивача. Було вказано, що представником позивача є Карпенко О.Г., довіреність № 281.01 від 27.03.2013, тоді як треба було вказати - Карпов Д.О., довіреність від 02.12.12.

Дана описка підлягає виправленню.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати недійсним Договір про надання послуг б/н від 20.11.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АрматурноЕлектроНасосний Торговий Дім" та Приватним підприємством "Луганське охоронно-сискне агентство".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому стало відомо про відсутність у відповідача матеріально-технічної бази для здійснення відповідної господарської діяльності, у тому числі управлінського та технічного персоналу. Тому вважає, що фінансово-господарська діяльність відповідача носить фіктивний характер, а укладені з ним правочини є такими, що вчинено без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча неодноразово, рекомендованою поштою повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з відповідачем підписаний договір надання послуг від 20.11.08.

Згідно даного договору позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання робіт по наданню послуг (п.1 договору).

Позивач зобов'язаний надати відповідачу інформацію, необхідну для виконання робіт, що визначені в програмі-завданні (п.3.1). Відповідач зобов'язаний виконати роботу впродовж погодженого строку та надати позивачу звіт (п.3.3).

Оплата послуг відповідача здійснюється після підписання актів здавання-приймання послуг, на підставі рахунків, що виставляються позивачу (п.2.1).

Крім того, сторонами у справі складались акти виконаних робіт щодо надання відповідачем позивачу транспортних послуг: від 28.11.08, 27.08.10, 28.07.10, 30.06.10, 28.05.10, 29.03.10, 26.02.10, 30.06.09, 30.06.09, 05.03.09, 30.12.08. Жодні посилання на договір від 20.11.08 у даних актах відсутні.

Позивач сплачував відповідачу кошти згідно рахунків останнього, призначення платежу - за транспортні послуги.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг б/н від 20.11.2008.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 180 Господарського кодексу України обов'язковими умовами кожного договору є умови про його предмет та ціну.

Сторонами не дотримано даних вимог закону.

Згідно даного договору позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання робіт по наданню послуг (п.1 договору).

Позивач зобов'язаний надати відповідачу інформацію, необхідну для виконання робіт, що визначені в програмі-завданні (п.3.1). Відповідач зобов'язаний виконати роботу впродовж погодженого строку та надати позивачу звіт (п.3.3).

Оплата послуг відповідача здійснюється після підписання актів здавання-приймання послуг, на підставі рахунків, що виставляються позивачу (п.2.1).

З умов договору не вбачається, що саме повинен робити відповідач, яка вартість його робіт. До матеріалів справи не надано жодного рахунку, який виписаний в межах дії договору.

Посилання позивача на акти виконаних робіт щодо надання транспортних послуг оцінюються судом критично.

В жодному з цих актів не зазначено, що він складений на виконання договору від 20.11.08.

Крім того, договір від 20.11.08 передбачає обов'язок позивача надати відповідачу інформацію, необхідну для виконання робіт, що визначені в програмі-завданні (п.3.1). Відповідач зобов'язаний виконати роботу впродовж погодженого строку та надати позивачу звіт (п.3.3). Програма-завдання суду не надана, а враховуючи формулювання даних пунктів договору можна зробити висновок, що сторони мали намір виконати певний обсяг робіт , а не надавати послуги.

Тому акти виконаних робіт не можуть слугувати доказом реалізації договору від 20.11.2008.

Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких між сторонами було досягнуто згоди.

Суд дійшов висновку, що сторонами не досягнуто угоду по істотним умовам договору, у зв'язку з чим між ними відсутні договірні стосунки, тобто договір від 20.11.08є неукладеним.

Оскільки відсутній договір, про визнання недійсним якого заявлені позовні вимоги, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати У розмірі 1147 грн. відносяться на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, зайве сплачений судовий збір у сумі 03 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 11.04.2013 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 15 квітня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький