Постанова

від 11.04.2013 по справі 913/163/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2013 р. справа №913/163/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Лосич Т.С. від позивача:не з'явились від відповідача :не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергія», с. Краснолуцький, Антрацитівського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2013 року у справі№ 913/163/13-г (Суддя: Голенко І.П.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой», м. Донецьк до відповідачаПриватного підприємства «Енергія», с. Краснолуцький, Антрацитівського району Луганської області простягнення боргу в розмірі 78590 грн. 04 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Енергія» заборгованості за договором підряду від 03.10.2011 року №109/Л в сумі 78590 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой», з урахуванням клопотання про зменшення суми позову на 1000 грн., задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» заборгованість в сумі 77590 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1720 грн. 50 коп.

Дане рішення суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2013 року у справі № 913/163/13-г Приватне підприємство «Енергія» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що вимоги позивача, стягнути з Приватного підприємства «Енергія» заборгованість за договором підряду від 03.10.2011 року №109/Л є безпідставними та документально непідтвердженими, оскільки, в порушення норм ст.6 Господарського процесуального Кодексу України, позивачем не була пред'явлена вимога відповідачу про стягнення боргу.

Крім того, вказує на те, що Приватне підприємство «Енергія» не ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо оплати виконаних робіт за спірним договором, в підтвердження чого надає копію звіту про дебетові та кредитні операції по рахунку 26006053705742 з 19.02.2013 року по 20.02.2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» погоджується із сумою боргу, що підлягає до стягнення в розмірі 67590грн. 04 коп., з урахуванням проплат, здійснених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання 10.04.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач про причину неявки суд не повідомив, відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального Кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, (статті32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких підстав, колегія суддів відхиляє клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» (Підрядник) та Приватне підприємство « Енергія» (Замовник) уклали договір підряду №109/Л (далі - договір) (а.с.4-5).

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник виконує виробництво вибухових робіт при проведенні очисних та підготовчих забоїв для замовника з урахуванням всіх вимог, передбачених нормативними документами.

За умовами п. 3.1 договору здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами в день здійснення вибухових робіт шляхом підписання акта виконаних робіт.

Згідно п. 3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 06.02.2012 оплата за виконані вибухові роботи здійснюється замовником протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. договору оплата за виконані підривні роботи здійснюється Замовником протягом 10 календарних дні з моменту підписання виконаних робіт.

Пунктом 3.3 договору сторони узгодили вартість проведення вибухових робіт для кожної виробки чи групи виробок окремо на підставі калькуляційного розрахунку, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 6.1. договору, останній вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012 року.

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання позивачем підрядних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: за жовтень 2011 року на суму 41052 грн. 00 коп., за листопад 2011 року на суму 55350 грн. 00 коп., за листопад 2011 року на суму 39630 грн. 00 коп., за грудень 2011 року на суму 24999 грн. 96 коп., за грудень 2011 року на суму 44979 грн. 96 коп., за січень 2012 року на суму 48580 грн. 00 коп., за січень 2012 року на суму 27510 грн. 00коп., за лютий 2012 року на суму 26298 грн. 00 коп., за лютий 2012 року на суму 48970грн. 02 коп., за березень 2012 року на суму 18180 грн. 00 коп., за березень 2012 року на суму 17532 грн. 00 коп., за квітень 2012 року на суму 10908 грн. 00 коп., за травень 2012 року на суму 5130 грн. 00 коп., які прийняті без зауважень, підписаний та скріплені печатками сторін (а.с.7-21).

Загальна сума виконаних підрядних будівельних робіт складає в сумі 480671 грн. 98коп., що підтверджується також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року - травень 2012 року (а.с. 22-36).

Встановлено, що на момент звернення позивача до суду з позовом (10.01.2013 року) з боку відповідача перед позивачем існувала заборгованість за вказаним договором в сумі 77590грн. 04 коп.

Після порушення місцевим господарським судом провадження у даній справі відповідач 20.02.2013 року частково погасив борг в сумі 1000 грн. 00 коп.

Тобто, у частині стягнення боргу в сумі 1000 грн. 00 коп. спір врегульований.

З урахуванням наведеного заборгованість відповідача перед позивачнм на день прийняття судом оскаржуваного рішення, склала 67590 грн. 04 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду судовою колегією частково скасовується з прийняттям нового рішення: про часткове задоволення позову, припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 10000 грн. 00 коп., та залишення решти оскаржуваного рішення суду в силі.

Судові витрати за позовними та апеляційними скаргами покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергія» на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2013 року по справі № 913/163/13-г - задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2013 року у справі №913/163/13-г - скасувати частково.

3) Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» про стягнення з Приватного підприємства «Енергія» боргу в розмірі 77590 грн. 04 коп. - задовольнити частково.

4) Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 10000 грн. 00коп., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

5) В решті рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2013 року по справі № 913/163/13-г - залишити без змін.

6) Стягнути з Приватного підприємства «Енергія» (с. Краснолуцький, Антрацитівського району Луганської області, вул. Радянська, 17, код ЄДРПОУ 31823441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» (м. Донецьк, вул.Баумана, 3, код ЄДРПОУ 36103076 ) борг в сумі 67590 грн. 04 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1720 грн. 50 коп.

7) Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» (м.Донецьк, вул. Баумана, 3, код ЄДРПОУ 36103076 ) на користь Приватного підприємства «Енергія» (с.Краснолуцький, Антрацитівського району Луганської області, вул. Радянська, 17, код ЄДРПОУ 31823441) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 749 грн. 38 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сил из дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова