Постанова

від 03.04.2013 по справі 103/1361/13-п

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дата документу: 03.04.2013 Справа №103/1361/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Бахчисарай, АРК

Суддя Бахчисарайського районного суду АРК ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Бахчисарайському районі АРК у відношенні:

ОСОБА_2, громадянина України, директора ТОВ «ГАММА-ГРУПП», проживаючого за адресою: АРК, м.Бахчисарай, вул.Чапаєва, 43,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «ГАММА-ГРУПП», директором якого є ОСОБА_2, було виявлено триваюче порушення, а саме: заниження ПДВ на суму 56799,00 грн., податку на прибуток на суму 70999,00 грн., чим порушено ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 з протоколом не погодилась та пояснила, що .

Судом встановлено, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГАММА-ГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 35948440) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Діод Плюс» за період з червень-грудень 2010 року встановлено ведення податкового обліку із порушенням встановленого законом порядку, виявлено порушення пунктів 5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР всього у сумі 70999 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2010 р. у сумі 37170 грн., 4 квартал 2010 р. у сумі 33829 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. всього у сумі 56799 грн., у тому числі по періодах: червень 2010 р. - в сумі 29736 грн., грудень 2011 року в сумі 27063 грн.

Як слідує з копії акту перевірки від 25.02.2013 року №45/40/22/35948440, в основу висновку про порушення платником податку правил оподаткування, покладено такі обставини.

Перевіркою достовірності відображення показників скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП В«Діод Плюс» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлено їх завищення всього на 283996 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року у сумі 148680 грн., 4 квартал 2010 року у сумі 135316 грн. У матеріалах, що отримані від Красноперекопської ОДПІ АРК є акт про неможливість проведення зустрічної перевірки приватного підприємства «Науково-виробнича комерційна фірма «Діод-Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 02.04.2008 року по 31.08.2012 року, № 136/22-03/35788778 від 04.09.2012 р., в якому зазначено, що свідоцтво платника анульовано 10.03.2011 р., кількість працівників не встановлено, інформація про наявність виробничих потужностей відсутня. Також відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «НВКФ «Діод-Плюс» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов’язань інших суб’єктів господарювання. Враховуючи дані факти , податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає корегуванню по ланцюгу постачання до реальних «винагородонабувачів».

Зазначені обставини покладено в основу висновку про те, що господарські операції між ТОВ «ГАММА-ГРУПП» і ПП «НКФ «Діод Плюс» не здійснювались реально і направлені на ухилення від оподаткування.

Припущення податкового органу про порушення правил оподаткування пов’язується із висновком про безтоварність проведених господарських операцій і нікчемністю укладених угод із вищеназваним постачальником.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і витрат, що враховуються пари визначенні об’єкта оподаткування.

Докази наявності такого наміру у сторін господарських операцій або у їх посадових осіб в матеріалах справи не зазначені.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами (або вчинення дій, що містять ознаки злочину посадовими особами таких контрагентів) є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів (посадових осіб), і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування ТОВ «ГАММА-ГРУПП» та про порушення правил ведення податкового обліку ОСОБА_2

Аналогічне розуміння матеріального права та правозастосовна практика містяться у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10 за позовами Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

В матеріалах справи відсутні належні докази неможливості виконання своїх договірних зобов'язань контрагентом ТОВ «ГАММА-ГРУПП», докази, які б свідчили про не пов'язаність відповідних операцій із господарською діяльністю ТОВ «ГАММА-ГРУПП». Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість постачальником або не відображення ним отриманих у ціні товарів сум ПДВ у складі податкового зобов'язання (або не відображення отриманих сум у складі валових доходів) не наведено в матеріалах справи.

Крім того, суду надані докази щодо оскарження податкового повідомлення № НОМЕР_1 від 05.03.2013 року, що свідчить про той факт, що воно є неузгодженим, отже, висновки щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасними.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає передчасним висновок про порушення правил ведення податкового обліку ОСОБА_2

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 221, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду АРК через Бахчисарайський районний суд АРК.

Постанова вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя М.І.Нікіщенко