Постанова

від 10.04.2013 по справі 826/3481/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2013 року № 826/3481/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Селена Оптімум» до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєвої Тамари Володимирівни провизнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, визнання нечинним повідомлення № 24-279 від 11.03.2013 року, Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєвої Тамари Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, визнання нечинним повідомлення № 24-279 від 11.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийняте рішення про залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи з порушенням строків, встановлених Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відповідачем протиправно складений 11.03.2013 року опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, оскільки позивач не подавав 11.03.2013 року зазначених документів. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі (не надсилання поштовим відправленням) повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду; визнати протиправними дії відповідача щодо складання опису від 11.03.2013 року; визнати нечинним повідомлення № 24-279 від 11.03.2013 року про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації без розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 04.04.2013 року.

В судовому засіданні 04.04.2013 року позивач підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заперечення на адміністративний позов в яких зазначив, що діяв на підставі та у межах повноважень, що визначені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Оскільки в судове засіданні прибули не всі особи, що беруть участь у справі, враховуючи відсутність необхідності заслухати пояснення свідка чи експерта, суд, в порядку ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Загальними зборами засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Оптімум» прийняте рішення про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Оптімум» шляхом його ліквідації у добровільному порядку. Призначено ліквідатором товариства Юзвенка Василя Григоровича з наданням йому відповідних повноважень та визначенням порядку прийняття ним рішень у ліквідаційній процедурі товариства. Визначено, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань (протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Селена Оптімум» № 4 від 08.10.2012 року).

05.03.2013 року ліквідатором товариства подані до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, а саме: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією за формою № 7 від 05.03.2013 року; довідку органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування від 05.03.2013 року; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Зазначені документи прийняті державним реєстратором та складений опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 05.03.2013 року.

Згідно повідомлення (вих..№ 27-279 від 11.03.2013 року), копія якого наявна в матеріалах справи, документи, подані ліквідатором для проведення державної реєстрації Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією щодо ТОВ «Селена Оптімум» залишені без розгляду у зв'язку з надходженням від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Позивач посилається на те, що зазначене повідомлення винесено відповідачем з порушенням строків, встановлених Законом.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Частиною 11 статті 36 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що про залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду голові ліквідаційної комісії або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження державним реєстратором видаються (надсилається поштовим відправленням) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, відповідно до опису.

Так, позивачем подані документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації 05.03.2013 року, що підтверджується описом, копія якого наявна в матеріалах справи, а повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду винесено відповідачем 11.03.2013 року. Тобто, в порушення ч. 11 ст. 36 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідачем у встановлений строк не видане (не надіслане поштовим відправленням) повідомлення про залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі (не надсилання поштовим відправленням) повідомлення про залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації без розгляду із зазначенням підстав залишення документів без розгляду є законною, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання 11.03.2013 року опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією», оскільки позивач не подавав таких документів відповідачу 11.03.2013 року.

Частиною 8 статті 36 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) голові ліквідаційної комісії або уповноваженій ним особі з відміткою про дату надходження документів.

Ліквідатор товариства подав відповідачу документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації 05.03.2013 року. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи описом від 05.03.2013 року, поясненнями представника позивача та не заперечується відповідачем. 11.03.2013 року позивач не подавав відповідачу документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, а тому, враховуючи приписи ч. 8 ст. 36 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у відповідача не було правових підстав для складання 11.03.2013 року опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією». Той факт, що позивач не подавав 11.03.2013 року державному реєстратору зазначених вище документів, не спростовується відповідачем.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання опису від 11.03.2013 року підлягають задоволенню.

Позивач просить суд визнати нечинним повідомлення № 24-279 від 11.03.2013 року про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду.

Як вбачається з оскаржуваного повідомлення № 24-279 від 11.03.2013 року, документи, що подані позивачем державному реєстратору для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язана з реорганізацією ТОВ «Селена Оптімум» залишені без розгляду у зв'язку з тим, що від органів державної податкової служби надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься повідомлення ДПІ у Оболонському районі м. Києва про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Селена Оптімум» №2375/9/18.4-37 від 05.03.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор, отримавши документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, зобов'язаний перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно такої юридичної особи.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, і воно не відкликане.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду № 24-279 від 11.03.2013 року прийняте відповідачем правомірно, на підставі та у межах повноважень, що передбачені чинним законодавством. Той факт, що оскаржуване повідомлення датоване 11.03.2013 року, з порушенням строків винесення такого повідомлення, не є підставою для його скасування.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання нечинним повідомлення № 24-279 від 11.03.2013 року про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду задоволенню не підлягають.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України). Оскільки з боку позивача відсутні витрати, пов'язані з розглядом справи, стягненню підлягає сплачений останнім судовий збір.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєвої Т.В. щодо невидачі (не надсилання поштовим відправленням) повідомлення про залишення документів, які подані 05.03.2013 року для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Селена Оптімум» в результаті її ліквідації без розгляду із зазначенням підстав залишення документів без розгляду.

Визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєвої Т.В. щодо складання опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією» від 11.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ державної казначейської служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Оптімум» (код ЄДРПОУ 36187863) 22 (двадцять дві) грн. 94 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко