Рішення

від 04.04.2013 по справі 917/250/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 р. Справа № 917/250/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіп-Авто", м.Харків

до Приватного підприємства "Укрставінвест", м.Полтава

про стягнення грошових коштів 70 741,17 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Герасименко О.В., дов. б/н від 12.03.2013 р.

від відповідача: Ставковий О.М. - директор, наказ № 1 від 09. 01. 2013 р., паспорт серія КН 327101, Буряк О.В., дов. б/н від 11.03.13 р.

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору поставки № 67 від 20.08.2012 р. в сумі 70 741, 17 грн., з яких: 24 219,52 грн. - попередня оплата, 29 172, 63 грн. - упущена вигода та 17 349,02 грн. - штраф.

Позивач через канцелярію суду (вх. № 4799 від 04.04.13 р.) надав додаткові документи для приєднання до матеріалів справи.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вхід. № 4215 від 26.03.13 р.) проти позову заперечує, стверджує, що поставка Товару по даному договору проводилася на підставі усного (телефонного) замовлення і усно узгодженого графіку відвантаження (відповідно до п. 3.3. даного Договору). Відповідно до такого замовлення на оплачену на розрахунковий рахунок попередню оплату й було поставлено товар. Більше заявок від позивача на адресу відповідача про поставку конкретної кількості товару не надходило.

Сторонами по справі надані письмові пояснення (вх..№ 4800 від 04.04.13 р.; вх..№ 4799 від 04.04.13 р.)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіп-Авто" (надалі - позивач) та Приватним підприємством "Укрставінвест" (надалі - відповідач) 20.08.2012 р. було укладено договір поставки №67.

Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю паливну гранулу (пеллети) із лузги соняшника (пресована лузга соняшника), а покупець зобов'язується своєчасно оплатити та прийняти цей товар.

Згідно з п.3.1. договору товар постачається на умовах: Франко склад Покупця, за умови попередньої оплати у розмірі 100% від вартості тижневої узгодженої партії товару або по узгодженій заявці.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 104 500,00 грн., в тому числі 29.08.2012 р. - у розмірі 90 000,00 грн., 17.09.2012 р. - 7 500,00 грн. та 19.09.2012 р. - 7 000,00 грн. (банківські виписки додані до матеріалів справи).

Як стверджує позивач, відповідач виконав свої зобов'язання за договором лише частково. Так, 11.09.2012р. відповідач поставив - 21,53 тони товару за ціною 780,00грн. на суму 16 793,40 грн. (накладна № РН-0230), 17.09.2012р. - 22,316 тони товару на суму 17406,48грн. (накладна №РН-0234), 18.09.2012р. - 21,77 тони товару на суму 16 980,60грн. (накладна № РН- 0235), всього поставлено 65,616 тон товару на загальну суму 51 180,48грн.

Протягом жовтня - листопада 2012р. відповідачем було повернуто кошти в сумі 29100,00 грн. (банківські виписки додані до матеріалів справи).

В зв'язку з недопоставкою товару та неповерненням залишку суми попередньої оплати позивач просить стягнути з відповідача 24 219,52 грн.

При вирішенні спору суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3.3. договору поставки № 67 від 20.08.2012 р передбачено, що постачання товару здійснюється протягом 7 днів з моменту отримання 100% попередньої оплати та за узгодженим графіком відвантаження, тобто, граничним строком поставки товару є 26.09.2012р.

Згідно письмових пояснень сторін узгоджений графік відвантаження не складався.

Доказів щодо намагання сторін узгодити графік відвантаження, отримати чи відвантажити товар у відповідності до 4.1 договору, суду не надано.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що доставка товару здійснюється силами та за рахунок відповідача.

Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем встановленого договором строку поставки товару, в зв'язку з чим зазначена в позові вимога про повернення залишку суми попередньої оплати є обгрунтованою.

Таким чином, з урахуванням поставленого товару та часткового повернення грошових коштів, з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 24 219,52 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 29 172,63 грн. упущеної вигоди та 17349,02 грн. штрафу, слід зазначити наступне.

В обґрунтування даних вимог позивач посилається на контракт 01/12-2011 від 21.12.2011 р. та додаткову угоду № 2 від 03.09.2012 р. укладені між TOB "Еквіп-Авто" (постачальник) та "R.I.D. GROUP CORP." (покупець).

Відповідно до умов вказаного контракту постачальник зобов'язується поставити покупцю 134 тони паливних гранул (пеллети) із лузги соняшника (пресована лузга соняшника), а покупець зобов'язується своєчасно оплатити та прийняти цей товар. Ціна за 1 тону товару складає 500,00 польських злотих, що станом на день укладення контракту складало 1206,75 грн. за офіційним курсом НБУ. Строк поставки відповідно до умов угоди складає 1 місяць з дати її підписання - до 03.10.2012р.

Пунктом 3.1.5 вказаної додаткової угоди визначено, що продавець повідомляє покупця, що на момент підписання цієї додаткової угоди зазначений товар TOB "Еквіп- Авто" придбає у тій же кількості та якості у ПП "Укрставінвест" згідно договору поставки № 67 від 20.08.2012р.

Відповідно до п. 3.1.6 додаткової угоди до контракту № 01/12-2001 від 21 грудня 2011р., укладеного між TOB "Еквіп-Авто" та "R.I.D. GROUP CORP.", у разі порушення постачальником строків поставки товару, останній сплачує штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Як зазначає позивач, 12.12.2012р. "R.I.D GROUP CORP." направило TOB "Еквіп-Авто" лист №12/4f з вимогою сплатити штрафні санкції за непоставлену продукцію у розмірі 6 836 , 00 польських злотих, що станом на вказану дату складає 17 349,02грн. за офіційним курсом НБУ (копія в матеріалах справи), яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи ту обставину, що відповідач в порушення умов договору поставки № 67 недопоставив TOB "Еквіп-Авто" 68,36 тон товару на загальну суму 53 319,52грн., розмір упущеної вигоди позивача складає 29 172,63грн., штрафу 17349,02 грн.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а особа, яка порушила господарські зобов'язання, повинна відшкодувати завдані цим збитки, збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач не надав доказів того, що він вживав необхідних заходів для отримання спірного доходу.

Теоретична можливість одержання прибутку не може бути належним доказом вчинення збитків у вигляді упущеної вигоди.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на надані позивачем докази, суд не вбачає підстав для ствердження про наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та спричиненням збитків, які заявлені до стягнення позивачем.

Сума збитків у вигляді упущеної вигоди, яку просить стягнути позивач, обгрунтовується умовним припущенням про можливість отримання такого прибутку.

Направлення "R.I.D GROUP CORP." на адресу позивача листа №12/4f з вимогою сплатити штрафні санкції за непоставлену продукцію, згідно контракту № 01/12-2001 від 21 грудня 2011р., не є підставою для стягнення з відповідача 17349,02 грн. штрафу.

Зазначені обставини свідчать про необгрунтованість позовних вимог про стягнення упущеної вигоди та штрафу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням приписів ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Укрставінвест" (м.Полтава, бул.Щепотьєва, 5, к.74, код ЄДРПОУ 34825326, р/р 2600169591 в Полтавському ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіп-Авто" (м.Харків, вул.Дружби Народів, 269, к. 69, р/р 26009133301980 в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", м.Харкова, МФО 350697, код ЄДРПОУ 36986213) 24 219,52 грн. суми попередньої оплати та 589,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

Суддя О.А.Киричук