Ухвала

від 10.04.2013 по справі 914/1192/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.04.13 Справа№ 914/1192/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Пшеничній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів", м.Львів

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Надія", с.Сілець Сокальського району Львівської області

про стягнення 5 842,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Рубай В.І. - директор; Платонова Г.М. - головний бухгалтер (довіреність б/н від 10.04.2013р.);

від відповідача: Шпак В.М. - юрисконсульт (довіреність №09/146 від 01.02.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів" подано позов до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення 5 842,71 грн., з яких 4 536,39 грн. основного боргу, 453,64 грн. штрафу та 852,68 грн. пені.

Ухвалою суду від 28.03.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.04.2013р.

Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2013р. супровідним листом (від 05.04.2013р. вх.№10935/13) долучив до матеріалів справи докази, в тому числі й оригінали документів, які витребовувались ухвалою суду від 28.03.2013р. Після огляду судом оригіналів документів, представник позивача отримав їх, в підтвердження чого розписався на вищевказаному клопотанні.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву вх. №11715/13 від 10.04.2013р., в якому зазначив, що адміністрація ДВАТ "Шахта Надія" не визнає позовних вимог, оскільки 05.04.2013р. згідно платіжного доручення №711 від 05.04.2013р. заборгованість в сумі 5842,71 грн. сплачена повністю. В підтвердження сплати представник відповідача надав копію платіжного доручення № 711 від 05.04.2013р. на суму 5 842,71 грн. Представник відповідача зазначив, що у зв"язку з відсутністю предмету спору немає правових підстав для судового розгляду справи та задоволення позову, у зв"язку з чим просив відмовити у його задоволенні повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення 5 842,71 грн. з яких 4 536,39 грн. основний борг, 453,64 грн. штраф, 852,68 грн. пеня, у зв'язку з неоплатою відповідачем отриманого товару згідно наявних у матеріалах справи накладних.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач сплатив 5 842,71 грн. повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 711 від 05.04.2013р. Відтак, станом на 10.04.2013р. між сторонами відсутній предмет спору.

Як зазначено у п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо предмет спору відсутній до порушення провадження у справі, вказана обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана до суду 27.03.2013р., провадження у справі порушено 28.03.2013р., борг сплачено відповідачем 05.04.2013р. (після порушення провадження у справі). Відтак, підстав для відмови у задоволенні позову немає.

Зважаючи на вищевикладене, слід зазначити, що відповідач помилково вважає, що в даному випадку суд повинен відмовити позивачу у задоволенні позову.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, беручи до уваги надані докази в підтвердження сплати заборгованості, відповідно до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки позивач, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права змушений був нести додаткові витрати у вигляді сплати судового збору, зважаючи на те, що борг повністю був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі, спір доведений до суду з вини відповідача відтак, на нього слід покласти судові витрати, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, п. 1 1 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Надія" (80086, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець; р/р 26005302400314; МФО 325376; код ЄДРПОУ 00178175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів" (79024, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 116; р/р 2600916169 ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; МФО 325570; код ЄДРПОУ 31144599) 1 720,50 грн. судового збору.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.