Постанова

від 09.04.2013 по справі 13/142-09-2957

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 13/142-09-2957 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.,

суддів: Савицького Я.Ф.,Журавльова О.О.

Склад колегії змінено згідно розпорядження голови суду №248 від 08.04.2013 р.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: Шкуренко Л.В., довіреність б/н від 01.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"ВІННЕР-МОТОР СПОРТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р.

по справі № 13/142-09-2957

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ВІННЕР-МОТОР СПОРТ"

про зобов'язання виконання умов договору та стягнення 9100 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 09.04.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 р. ТОВ "Трансбункер-Южний" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та наступними уточненням до нього, в якому просить зобов'язати ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" належним чином виконати заяву від 10.04.2009р. № 277 на проведення технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ (в частині заміни за гарантією сальнику правої полуосі автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ) згідно з умовами договору на технічне обслуговування та ремонт автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, укладеного між позивачем і відповідачем 01.09.2008р., та стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням зобов'язань за зазначеним договором від 01.09.2008 р., у розмірі 9100 грн.

Позовні вимоги до ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.09.2008 р., Позивач зазначає, що ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" необґрунтовано та безпідставно відмовилося від виконання своїх зобов'язань за договором від 01.09.2008р., не виконало заявку від 10.04.2009р. № 277 на проведення технічного гарантійного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ, що завдало позивачу майнової шкоди у вигляді реальних збитків у розмірі 9100 грн., просить зобов'язати відповідача належним чином виконати заявку від 10.04.2009р. № 277 на проведення технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ (в частині заміни за гарантією сальнику правої полуосі автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ) згідно з умовами договору на технічне обслуговування та ремонт автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, укладеного між позивачем і відповідачем 01.09.2008р., та стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням зобов'язань за зазначеним договором від 01.09.2008р., у розмірі 9100 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі №13/142-09-2957 від 17.08.2012 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р., позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" на користь ТОВ "Трансбункер-Южний" майнову шкоду, завдану невиконанням зобов'язань за договором від 01.09.2008 р., у розмірі 9100 грн., держмито у сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 р. касаційну скаргу ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Згідно розподілу справ між суддями від 02.01.2013р. автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, справу №13/142-09-2957 призначено до розгляду судді Фаєр Ю.Г.

Рішенням господарського суду Одеської області по справі №13/142-09-2957 від 06.03.2013 р. (суддя Фаєр Ю.Г.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" на користь ТОВ "Трансбункер-Южний" майнову шкоду, завдану невиконанням зобов'язань за договором від 01.09.2008р., у розмірі 9100 грн., держмито у сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн., з посиланням на те, що відповідач належним чином не виконав умови договору від 01.09.2008 р. , внаслідок протиправної відмови відповідача у виконанні договірних зобов'язань з проведення планового технічного обслуговування, що призвело до неможливості подальшої експлуатації авто позивачем з вини (умислу) відповідача, що призвело до необхідності залучення іншого транспорту і сплати перевізнику за виконанні послуги з перевезення працівників в сумі 9100 грн. В решті позову відмовлено з посиланням на відсутність підстав для задоволення вимог позивача про виконання заявки № 277 від 10.04.2009 року на проведення технічного обслуговування автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області по справі №13/142-09-2957 від 06 березня 2013 р. - скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Скаржник вказує, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про неналежне виконання (невиконання) умов договору з боку позивача, а також про недотримання обов'язкових умов керівництва з гарантії та сервісного обслуговування автомобіля (неправильна експлуатація автомобіля, недбалий догляд за автомобілем), підтвердженням чого є акти виконаних робіт від 20.01.2009 р., від 18.03.2009 р., від 01.04.2009 р., рекламаційний Акт від 01.04.2009 р., лист-Офіційне повідомлення від 18.05.2009 р., однак жодна з рекомендацій та вказівок, що неодноразово надавалися відповідачем, позивач так і не виконав, що, в свою чергу, унеможливило виконання з боку відповідача взятих на себе за договором від 01.09.2008 року зобов'язань. Скаржник вказує, що невиконання позивачем рекомендацій та вказівок відповідача - є систематичним, оскільки вказані рекомендації та вказівки надавалися позивачу неодноразово, проте виконані так і не були. Також зазначає, що збитки у розмірі 9100 грн. не пов'язанні з невиконанням ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" заявки від 10.04.2009 р. ТОВ "Трансбункер - Южний", та не знаходяться у причинному зв'язку з діями відповідача.

Представник ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" був присутній у судовому засіданні від 09.04.2013 р., надавав пояснення, просив суд скасувати рішення з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ "Трансбункер-Южний" в судове засідання не з'явився, відзив та пояснення не надавав, був повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, надав клопотання через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням в м. Київ для прийняття участі в засіданні Вищого господарського суду України.

Колегія суддів ухвалила: відхилити заявлене клопотання, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження вказаного в клопотанні та розглянути справу за відсутністю представника ТОВ "Трансбункер-Южний", оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ", заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду скасувати з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" (Виконавець) був укладений договір, відповідно до умов якого Виконавець за завданням (заявкою) Замовника протягом встановленого п. 6.1 договору періоду за плату здійснює технічне обслуговування та ремонт техніки Замовника, а також здійснює продаж запасних частин і масел на умовах, передбачених договором. Виконавець надає послуги з використанням своїх матеріалів та матеріалів Замовника. Місце надання послуг "Мотор Спорт Центр" з пунктом технічного обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50-а. Періодичність надання послуг Виконавця визначається за необхідністю та з урахуванням надходження завдань (заявок) Замовника. Перелік робіт і технічного обслуговування або ремонту та строк їх виконання зазначається в заявках, рахунках, актах, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору Виконавець зобов'язаний надавати обумовлені даним договором послуги в узгоджені з Замовником строки, виконувати надані Замовнику гарантійні зобов'язання.

Виконавець має право відмовити в задоволені претензії Замовника в разі недотримання ним правил експлуатації техніки (або її складових) (п. 2.2 договору).

Оплата послуг за даним договором здійснюється поетапно з обов'язковим авансовим платежем за рахунком Виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту, підписаного сторонами, протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку (п. 3.2 договору).

Виконавець гарантує Замовнику виконання передбачених договором послуг в повному обсязі. За невиконання або неналежне виконання умов договору Виконавець несе відповідальність згідно з даним договором, якщо інше не встановлено законодавством (п. 4.3, п. 5.2 договору).

Даний договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2008 р. Якщо за 15 днів до закінчення строку, передбаченого п. 6.1 даного договору, одна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення строку дії договору, договір вважається пролонгованим та діє безстроково на тих же умовах (п. 6.1, п. 6.2 договору).

Одностороннє розірвання договору не допускається, за виключенням випадків систематичного невиконання умов договору однією із сторін. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін (п. 8.1, п. 8.2 договору).

13.04.2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявкою від 10.04.2009р. № 277 на проведення планового технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ, включаючи заміну масла двигуна та заміну сальника правої полуосі за гарантією.

ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" листом № 48 від 17.04.2009 р. відмовило у виконані заявки від 10.04.2009 р. № 277 про проведення технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ, посилаючись на те, що 03.04.2009 р. позивачу був надісланий лист, згідно з яким ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" повідомило позивача про відмову від договору, укладеного 01.09.2008 р., а також про те, що зазначений договір є розірваним з 06.04.2009 р. у зв'язку з систематичним неналежним виконанням (невиконанням) умов договору позивачем.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" своїх зобов'язань за договором від 01.09.2008р. і необґрунтованої та безпідставної відмови в проведенні планового технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ позивач повинен був вивести з експлуатації зазначений автомобіль до проходження планового технічного обслуговування, тому що подальша експлуатація автомобіля без проходження планового технічного обслуговування призвела б до втрати гарантії на новий автомобіль згідно з вимогами Керівництва з гарантії та сервісного обслуговування автомобілів Форд. При цьому для підтримки виробничого процесу позивач був змушений замість виведеного з експлуатації автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ залучити на договірних умовах інший автомобіль стороннього перевізника, приватного підприємця Шарапова Валентина Дмитровича для доставки денних робочих та змінних робочих з м. Одеси в м. Южне шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 29.04.2009 р. до договору про надання транспортних послуг від 01.02.2009 р. та додатку № 2 від 29.04.2009 р.

За належно виконані послуги з перевезення працівників ТОВ "Трансбункер-Южний" протягом 14 днів позивач сплатив перевізнику 9100 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2009р., рахунком від 28.05.2009р. № 12, платіжним дорученням від 01.06.2009р. № 844.

Таким чином, на думку позивача, відмова відповідача від виконання зобов'язань за договором від 01.09.2008 р. необґрунтована та безпідставна та завдала позивачу майнової шкоди у вигляді реальних збитків у розмірі 9100 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про зобов'язання виконання умов договору та стягнення 9100 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, вказав, що позивач не мав права відмовитися від виконання взятих на себе зобов'язань, твердження відповідача про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором до уваги не прийняв, вказавши, що вказані дії з боку відповідача свідчать про безпідставне ухилення від виконання договірних обов'язків та відповідач не надав на підтвердження своїх дій належних доказів всупереч вимогам ст. 33 ГПК України.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду на підставі наступного:

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. (ч.2 ст.224 ГК України).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Як вказано вище, між сторонами 01.09.2008 року укладено договір на технічне обслуговування та ремонт техніки позивача (автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ), відповідно до умов якого Виконавець ( відповідач) зобов'язаний попередити позивача про наявність інших обставин, що не залежать від виконавця, які загрожують якості або придатності результату послуги (п.2.1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомляв позивача про недотримання умов договору з боку позивача: недотримання обов"язкових умов Керівництва з гарантії та сервісного обслуговування автомобіля, недбалий догляд за автомобілем (неправильна експлуатація автомобіля, недбалий догляд за автомобілем), що підтверджено актами виконаних робіт від 20.01.2009 р., 18.03.2009 р., 01.04.2009 р., рекламаційним актом від 01.04.2009 р., однак жодна з рекомендацій та вказівок, які надавались відповідачем, позивачем виконана не була, що унеможливило виконання з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором та змусило відповідача направити позивачу листа, відповідно до п. 8.1 договору, про односторонню відмову від договору.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про відсутність належних доказів неналежного виконання позивачем своїх обов'язків по виконанню умов договору та неналежного дотримання умов Керівництва з гарантії та сервісного обслуговування автомобіля, про недбалий догляд за автомобілем (неправильна експлуатація автомобіля, недбалий догляд за автомобілем) спростовується вищевикладеним.

Крім того, як на доказ неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, суд першої інстанції вказав, що за даними сервісної книжки позивача, чергові планові сервісні обслуговування виконувались при проходженні автомобілем 18905 км, 37300 км та заявка на третє сервісне обслуговування була надана при 57200 км, однак залишена без виконання, хоча позивач звернувся до відповідача за технічним обслуговуванням у гарантійні строки.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду на підставі наступного:

З матеріалів справи вбачається, що неможливість експлуатації автомобіля у період з 29.04.2009 року до 15.05.2009 року позивач обґрунтував неправомірною відмовою відповідача від виконання його заявки № 277 від 10.04.2009 року щодо ремонту автомобіля, і це на його думку виключало можливість використання автомобіля за призначенням та ставило під загрозу гарантійні умови експлуатації автомобіля.

На підтвердження наведеного ним позивач надав заявку № 277 від 10.04.2009 року зі змісту якої вбачається, що ним вимагалось проведення планового технічного обслуговування автомобіля з заміною мастил у двигуні та сальника, при фактичному пробігу 57 200 км.

В той же час, за даними сервісної книжки періодичність гарантійного сервісного обслуговування визначалась пробігом у 25 тис. км і таке планове стандартне технічне обслуговування автомобіля проведено 14.05.2009 року при пробігу автомобіля - 62 570 км, що відповідає гарантійним зобов'язанням, взятих на себе відповідачем під час продажу автомобіля, а тому проведення технічного обслуговування у інші періоди може здійснюватись лише за окремими заявками замовника, що не пов'язується з гарантійними зобов'язаннями відповідача.

За даними ж наряд - заказів, актів виконаних робіт, відміток про сервісне обслуговування, заміна сальника відбулась 08.05.2009 року, а у період з 01.04.2009 року по 14.05.2009 року автомобіль експлуатувався та мав пробіг 7 578 км.

Крім того, за умовами Керівництва з гарантій та сервісним обслуговуванням плановане технічне обслуговування автомобіля з заміною мастил у двигуні та сальника проводиться при фактичному пробігу у 25 00, 50 000, 75 000 км. Тобто плановане технічне обслуговування автомобіля з заміною мастил у двигуні та сальника не вимагається при фактичному пробігу 57 200 км, а до планового технічного обслуговування у позивача залишалось 17 800 км.

Таким чином, доводи позивача та суду першої інстанції щодо неможливості використання автомобіля з вини відповідача не відповідають обставинам справи, спростовуються наявними в матеріалах доказами (актами виконаних робіт від 20.01.2009 р. № 00737, від 18.03.2009 р. № 04221, від 01.04.2009 р. № 05011, рекламаційним актом) і тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову в частині зобов'язання виконати умови договору та безпідставно дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 9100, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р. по справі № 13/142-09-2957 скасувати, прийнявши рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р. по справі № 13/142-09-2957 скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.04.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.О. Журавльов