Ухвала

від 08.04.2013 по справі 455/315/13-ц

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/315/13-ц

Провадження № 4-с/455/2/2013

УХВАЛА

08 квітня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 26.02.2007 року Старосамбірським районним судом був виданий виконавчий лист 2-807/2007 про стягнення з нього аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції. 27.07.2012 року старший державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, якою через наявність боргу по аліментах у сумі 12706.22 гривні постановив щомісячно проводити утримання із його заробітку у розмірі 70%.

Не згідний із цією постановою, оскільки постійно сплачував аліменти, навіть коли був безробітним. Заборгованість нарахована всупереч Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності з яким розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи із фактичного заробітку (доходів) боржника за час, протягом якого стягнення не проводилося, або одержаного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні, а тому просив визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувавши зазначений розрахунок заборгованості, поновивши пропущений з поважної причини строк для подання скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, але надіслав суду телеграму, якою скаргу підтримав, просив розглянути таку у його відсутності.

Представник ВДВС Трускавецького МУЮ в судове засідання також не з'явився, але від начальника ВДВС ОСОБА_2 надійшли заперечення проти скарги з посиланням на те, що у відповідності з ч.4 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70%. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, заперечення, дослідивши долучені документи вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань:

У відповідності зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст.383 ЦПК Украї-ни, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задо-вольнити вимоги заявника та усунути порушення.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче про-вадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності з постановою від 27.07.2012 року (а.с.3) державний виконавець відділу державної виконавчої служби Труска-ецького міського управління юстиції Бичко О.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/807/2007, виданого Старосамбірським районним судом 26.02.2007 року про стягнення із ОСОБА_4, проживаючого по АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5, проживаючої у місті Старий Самбір, аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановивши, що боржник самостійно рішення не виконує, а станом на 23.06.2012 року мав заборгованість по аліментах 12706.22 гривні, постановив з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржника ОСОБА_1 після відрахування податків проводити щомісячно утримання у розмірі 70 % заробітку, з яких 33% поточні аліменти, а решта на погашення боргу. Після погашення боргу продовжувати стягувати по 1/3 частині заробітку. Стягнуті кошти перераховувати на р/р № 37319001008808 ЗКПО 34871283 , МФО 825014, одержувач платежу ВДВС Трускавецького МУЮ, Банк УДК у Л/О, призначення платежу: борг, виконавчий збір, витрати.

Для підтвердження неправомірності постанови ОСОБА_1 долучив до справи 27 копій квитанцій про сплату аліментів у сумі 200 гривень за 2010-2012 роки , проте тільки 13 із них підлягають відтворенню в частині дати та одержувача платежу, який позначений номером 37311001008806 та кодом 35019539, тобто не співпадають із реквізитами, визначеними державним виконавцем для сплати аліментів та боргу по виконавчому листу № 2/807/2007 .

Крім того, на дитину тільки віком до 6 років прожитковий мінімум станом на січень встановлювався: у 2010 році 755 гривень, у 2011 році 894 гривні, в 2012 році 1044 гривні, тобто на двоє дітей ОСОБА_1 зобов'язаний був сплачувати аліменти станом на січень кожного року у сумі не менше: у 2010 році 500 гривень, у 2011 році 600 гривень, у 2012 році 700 гривень.

Таким чином наявність у скаржника боргу по аліментах не викликає сумніву, тому з врахуванням ч.4 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними - відсутні.

Керуючись ст. ч.2 ст.197, ст.383,387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ Бичко Олега Ігоровича.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Є.О. Бущак