Рішення

від 30.01.2013 по справі 14/106-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 14/106-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Макарчук Ю. М. (довіреність № 264 від 21.05.2012 р.);

від відповідача: Калиновський О. В. (довіреність б/н від 15.09.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Ферротранс", м. Комсомольск, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укреліттранс", м. Вишневе

про стягнення 2 276 127, 52 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Ферротранс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Укреліттранс" про стягнення 2 276 127, 52 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим нерухомим майном згідно договору оренди приватних залізничних вагонів № 01/25ДК/119 від 10.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2012 р. порушено провадження у справі № 14/106-12 за позовом ДП „Ферротранс" до ТОВ „Укреліттранс" про стягнення 2 276 127, 52 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.11.2012 р.

28.11.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшла супровідна заява б/н б/д із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

28.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.12.2012 р.

19.12.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.01.2013 р.

09.01.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.01.2013 р.

29.01.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

30.01.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди приватних залізничних вагонів № 01/25ДК/119, згідно умов п. 1.1. якого орендодавець має намір передати орендарю в тимчасове платне користування, 201 вагон-самоскид (думпкари) та 4 (чотири) вагона супроводження (теплушки), які є власністю ДП „Ферротранс". Номери вагонів та їх моделі вказуються в Актах прийому-передачі, що додаються до договору.

Згідно п. 1.2. договору заставна вартість одного вагону складає - 260 000, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. договору передача вагонів в оренду здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі вагонів, обумовленого в п. 1.1. договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що вагони вважаються переданими орендарю з дати їх прийому по залізничній станції Золотнішино код 425603. Орендна плата починає нараховуватись з дня прибуття вагонів на станцію призначення вказану орендарем, що засвідчується штампом станції призначення у залізничній квитанції.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що вагони вважаються поверненими орендодавцю з дати повернення порожніх вагонів на ст. Золотнішино код 425603. Орендна плата припиняє нараховуватись з дня відправлення порожніх вагонів на ст. Золотнішино, що засвідчується штампом станції відправки у залізничній квитанції.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що добова орендна плата одного вагона становить: без ПДВ - 100, 00 грн., ПДВ 20 % - 20, 00 грн, всього з урахуванням ПДВ - 120, 00 грн.

Згідно п. 3.2. договору орендар щомісячно передплачує орендну плату шляхом перерахування 100 % орендної плати за наступний місяць. Загальна сума орендної плати обраховується, як планова кількість діб перебування вагонів в оренді помножена на добову орендну плату визначену в п. 3.1.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого термін дії договору: до 31.12.2012 р., а в частині взаєморозрахунків, до повного їх виконання.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим майном за договором з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору, а також у заявлений позивачем період з лютого 2011 р. по жовтень 2012 р. і розмір орендної плати за користування орендованим майном у вказаний період склав 6 256 427, 52 грн., що підтверджується договором оренди приватних залізничних вагонів № 01/25ДК/119 від 10.02.2011 р., актом виконаних робіт № 1 від 30.04.2011 р., актом виконаних робіт № 2 від 31.05.2011 р., актом виконаних робіт № 3 від 30.06.2011 р., актом виконаних робіт № 4 від 31.07.2011 р., актом виконаних робіт № 5 від 31.08.2011 р., актом виконаних робіт № 6 від 30.09.2011 р., актом виконаних робіт № 7 від 31.10.2011 р., актом виконаних робіт № 1 від 30.04.2011 р., накладною № 8 від 01.11.2011 р., актом виконаних робіт № 8 від 30.11.2011 р., актом виконаних робіт № 9 від 31.12.2011 р., актом виконаних робіт № 10 від 31.01.2012 р., актом виконаних робіт № 11 від 29.02.2012 р., актом виконаних робіт № 12 від 31.03.2012 р., накладною № 1 від 28.02.2012 р., накладною № 2 від 21.03.2012 р., актом виконаних робіт № 13 від 30.04.2012 р., актом виконаних робіт № 14 від 31.05.2012 р., актом виконаних робіт № 15 від 30.06.2012 р., актом виконаних робіт № 1 від 31.07.2012 р., актом виконаних робіт № 16 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 17 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 18 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 19 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 20 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 21 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 22 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 23 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 24 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 25 від 13.09.2012 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті орендної плати за користування орендованим майном та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 3 980 300, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 30.04.2011 р., актом виконаних робіт № 2 від 31.05.2011 р., актом виконаних робіт № 3 від 30.06.2011 р., актом виконаних робіт № 4 від 31.07.2011 р., актом виконаних робіт № 5 від 31.08.2011 р., актом виконаних робіт № 6 від 30.09.2011 р., актом виконаних робіт № 7 від 31.10.2011 р., актом виконаних робіт № 1 від 30.04.2011 р., накладною № 8 від 01.11.2011 р., актом виконаних робіт № 8 від 30.11.2011 р., актом виконаних робіт № 9 від 31.12.2011 р., актом виконаних робіт № 10 від 31.01.2012 р., актом виконаних робіт № 11 від 29.02.2012 р., актом виконаних робіт № 12 від 31.03.2012 р., накладною № 1 від 28.02.2012 р., накладною № 2 від 21.03.2012 р., актом виконаних робіт № 13 від 30.04.2012 р., актом виконаних робіт № 14 від 31.05.2012 р., актом виконаних робіт № 15 від 30.06.2012 р., актом виконаних робіт № 1 від 31.07.2012 р., актом виконаних робіт № 16 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 17 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 18 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 19 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 20 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 21 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 22 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 23 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 24 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 25 від 13.09.2012 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном у заявлений позивачем період з лютого 2011 р. по жовтень 2012 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 2 276 127, 52 грн., що підтверджується договором оренди приватних залізничних вагонів № 01/25ДК/119 від 10.02.2011 р., актом виконаних робіт № 1 від 30.04.2011 р., актом виконаних робіт № 2 від 31.05.2011 р., актом виконаних робіт № 3 від 30.06.2011 р., актом виконаних робіт № 4 від 31.07.2011 р., актом виконаних робіт № 5 від 31.08.2011 р., актом виконаних робіт № 6 від 30.09.2011 р., актом виконаних робіт № 7 від 31.10.2011 р., актом виконаних робіт № 1 від 30.04.2011 р., накладною № 8 від 01.11.2011 р., актом виконаних робіт № 8 від 30.11.2011 р., актом виконаних робіт № 9 від 31.12.2011 р., актом виконаних робіт № 10 від 31.01.2012 р., актом виконаних робіт № 11 від 29.02.2012 р., актом виконаних робіт № 12 від 31.03.2012 р., накладною № 1 від 28.02.2012 р., накладною № 2 від 21.03.2012 р., актом виконаних робіт № 13 від 30.04.2012 р., актом виконаних робіт № 14 від 31.05.2012 р., актом виконаних робіт № 15 від 30.06.2012 р., актом виконаних робіт № 1 від 31.07.2012 р., актом виконаних робіт № 16 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 17 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 18 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 19 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 20 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 21 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 22 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 23 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 24 від 31.08.2012 р., актом виконаних робіт № 25 від 13.09.2012 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 2 276 127, 52 грн. за договором оренди приватних залізничних вагонів № 01/25ДК/119 від 10.02.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укреліттранс" (ідентифікаційний код 31495880) на користь Дочірнього підприємства „Ферротранс" (ідентифікаційний код 25642707) 2 276 127 (два мільйона двісті сімдесят шість тисяч сто двадцять сім) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. основної заборгованості та судові витрати 45 522 (сорок п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

28 березня 2013 р.