Ухвала

від 10.04.2013 по справі 5017/690/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.Справа № 5017/690/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Вигнанюк Т.Л. посвідчення №013414 від 03.12.2012р.;

Від позивача (ОМР): не з'явився;

Від позивача (Департаменту комунальної власності ОМР ): Добров Р.М. за довіреністю №01-13/7391 від 25.12.2012р.;

Від заявника (боржника, відповідача): Антонов І.В. пасп. КЕ №541587, директор; Замосенчук О.Є. пасп. КК №407956 , головний бухгалтер;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012 за позовом: заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" про стягнення 134909,26 грн., -

у с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. порушено провадження по справі №5017/690/2012 за позовом: заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" про стягнення 134909,26 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012 позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" про стягнення 134909,26 грн. задоволений повністю.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка"на користь держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стягнуто заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 3081/201 від 25.06.1998 р. в сумі 121114 грн. 37 коп., та пені в сумі 13794 грн. 89 коп.

На користь Державного бюджету з товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" стягнуто судового збору в сумі 2698 грн. 19 коп.

На виконання вказаного рішення 07 травня 2012 р. господарським судом Одеської області видані 2 накази, які дійсні для пред'явлення до виконання згідно ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження".

В апеляційному та касаційному порядку дана справа не розглядалась.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2012р. надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Електроніка" розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012 про стягнення з нього на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №3081/201 від 25.06.1998р. у сумі 121114 грн. 37 коп. та пені у сумі 13794 грн. 89 коп. ( з урахуванням вже частково сплаченої заборгованості за наказом суду від 07.05.2012р. по справі №5017/690/2012 у розмірі 4000грн. (квитанція №5697.123.1 від 07.09.2012р.) та у сумі 2900 грн. (платіжне доручення №159 від 24.09.2012р.), розстрочив стягнення вказаних сум рівними частинами на 6 місяців по 21334,88 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

28.03.2013 року до господарського суду Одеської області звернувся директор ТОВ „Електроніка" із заявою (вх.№2-90/2013) про надання розстрочки виконання вказаного рішення суду строком на 12 місяців таким чином: погашенням по 5244,17 грн. помісячно основного боргу та погашення 9564,39 грн. окремо.

Як зазначає заявник у заяві, підприємство знаходиться вкрай складному фінансовому положенні і не може одночасно погасити остаток заборгованості, у зв'язку з тим що у нього не має достатньо коштів.

Враховуючи виключність викладеної ситуації, а також ті обставини, що TOB «Електроніка» справно погашає заборгованість, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить про розстрочення виконання рішення суду від 23.04.2012р. по справі № 5017/690/2012 строком на 12 місяців таким чином: погашенням по 5244,17 грн. помісячно основного боргу та погашення 9564,39 грн. окремо

В обґрунтування своїх вимог заявник надав суду наступні докази ;

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва на 31.12.2012р.;

- бухгалтерську довідку проплат заборгованості на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з 18.06.2012року по 26.02.2013 року на суму 43070 грн.

- податкові декларації з податку на прибуток за 2012 року, за січень 2013 року, на додану вартість за 2012 року;

- банківські виписки за січень та лютий 2013р.;

- бухгалтерську довідку підприємства про прибуток підприємства станом на лютий місяць 2013р.;

- докази, які свідчать про незадовільний стан орендуємого приміщення:

- докази плати оренди за приміщення платіжні доручення за період з 19.07.2012р. по 21.02.2013р. та квитанції за період з 07.09.2012р. по 26.02.2013р.( т. 2 а.с. 9-13).

09.04.2013 р. до господарського суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника міськради на підставі матеріалів справи.

10.04.2013 р. до господарського суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява про залучення до матеріалів справи довідки від 09.04.2013р.

У зазначеній довідці від 09.04.2013р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради повідомляється, що ТОВ "Електроніка" згідно рішення господарського суду №5017/690/2012 від 23.04.2012р. за оренду приміщення розташованого за адресою, 35А (дог. №3081/201) сплачено частково у сумі 64184,37 грн. Залишок заборгованості за рішенням суду складає 56930 грн., пеня в сумі 13794,89 грн.

Представник департаменту заперечує проти задоволення зави, у засіданні суду пояснив, що надання заявнику розстрочки виконання вказаного рішення суду порушує економічні права органу місцевого самоврядування та зменшує надходження до бюджету міста Одеси коштів за оренду приміщень.

З цих же підстав проти задоволення заяви висловлюються представник прокурора.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників заявника, Департаменту, прокурора, проаналізувавши надані заявником докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р.:

7. У застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

7.1. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

7.1.2. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наданих заявником вищевказаних доказів, на думку господарського суду, випливає, що підприємство займається відповідною діяльністю, має певні кошти, але їх кількість у даному випадку явно недостатня для погашення вказаного боргу. Тобто на думку суду підприємство дійсно знаходиться у фінансовому стані, яке не дозволяє йому погашати вказаний борг без надання розстрочки виконання вказаного рішення.

Таким чином, на думку суду, у даному випадку наявні обставини, передбачені Законом, що ускладнюють виконання рішення та роблять його виконання неможливим без надання розстрочки.

Разом з приведеним суд вважає, можливим задовольнити заяву частково, а саме надати розстрочку виконання вказаного рішення суду на 6 місяців.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку йдеться про надання саме розстрочки виконання рішення протягом якої боржник буде погашати борг частинами.

З наданих заявником та департаментом доказів вбачається, що заявник сплатив фактично половину суми заборгованості на виконання рішення суду від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012.

Заявник у міру своїх можливостей виконує рішення суду, сплачує заборгованість за вказаним рішенням суду, що підтверджується наданими до заяви доказами, але у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не взмозі виплатити всю суму заборгованості одночасно, тому господарський суд вбачає за можливе частково задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012 -задовольнити частково.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Електроніка" ( 65059, м.Одеса, пр-т. Адміральський , 35 корпус "А", код ЄДРПОУ 20936672) розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року у справі № 5017/690/2012 про стягнення з нього на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039,м.Одеса, вул.Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595, р/р 37326027001909, МФО 828011 банк ГУДКСУ в Одеській області) залишку заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №3081/201 від 25.06.1998р. та пені у сумі 72494,43 грн. ( з урахуванням вже частково сплаченої заборгованості за наказом суду від 07.05.2012р. по справі №5017/690/2012), розстрочив стягнення вказаної суми рівними частинами на 6 місяців по 12082,41грн., щомісячно до повного погашення боргу.

Суддя Никифорчук М.І.