Постанова

від 29.03.2013 по справі 826/1525/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2013 року № 826/1525/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл груп Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Інтернеон» про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл груп Україна» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС (надалі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в пунктах 2 та 4 Акту №195/2302/32766479 від 27.02.12 про безпідставне формування податкового кредиту ТОВ «Аріс Компані» (код ЄДРПОУ 34927566) за грудень 2011 в розмірі 222802,27грн.

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновків Акту №195/2302/32766479 від 27.02.12 про безпідставне формування податкового кредиту ТОВ «Аріс Компані» (код ЄДРПОУ 34927566) за грудень 2011 в розмірі 222802,27 грн.

- зобов'язати відповідача відновити в АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стан, який був до внесення висновків, вказаних в Акті №195/2302/32766479 від 27.02.12 про безпідставне формування податкового кредиту ТОВ «Аріс Компані» (код ЄДРПОУ 34927566) за грудень 2011 в розмірі 222802,27грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2013 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/1525/13-а до судового розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що оскаржувані позивачем дії податкового органу жодним чином не порушують матеріальних прав та інтересів позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби складено Акт №195/2302/32766479 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтернеон» (код ЄДРПОУ 32766479) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Аріс Компані» (код ЄДРПОУ 34927566) за грудень 2011 (надалі - Акт звірки).

В п.2.15 Акту звірки зазначено, що згідно пояснень, отриманих від засновника та директора ТОВ «Інтернеон» (контрагента позивача), дане товариство в грудні 2011 не формувало податковий кредит для ТОВ «Аріс Компані» (код ЄДРПОУ 34927566).

Обґрунтовуючи порушене право, позивач посилається на те, що в п.3.1.2.1. Акту перевірки №449/1-22-80-30725116 від 02.11.12 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС зазначено, що ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» задекларовано валові витрати за придбаний в грудні 2011 в ТОВ «Інтернеон» товар на суму 21885грн.

При цьому, на підставі спірного Акту №195/2302/32766479, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС зроблено висновок про те, що ТОВ «Інтернеон» є транзитером, а ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» - вигодонабувачем, а тому, задекларовані витрати за придбані в ТОВ «Інтернеон» товари в сумі 21885грн. безпідставно включено до валових витрат ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

Окрім цього, позивач звертає увагу суду на те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС в п.3.2.2.1 Акту №449/1-22-80-30725116 від 02.11.12 зазначено, що на підставі аналізу бази даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та Акту №195/2302/32766479, підлягає виключенню з податкового кредиту позивача сума ПДВ в розмірі 4377,77грн., що була сплачена ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» в грудні 2011 на ТОВ «Інтернеон» за придбані в останнього товари.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що спірний акт та дії ДПІ по внесенню відповідної інформації до АІС порушують його права, як наслідок - підлягають визнанню протиправними.

Окружний адміністративний суд м. Києва критично ставиться до обраного позивачем способу захисту порушеного права, тим самим вважаючи позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Згідно з абз.1 п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до змісту п.3 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі -Порядок оформлення результатів перевірок) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З наведеним положень випливає, що акт (або довідка), складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, інформація, викладена податковим органом в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, а отже, на думку суду, прав та інтересів позивача не порушує.

Зважаючи на викладене, дії відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки як службового документу, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адмімістративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Саме по собі складання акту перевірки (звірки) є обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що акт перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, відтак - не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень, що впливають на майнові права позивача.

Крім того, слід зазначити, що АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкових служби, зокрема АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язав, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків, на відміну від прийняття податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, внесення інформації до БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не визначає обов'язків позивача щодо сплати сум грошового зобов'язання, як наслідок, у позивача відсутнє порушене право, а в цій частині позовних вимог слід також відмовити.

Підсумовуючи викладене, слід відзначити, що під час розгляду справи суд неодноразово звертав у вагу представників позивача на те, належним способом захисту порушеного права, в даному випадку, є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що прийняті за наслідками акту перевірки 449/1-22-80-30725116 від 02.11.12, що власне і було зроблено позивачем в рамках адміністративної справи №2а-16330/12/2670.

Враховуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку, що, в даному випадку, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 69 - 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя П.О.Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.