Рішення

від 03.04.2013 по справі 910/2089/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2089/13 03.04.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярко 2010" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБєлБуд" про стягнення 1 863, 96 грн., за участю представників позивача - Білоус А.П., довіреність від 01.02.2013 року, Ромащенко Г.Ф., довіреність від 01.02.2013 року, відповідача - Ніколаєвої Г.О., директор, Німчука І.В., довіреність від 28.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 540, 00 грн. основного боргу, 65, 42 грн. 3% річних, 26, 27 грн. інфляційних втрат та 232, 27 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором доручення № 25-1 від 25.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.03.2013 року.

У судових засіданнях 04.03.2013 року та 20.03.2013 року оголошувались перерви відповідно на 20.03.2013 року та 03.04.2013 року.

У судовому засіданні 03.04.2013 року представник відповідача подав письмові заперечення на позов з доказами оплати боргу у розмірі 1 190, 00 грн. та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярко 2010" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБєлБуд" (покупець) було укладено договір доручення № 25-1, за умовами якого довіритель (відповідач) доручив повіреному (позивач) виконувати повноваження в обсязі, встановленому за даним дорученням, здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення у будь-якому митному органі України (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов'язувався сплачувати митні платежі в митний орган, та/або на рахунок позивача для подальшого перерахування відповідної суми платежів в митний орган; сплатити позивачеві всі необхідні для митного оформлення платежі за домовленістю згідно п. 3.3. договору з урахуванням 10 % комісійних, а також вартість послуг позивача (п.3.4. договору).

Ціни на послуги позивача є договірними. Вартість послуг визначається згідно прейскуранта, який являється додатком до договору. За оформлення ВМД в святкові та вихідні дні - подвійний тариф. Ціни на послуги позивача можуть змінюватися при умові згоди двох сторін, шляхом оформлення додатка до даного договору (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору).

Поясненнями сторін та актом надання послуг № 108 від 19.08.2011 року на суму 3 070, 00 грн., який підписано обома сторонами, стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 3 070, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 1 880, 00 і мав заборгованість перед позивачем у розмірі 1 190, 00 грн.

20.01.2012 року, 07.02.2012 року та 16.02.2012 року позивач звертався до відповідача з листами-вимогами про сплату заборгованості, однак останній заборгованість у розмірі 1 190, 00 грн. так і не сплатив.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та мав перед позивачем заборгованість у сумі 1 190, 00 грн.

Однак, відповідачем після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 1 190, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1521 від 01.04.2013 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за отримані послуги після звернення позивача з позовом до суду в сумі у розмірі 1 190, 00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 65, 42 грн. 3% річних та 26, 27 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання з оплати наданих послуг.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково: в частині стягнення 3% річних є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 35, 12 грн. за уточненим розрахунком суду, в іншій частині позову про стягнення 3% річних слід відмовити; в позові в частині стягнення 26, 27 грн. інфляційних втрат за перерахунком суду слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що сторони у договорі доручення № 25-1 від 25.11.2010 року не передбачили відповідальності у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 232, 27 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБєлБуд" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, буд. 7 Б, офіс 8; код 35532098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярко 2010" (03045, м. Київ, вул. Новопироговська, буд. 66; код 37250050) 35 (тридцять п'ять) грн. 12 коп. 3 % річних та 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 83 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 190, 00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.04.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна