Постанова

від 10.04.2013 по справі 819/908/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/908/13-a

"10" квітня 2013 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

секретаря Ревус О.І.

за участю: представників позивача Трофимов О.В.

представників відповідача Чайнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « БіттерНет» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000682250 від 22 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БіттерНет» ( надалі позивач, ТзОВ «Біттернет», підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби ( надалі відповідач, Тернопільська ОДПІ Тернопільської області ДПС, контролюючий орган) про скасування повністю або визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000682250 від 22 жовтня 2012 року про стягнення податкового боргу в сумі 18000,00 грн. - основного платежу та 9000,00 грн. - штрафних санкцій, скасування повністю або визнання нечинним Акту від 10.10.2012р. №4405/22-50/31276995.

В судовому засіданні представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Біттернет» подано письмове клопотання про зменшення позовних вимог, а саме просить повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000682250 від 22 жовтня 2012 року Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про стягнення з ТзОВ «БіттерНет» податкового боргу в сумі 18000,00 грн. - основного платежу та 9000,00 грн. - штрафних санкцій.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « БіттерНет» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки вважає, що під час здійснення перевірки, Позивачем безперешкодно було надано до розгляду всі запитувані податкові накладні та первинні документи з операцій, які відбувалися в період, що перевірявся. Підприємство сформувало податковий кредит з ПДВ на підставі належним чином оформленого договору з TOB «Ем Сі. Ю Ей.» та отриманих від нього податкових накладних, послуги були повністю оплачені, кожна з фінансово-господарських операцій, що мала місце на підставі договірних відносин Підприємства з TOB «Ем Сі. Ю Ей.» підтверджується належним чином складеними первинними документами. Договір, акти виконаних робіт та вказані первинні документи недійсними або нечинними судом не визнавались, податкові накладні були видані особою, що в установленому порядку зареєстрована як платник податку на додану вартість та містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України ( надалі ПК України), здійснювана операція відбулась в межах господарської діяльності та відображена Підприємством в бухгалтерському та податковому обліку без будь-яких порушень. На Підприємстві були та є наявні всі необхідні документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та валових витрат. Виникнення підозр щодо недобросовісності ТзОВ «БіттерНет» у питаннях відносин з податковими органами держави базується тільки на даних Акта перевірки ДПІ Святошинського району м. Києва TOB «Ем Сі. Ю Ей.».

Представник відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, оскільки Тернопільською ОДПІ отримано матеріали перевірки з ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС( від 08.08.2012р. № 250/22-50/34405318, TOB «Ем Сі. Ю Ей» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р) згідно яких TOB «Ем Сі. Ю Ей» здійснювало види діяльності, визначені Класифікатором видів економічної діяльності, а саме: 51.43.2 - Оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко та відеозапису. Відповідно до інформації про види діяльності, які мало право здійснювати TOB «Ем Сі. Ю Ей» у графі «чи займався фактично суб'єкт господарювання цим видом діяльності» навпроти КВЕД 72.60.0 - Інша діяльність у сфері інформатизації, згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ - інформація відсутня. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Ем Сі. Ю Ей» відповідно до даних форми 1ДФ - 2 особи. Нарахування амортизації підприємство не декларує. Стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності за серпень 2011 року TOB «Ем Сі. Ю Ей» не надано. Оскільки у ТОВ "Ем Сі. Ю Ей" не підтверджуються: місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для здійснення діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, то у зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Ем Сі. ю Ей» не могли фактично здійснювати операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного. Згідно з актом перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва встановлено завищення податкового зобов'язання TOB «Ем Сі. Ю Ей» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. на загальну суму 666857 грн., в тому числі по взаєморозрахунках з TOB "БіттерНет" на 18000 грн. ПДВ. Тобто, перевіркою ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС встановлено, що ніяких робіт у серпні 2011 року TOB «Ем Сі. Ю Ей» для TOB "БіттерНет" не виконувало, тому у TOB "БіттерНет" відсутнє право на включення до складу податкового кредиту вартості робіт згідно податкової накладної № 55 від 31.08.2011р. та актів здачі-приймання виконаних робіт від 31 серпня 2011 року на загальну суму 108000 грн., в тому числі ПДВ 18000 грн.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, встановив наступні факти.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У період з 02.10.2012р. по 08.10.2012р. співробітниками Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біттернет» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ем Сі. Ю Ей» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р.

За результатами перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби було складено Акт від 10.10.2012р. №4405/22-50/31276995 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біттернет», код ЄДРПОУ 31276995, щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ем Сі. Ю Ей» (34405318) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р.

Перевіркою встановлено, що позивачем було порушено вимоги п 198.1. п.198.3 та п.198 6 статті 198 Податкового Кодексу України, чим занижено суму ПДВ до сплати за серпень 2011 року на 18 000,00 грн.

На основі вищезазначеного Акта Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2012 року № 0000682250, в якому позивачеві заявлена вимога до сплати суми у розмірі 18000,00 грн. - основного платежу та 9000,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «БіттерНет» шляхом подання скарги до Державної податкової служби у Тернопільській області, рішенням Державної податкової служби у Тернопільській області про результати розгляду скарги від 16.11.2012 року №14857/10/10-207/299, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області ДПС № 0000682250 від 22 жовтня 2012 року, а скаргу без задоволення. Рішенням Державної податкової служби України від 28.01.2013 року №130316110-2115 про результати розгляду скарги ДПС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ № 0000682250 від 22 жовтня 2012 року та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011 року між ТзОВ «Біттернет» та ТзОВ «Ем Сі. Ю Ей» був укладений договір надання послуг № 0102С1. На виконання договору TOB «БіттерНет» здійснило послуги згідно актів здачі - приймання виконаних робіт за серпень 2011 року. Найменування об'єктів: локальна комп'ютерна мережа TOB «Біттернет» в м. Тернополі (р-н «Східний», р-н «Дружба», р-н «Центр», р-н «Сонячний», р-н Теребовля, р-н вул. Живова, Микулинецької та смт. Березовиця, р-н Текстильної, Промислової, р-н «Новий Світ») виконувало роботи: сервісне обслуговування свіча (комутатора), сервісне обслуговування конвертора, сервісне обслуговування блоку живлення, перевірка елемента грозозахисту, вимірювання ОДФ, здавання робіт.

Судом встановлено, що під час здійснення перевірки, Позивачем було надано до розгляду всі запитувані податкові накладні та первинні документи з операцій, які відбувалися в період, що перевірявся. Жодних зауважень щодо їх змісту або оформлення від Податкового органу не надходило, таким чином, Підприємство сформувало податковий кредит з ПДВ на підставі належним чином оформленого договору з TOB «Ем Сі. Ю Ей.» та отриманих від нього податкових накладних. Послуги були повністю оплачені. Кожна з фінансово-господарських операцій, що мала місце на підставі договірних відносин Підприємства з TOB «Ем Сі. Ю Ей.», підтверджується належним чином складеними первинними документами ( господарським Договором № 0102СІ від 01.02.2011 року про надання послуг, Актами здачі-приймання виконаних робіт, податковою накладною). Договір, акти виконаних робіт та вказані первинні документи недійсними або нечинними судом не визнавались, податкові накладні були видані особою, що в установленому порядку зареєстрована як платник податку на додану вартість та містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), здійснювана операція відбулась в межах господарської діяльності та відображена Підприємством в бухгалтерському та податковому обліку без будь-яких порушень. На Підприємстві були та є наявні всі необхідні документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та валових витрат. Зауважень щодо їх відсутності або неналежного оформлення від будь-якого державного органу Підприємство не отримувало.

Перевіркою ДПІ Святошинського району м. Києва TOB «Ем Сі. Ю Ей.», за результатами якої було складено Акт від 08.08.2012р. №250/22-50/34405318, встановлено завищення податкового зобов'язання даного товариства за період 01.08.2011р. по 31.08.2011р. на загальну суму 666857,00 грн. в тому числі TOB «БіттерНет» на 18000,00 грн. ПДВ

Судом встановлено, що виникнення підозр щодо недобросовісності ТзОВ «БіттерНет» у питаннях відносин з податковими органами базується на даних податкової перевірки іншої юридичної особи - TOB «Ем Сі. Ю Ей.». Зробивши зазначений висновок податковий орган порушує положення Конституції України, як акту прямої дії, зокрема який встановлює принцип індивідуальної відповідальності - тобто відповідати має той хто припустився правопорушення, Правові норми Конституції дають безумовні підстави стверджувати, що платник податків не повинен відповідати за дії його контрагентів при відсутності вини з його боку.

Крім того, суд зазначає, що Акт перевірки ДПІ Святошинського району м. Києва від 08.08.2012р. №250/22-50/34405318, на який у своїх доводах посилається відповідач, не є правовим актом індивідуальної дії, або нормативно-правовим актом, тобто не є Актом у розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не приймається судом до уваги.

З огляду на вищезазначене, оскільки у позивача є всі первинні документи по здійсненню господарської операції з TOB «Ем Сі. Ю Ей.»., проведена оплата робіт, складено відповідні акти приймання робіт на підтвердження виконання робіт, суд приходить до переконання, що діяльність контрагента Підприємства не може створювати для нього негативних фінансових наслідків, шляхом донарахування відповідного податку із застосуванням штрафних санкцій.

Суд також звертає увагу на практику Верховного Суду України, який у своїх рішеннях по справах №21-14-а10 від 29.10.2010 та №21-47а10 від 31.01.2011 зазначив, що несплата продавцем/постачальником чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також суд звертає увагу на те, що при укладенні договору між ТОВ «БіттерНет» та TOB «Ем Сі. Ю Ей.», сторони були наділені необхідним обсягом цивільної дієздатності, зміст договорів відповідав всім вимогам законодавства України, сторони узгодили всі обов'язкові умови договорів, волевиявлення сторін договору було вільним та відповідало їх волі, договір вчинений у встановленій законом письмовій формі, спрямований на реальне настання обумовлених ними наслідків, про що свідчить повне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та настання передбачених договором наслідків Таким чином, підстави вважати даний договір недійсним - відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позивач обслуговує мережу по всій Тернопільській області, а тому зобов'язаний відповідати за належну роботу всіх комплектуючих, що розміщені не лише в м. Тернополі, а й по всій території області, а тому контрагент по договору TOB «Ем Сі. Ю Ей.» зобов'язаний був обслуговувати комплектуючі м. Тернополя і по всій області, так як вони становлять єдину неподільну мережу, що є господарською одиницею - ТзОВ «БіттерНет».

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення № 0000682250 від 22 жовтня 2012 року прийняте Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби неправомірно і є таким, що підлягає до скасування, а відтак, позовні вимоги позивача ТзОВ «БіттерНет» є обґрунтовані та такими, що підлягають до задоволення.

керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби № 0000682250 від 22 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.04 2013 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.