Постанова

від 15.04.2013 по справі 815/1727/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1727/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Єфіменка К.С., при секретарі судових засідань Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «НОВА ЛІНІЯ» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування штрафу від 25.02.2013 року №2, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «НОВА ЛІНІЯ» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування штрафу від 25.02.2013 року №2.

В судовому засіданні 09.04.2013 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач безпідставно застосував до нього штрафні (фінансові) санкції, оскільки позивач, як розповсюджувач продукції, не повинен нести відповідальність за її невідповідність технічним регламентам. Представники відповідача заперечили проти задоволення позову, пославшись на вчинення позивачем порушень закону, оскільки ним здійснювалось розповсюдження товарів, які не мали декларації про їхню відповідність технічним регламентам.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.ст.4,5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.15,44 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до порушників законодавства в сфері безпеки нехарчової продукції, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17,104 КАС України підвідомчі адміністративним судам і повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позивачем згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було повідомлено позивача про проведення планової перевірки ПрАТ «Нова Лінія» 28.01.2013 року о 12:27 годині телефонограмою. Територіальним управлінням згідно направлення №15/07-4 від 24.01.2013 року відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в період з 12.02.2013 року по 13.02.2013 року у присутності уповноваженого представника суб'єкта господарювання проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції повітряних компресорів електричних, що розповсюджує позивач.

Під час заходу було виявлено розповсюдження продукції сфери відповідальності Держгірпромнагляду, а саме: повітряні компресори електричні («Forte» ZA65-50/100, FL -24/50, VFL -50, «Werk» ВМ-24/50, «Cosmos», «AirCast» РМ-3127.00).

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки характеристик продукції від 13.02.2013 року №2 (а.с.13-18).

На підставі цього акту перевірки відповідачем 25.02.2013 року була прийнята постанова №2 (а.с.10-11) про накладання на позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ч.2,4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в загальному розмірі 4250,00 грн.

Представник позивача вважає, що оскаржена постанова відповідача не є законною та ґрунтовною, оскільки порушення законодавства про безпеку нехарчової продукції позивач не здійснював, оскільки є лише розповсюджувачем такої продукції, а тому не повинен нести відповідальність за її реалізацію, хоча вона формально може не відповідати технічним регламентам.

У власних запереченнях проти позову від 22.03.2013 року №843/01 (а.с.50-55) представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що фактично здійснювалось розповсюдження товарів, на які не подані декларації про їхню відповідність технічним регламентам, що ставить під загрозу здоров'я та життя споживачів такої продукції.

Суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, оцінюючи ґрунтовність та законність оскарженого акту суб`єкту владних повноважень приходить до висновку про його відповідність законові з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно акту перевірки з метою здійснення ринкового нагляду вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію

Згідно п.1 ст.5 Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Доказом безпечності продукції згідно п.3 ст.5 Закону є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами.

Згідно інструкції до застосування повітряні компресори (торгові марки (Forte, Werk, Fiak(Cosmos), AirCast) мають наступні характеристики: тиск від 8 бар до 10 бар; об'єм від 24 л. до 200 л.

І таким чином, підпадають під п.4 Технічного регламенту безпеки простих посудин високого тиску затверджених Постановою КМУ №268 від 25.03.2009 року.

Пункт 19 Регламенту вказує, що оцінку відповідності посудин вимогам цього Технічного регламенту виробник або його уповноважений представник перед введенням в експлуатацію проводить із застосуванням процедур (модулів оцінки відповідності), визначених Технічним регламентом модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах затверджених Постановою КМУ від 07.10.2003 року №1585.

Згідно п.20 у разі коли типова конструкція виробу відповідає вимогам цього Технічного регламенту, призначений орган з оцінки відповідності видає виробникові або його уповноваженому представникові сертифікат перевірки типу.

Згідно п.21 перед введенням в обіг посудини вони підлягають оформленню декларації про відповідність або підтвердженню відповідності за модулем F (перевірка продукції), якщо добуток максимального тиску на об'єм не перевищує 300МП*л, але перевищує 5МПа*.

Згідно п.22 за результатами проведення оцінки відповідності посудин виробник (уповноважений представник, постачальник) складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред'являє на вимогу призначеного органу з оцінки відповідності, та наносить національний знак відповідності на кожний виріб згідно з Постановою КМУ від 29.11.2001 року №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Згідно п.23 копії декларації про відповідність та сертифіката відповідності зберігаються протягом 10 років.

Згідно п.25 національний знак відповідності та технічні данні повинні наноситися на посудину чи прикріплену на видному місці табличку.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини 1 цієї статті: на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Декларація про відповідність має бути надана згідно ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Зазначену продукцію згідно наданих позивачем документів введено в обіг ПП «Будпостач». Таким чином ПП «Будпостач» не виконано вимоги п.3 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.19,21,22 та 25 Регламенту.

Позивачем не виконано вимоги п.4 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» де зазначено, що у разі якщо розповсюджувачі вважають або мають підстави вважати, що продукція, яку вони надали на ринку, не відповідає встановленим вимогам, вони зобов'язані пересвідчитися у вжитті заходів, необхідних для приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені заходи позивач до початку перевірки, про яку підприємство було попереджено згідно законодавства, вжито не було.

ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» надало роз'яснення територіальному управлінню Держгірпромнагляду в Одеській області №066/1825 від 26.02.2013 року стосовно свого Висновку №066/13489 від 17.12.2012 року, в якому зазначається, що Висновок виданий тільки для цілей митного оформлення на підставі Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», що не дає підстав вводити в обіг даний вид продукції без складання декларації. Звертаємо Вашу увагу на те, що ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» юридична адреса: 61072, м.Харків, вул. Тобольська,42; фактична адреса: 61064, м.Харків, Профспілковий бульвар,64, код ЄДРПОУ 34953219 (057)704-33-69, UA.TR060, в реєстрі призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів, згідно Наказу №351 від 07.10.2011 року та Наказу Мінекономрозвитку України №209 від 16.02.2012 року не призначений щодо проведення оцінки відповідності по Технічному регламенту безпеки простих посудин високого тиску. Таким чином, ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» не мають права давати будь-які висновки стосовно Технічного регламенту безпеки простих посудин високого тиску, а їх висновок не має законної сили.

На запит територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №468/01 від 15.02.2013 року, орган з оцінки відповідності «НікоСЕПРО» ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» надіслав лист №14-66.05/14 від 15.02.2013 року, в якому повідомляється, що зазначене обладнання у Декларації про відповідність №UA.027.D.00023-12 від 20.03.2012 року не пройшло процедури оцінки відповідності згідно Технічного регламенту безпеки простих посудин високого тиску та не може маркуватися національним знаком відповідності.

Орган з оцінки відповідності «НікоСЕПРО» не давав згоди виробнику на нанесення національного знаку відповідності згідно цієї декларації.

Відповідно до вимог «Правил застосування національного знака відповідності», п.1 (Постанова КМУ «Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності» №1599 від 29.11.2001 року), національний знак відповідності засвідчує відповідність продукції усім вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Згідно наданих пояснень ООВ «НікоСЕПРО» попередив про це виробника та надав йому інформацію щодо органів з оцінки відповідності, які можуть проводити роботи з оцінки відповідності продукції за технічним регламентом безпеки простих посудин високого тиску.

При проведені перевірки характеристик продукції позивача, державному інспектору сектору ринкового нагляду було надано Декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту безпеки простих посудин високого тиску №UA.TR.012.D00332-12 на посудини об'ємом (8-500) літрів, тиском 8,11,16 бар, виробництва ІПУП «Ремком» (247672, м.Рогачев, Гомельська область, вул.Пушкіна,62), Республіка Беларусь, яка на час перевірки була анульована рішенням Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання №2/13 від 15.01.2013 року, тим самим порушили статтю 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів, щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами складеного акту перевірки, згідно листа до територіального управління, виробником ІПУП «Ремком» проведено ретельний аналіз Технічного регламенту безпеки простих посудин високого тиску України, отримані необхідні консультації в органах сертифікації України. З метою усунення недоліків простих посудин високого тиску вимогам технічного регламенту вжиті наступні міри: постачання продукції на територію України призупинена; укладено контракт між ІПУП «Ремком» та органом сертифікації ТОВ «Укрсепросервіс», м.Київ, №06-13 від 23.01.2012 року на проведення випробування посудин високого тиску; відправлені зразки продукції на випробування; у відповідності з вимогами п.18 Технічного регламенту безпеки простих посудин високого тиску складено та здійснено переклад українською мовою супровідної документації - інструкції з експлуатації; за результатами випробувань буде прийнято рішення щодо складання декларації про відповідність згідно формі, яку наведено у додатку до вищевказаного технічного регламенту.

Таким чином, виробник ІПУП «Ремком» підтверджує наявність зазначених порушень.

Під час офіційного з'ясування обставин справи, суд прийшов до висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ч.2,4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в загальному розмірі 4250,00 грн. відбулось правомірно та згідно положень ч.1 ст.162 КАС України суд повинен у задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування такого акту суб'єкту владних повноважень відмовити повністю.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «НОВА ЛІНІЯ» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування штрафу від 25.02.2013 року №2 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15.04.2013 року.

Суддя Єфіменко К.С.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2013 року.