Рішення

від 11.04.2013 по справі 925/307/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 925/307/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Ганнисик О.Ю.- за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж

до колективного підприємства "Виробнича фірма "Газмонтажсервіс"

про стягнення 18 152 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 18 152 грн. 26 коп., в тому числі 15 570 грн. 66 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача теплової енергії в гарячій воді, 435 грн. 58 коп. 3 % річних, 2146 грн. 02 коп. пені.

До прийняття рішення по справі від позивача надійшла заява від 11.04.2013 про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути 15 570 грн. 66 коп. борг та 435 грн. 58 коп. 3 % річних.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.10.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 191 про постачання теплової енергії в гарячій воді (на потреби опалення та гарячого водопостачання), з додатками.

У відповідності з цим договором Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 6.2 Розрахунковим періодом є календарний місяць. При цьому оплата за одержане тепло проводиться в порядку згідно розрахунку в додатку 1 до даного договору. При невиконанні Споживачем вимог, передбачених у цьому договорі, Теплопостачальна організація має право обмежити постачання тепла Споживачеві, відповідно до рівня проплат, або припинити поставку тепла у встановленому Законодавством порядку.

Згідно п. 7.2.3 Договору несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. Пеня нараховується з наступного дня після закінчення строку остаточного розрахунку за звітній місяць.

Відповідно до п.7 Додатку 1а до Договору Розрахунки за спожите тепло здійснюються Споживачем на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації на підставі виставлених теплопостачальною організацією рахунків до 5 числа слідуючого за розрахунковим місяця та авансова плата до 28 числа поточного місяця.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку теплової енергії відповідачу протягом січня 2012 року-січень 2013 року на загальну суму 15 570 грн. 66 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 15 570 грн. 66 коп.. Про, що також свідчить акт звірки станом на 01.05.2012.

Представник позивача подав заяву від 10.04.2013 про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 15 570 грн. 66 коп. борг та 435 грн. 58 коп. 3 % річних.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата становить - 16 006 грн. 24 коп.(борг та пеня).

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання теплової енергії підтверджено виставленими позивачем рахунками та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 191 від01.10.2008 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу та проценти річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні річних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 16 006 грн. 24 коп.(15 570 грн. 66 коп. борг + 435 грн. 58 коп. 3 % річних).

Господарський суд ухвалами від 28.02.2013, 19.03.2013 та 02.04.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.02.2013 Канівському комунальному підприємству теплових мереж було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з колективного підприємства «Виробнича фірма «Газмонтажсервіс» (19000, Черкаська область, м.Канів, вул..Енергетиків, б.26, код 31248753) на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (19000, Черкаська область, м.Канів, вул..Енергетиків, б.30. код 02082657 - 15 570 грн. 66 коп. боргу, 435 грн. 58 коп. 3 % річних;

- в доход державного бюджету на рахунок 31213206783002, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації - 22030001, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, код 38031150, через ДПІ у м. Канів судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 15 квітня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов