Рішення

від 05.04.2013 по справі 910/3193/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3193/13 05.04.13 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котедж Девелопмент"

про стягнення 44 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Савенко Р.В.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 05.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Трест Бориспільсільбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Котедж Девелопмент" про стягнення 44 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем велись перемовини, щодо укладення договору щодо придбання будівельних матеріалів, у зв'язку із чим позивачем було перераховано відповідачу 44 000 грн., проте у зв'язку з недосягненням сторонами домовленостей щодо істотних умов, договору укладено не було.

Відповідач відзиву на позовну не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

В зв'язку із неявкою представників відповідача розгляд справи відкладався із 15.03.2013 на 27.03.2013 та на 05.04.2013року.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Котедж Девелопмент" виписало рахунки-фактури №43 від 20.03.2012р., №54 від 02.04.2012р. на суму 195 250 грн. на щебінь дорожний в кількості 1400 тонн та 20 тон відповідно.

Як вбачається з наявних у справі копій платіжних доручень №360 від 26.03.2012р., №15 від 05.04.2012р. ТОВ "Трест Бориспільсільбуд" перерахувало ТОВ "Котедж Девелопмент" 44 000 грн. В платіжних дорученнях в призначенні платежу зазначено рахунки-фактури №43 від 20.03.2012р., №54 від 02.04.2012р.

Позивач зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов та договору укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів (листів, пропозицій) проведення переддоговірних переговорів та досягнення домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу щебеню.

Крім цього, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Трест Бориспільсільбуд" визнано дії заступника директора товариства приймання будівельних матеріалів без оформлення жодних договірних відносин такими, що вчинені з перевищенням повноважень та зобов'язано звернутись до ТОВ "Котедж Девелопмент" щодо повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р. неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з до п. 2.35 Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

28.11.2012р. ТОВ "Трест Бориспільсільбуд" надіслало ТОВ "Котедж Девелопмент" претензію з вимогою повернути 44 000 грн., проте претензія залишена без задоволення.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 44 000 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котедж Девелопмент» (03179, м. Київ, пр.-т. Чорнобильська, 4/56, кв. 40, ідентифікаційний код: 37310638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, ідентифікаційний код: 13707422) 44 000 грн. заборгованості, та 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.04.2013р.